Энциклопедия решений. Уменьшение судом суммы неустойки

Уменьшение судом суммы неустойки

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства*(1). Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (п. 69, 70 и 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, далее - Постановление N 7).

Законодательство не содержит специальных правил уменьшения судебной неустойки (известной также как астрент) (см. п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления N 7). В судебной практике встречается точка зрения, что такая неустойка не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ присудившим ее судом в ходе исполнительного производства (см., например, постановление Одиннадцатого ААС от 06.10.2016 N 11АП-10239/16). Полагаем, с такой позицией следует согласиться.

До вступления в силу изменений, внесенных в ст. 333 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, высшие судебные инстанции исходили из того, что уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По делам о защите прав потребителей уменьшение неустойки допускалось лишь в исключительных случаях (см. абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановление N 81), абз. второй п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, определение СК по гражданским делам ВС РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12)*(2). Эту точку зрения подтвердил и Конституционный Суд РФ (см. определения КС РФ от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О)*(3). Возражения ответчика на исковые требования не рассматривались в качестве заявления об уменьшении неустойки (см. постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14).

Из действующей редакции ст. 333 ГК РФ следует, что заявление должника является обязательным условием снижения неустойки лишь в тех случаях, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) (абзац первый п. 71 Постановления N 7). Кроме того, договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц она может быть уменьшена не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац второй п. 71 Постановления N 7).

Вопрос об уменьшении неустойки может быть поставлен должником не только в случае предъявления кредитором требования о ее взыскании в судебном порядке, но и в тех случаях, когда кредитор самостоятельно реализовал право на получение неустойки предусмотренными законом или договором способами (например, путем безакцептного списания со счета должника, посредством зачета и др.). В подобных случаях право должника на уменьшение размера неустойки может быть реализовано, в частности, с помощью самостоятельного иска. Если же неустойка уплачена должником добровольно, он впоследствии не вправе требовать ее уменьшения и возврата (см. п. 79 Постановления N 7, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12, от 19.06.2012 N 1394/12).

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73 и 74 Постановления N 7). Вместе с тем могут учитываться и другие последствия нарушения обязательства, связанные, в частности, с социальной значимостью его предмета (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13).

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки судебная практика рассматривает, например, такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора и др. (см., например, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 (далее - Обзор), постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12).

Следует учитывать, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не являться основанием для уменьшения размера неустойки.

Определенные обстоятельства (например, тяжелое финансовое положение должника, выполнение им социально значимых функций, неисполнение обязательств его контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.п.) сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки (см. п. 73 Постановления N 7, п. 5 Обзора). Отсутствие вины должника в нарушении обязательства (в тех случаях, когда его ответственность зависит от вины) или наличие вины кредитора могут выступать в качестве основания для отказа в иске на основании ст. 401 ГК РФ или уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ, но не основания для применения ст. 333 ГК РФ (см. п. 3 ст. 333 ГК РФ, п. 81 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства арбитражная практика ориентируется на двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период нарушения, либо на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (см. абзац второй п. 2 Постановления N 81) *(4).

Не вполне ясным остается вопрос о минимальном пределе, ниже которого неустойка не может быть уменьшена.

Абзац второй п. 76 Постановления N 7 позволяет предположить, что к неустойке за нарушение денежного обязательства применимо правило п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть неустойка не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. В то же время в связи с принятием Постановления N 7 не признан не подлежащим применению п. 2 Постановления N 81, допускающий в определенных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Из упомянутого п. 76 Постановления N 7 можно сделать также еще один вывод - что для неустойки за нарушение неденежного обязательства не существует какого-либо заранее определенного минимального предела, ниже которого она не может быть уменьшена. Отметим в связи с этим, что ранее в арбитражной практике встречалась точка зрения, в соответствии с которой уменьшение такой неустойки подчиняется тем же правилам, что и неустойка за нарушение денежного обязательства (см., например, постановления ФАС Московского округа от 06.12.2013 N Ф05-14531/13, ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2013 N Ф07-602/13, ФАС Уральского округа от 09.09.2013 N Ф09-8484/13).

По смыслу ст. 333 ГК РФ должник не может быть полностью освобожден от уплаты неустойки на основании этой нормы (неустойка не может быть уменьшена до нуля) (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 19.12.2013 N Ф10-3969/13, ФАС Московского округа от 10.10.2013 N Ф05-11654/13). Отказ в иске о взыскании неустойки возможен лишь в случае отсутствия оснований для привлечения должника к ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

______________________________

*(1) Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ст. 333 ГК РФ внесены изменения, которые вступили в силу 1 июня 2015 года и применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты, а также к правам и обязанностям по ранее возникшим правоотношениям при условии, что такие права и обязанности возникли после даты вступления закона в силу (ч. 2 ст. 2 названного закона, п. 82 и 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, в соответствующих случаях следует учитывать редакцию ст. 333 ГК РФ, действовавшую до 1 июня 2015 года.

*(2) Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, этот вопрос может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (см. п. 72 Постановления N 7).

*(3) Отметим, что ранее КС РФ, хотя прямо и не указывал на возможность уменьшения неустойки судом по собственной инициативе, без заявления ответчика, однако рассматривал установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства по сути как обязанность суда (см. определения КС РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О). В судебной практике эта позиция зачастую воспринималась как указание на то, что уменьшение неустойки возможно по инициативе суда и без заявления ответчика.

*(4) Практика не выработала четкого подхода к решению вопроса о том, какими доказательствами может быть подтвержден упомянутый средний размер платы по краткосрочным кредитам. Можно отметить, что в ряде случаев в качестве такого доказательства принимаются официальные статистические данные Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям (см., например, постановления Девятого ААС от 12.12.2013 N 09АП-41591/13, Одиннадцатого ААС от 20.05.2013 N 11АП-5038/13). Однако эта точка зрения не является общепринятой (см., например, постановления Десятого ААС от 17.02.2014 N 10АП-129/14, Семнадцатого ААС от 15.05.2013 N 17АП-4160/13).

Тема

Неустойка

См. также

Энциклопедия судебной практики

Формы документов

Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки

Практические ситуации

Построить список