Энциклопедия решений. Процессуальные вопросы соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в договорных отношениях (ноябрь 2024)

Процессуальные вопросы соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в договорных отношениях

Исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пп. 7, 7.1 ч. 2 ст. 131, пп. 3, 7 ст. 132 ГПК РФ, пп. 8, 8.1 ч. 2 ст. 125, пп. 7, 7.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Если исковое заявление не соответствует этим требованием, то оно:

- оставляется без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ);

- подлежит возвращению (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ);

- оставляется без рассмотрения (абзац второй ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; см. также п. 21, 27 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 (далее - Постановление N 18)).

Применение этих норм в гражданском и арбитражном процессе имеет ряд особенностей.

1. Лица, участвующие в деле

1.1. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

В п. 7 Постановления N 18 рассмотрен случай, в котором в деле участвуют несколько истцов. Обращается внимание на то, что в случае, если требования каждого из истцов могут быть рассмотрены самостоятельно, соблюдение предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является обязательным для всех этих лиц. Эта позиция объясняется тем, что каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ).

Аналогично решается вопрос в случае, если в деле участвуют несколько ответчиков (см. п. 8 Постановления N 18). Если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них. Когда досудебный порядок не был соблюден в отношении одного из соответчиков, возможны две ситуации:

- если рассмотрение дела без участия тех соответчиков, в отношении которых досудебный порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, ч. 2 ст. 46 АПК РФ, см., например, определение Седьмого КСОЮ от 12.10.2021 N 8Г-15094/2021[88-15525/2021]);

- если же рассмотрение дела без участия всех ответчиков невозможно (например, при заявлении требования о расторжении договора), то досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из соответчиков (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 5 ст. 46 АПК РФ, см., например, определения Четвертого КСОЮ от 07.09.2021 N 8Г-19892/2021[88-22536/2021], Седьмого КСОЮ от 24.08.2021 N 8Г-11483/2021[88-12138/2021]).

1.2. Вступление в дело ответчика

В случае, если в дело вступает надлежащий ответчик (ст. 47 АПК РФ, ст. 41 ГПК РФ), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении него не требуется.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Однако если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 41, ст. 111 АПК РФ (п. 25 Постановления N 18, см., например, постановления Пятого ААС от 28.06.2021 N 05АП-3535/21, Десятого ААС от 23.08.2021 N 10АП-15286/21).

Такая позиция прослеживается также в п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020) (далее - Обзор), в котором она распространена не только на надлежащих ответчиков, но и на соответчиков, привлекаемых к участию в деле, рассматриваемом арбитражным судом (ст. 46 АПК РФ) (см, например, постановление Пятнадцатого ААС от 07.10.2021 N 15АП-22420/20). Этот подход демонстрируются и судами общей юрисдикции в случае привлечении соответчиков (см., например, определения Третьего КСОЮ от 07.10.2021 N 8Г-17995/2021[88-17370/2021], от 20.09.2021 N 8Г-15463/2021[88-15270/2021]).

1.3. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора не обязаны соблюдать досудебный порядок в силу прямого указания ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 2 ст. 50 АПК РФ (см. также п. 26 Постановления N 18).

1.4. Процессуальное правопреемство

Как разъясняется в п. 9 Постановления N 18, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (ст. 58, п. 1 ст. 384, подп. 4 п. 1 ст. 387, ст. 1112, 1113 ГК РФ). Например, повторное соблюдение досудебного порядка не требуется:

- если он был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права (см. также п. 7 Обзора, постановление АС Уральского округа от 27.08.2021 N Ф09-3973/21);

- при реорганизации в отношении вновь возникшего юридического лица, если досудебный порядок был соблюден в отношении его правопредшественника до завершения процедуры его реорганизации;

- если субъектом правоотношений является публично-правовое образование, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления обращения уполномоченному органу, а впоследствии функции между органами были перераспределены, и в дело вступил новый уполномоченный орган.

2. Подсудность

Для споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами и судами общей юрисдикции, правила о досудебном урегулировании различаются. Если в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора (спор, ранее подлежавший рассмотрению в суде общей юрисдикции, стал подсуден арбитражному суду и наоборот), то по общему правилу применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, которые устанавливают порядок рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно стало относиться в результате правопреемства. Например, если по спору с ответчиком-организацией гражданин уступил права другой организации, то эта организация до предъявления исковых требований в арбитражный суд должна соблюсти обязательный досудебный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ (п. 10 Постановления N 18, см., например, постановление Шестого ААС от 18.11.2021 N 06АП-5363/21).

3. Исковое заявление и исковые требования

3.1. Встречное исковое заявление

При предъявлении встречного искового заявления (cт. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. В п. 24 Постановления N 18 обращается внимание на то, что встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение досудебного порядка при его подаче не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (см., например, постановления АС Московского округа от 23.09.2021 N Ф05-24803/21, АС Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 N Ф04-6536/21.

Ранее позиция высшей судебной инстанции по этому вопросу была иной. В п. 17 Обзора указывалось на то, что по общему правилу, нормы АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, поскольку в положениях ч. 5 ст. 4, ст. 132 АПК РФ отсутствуют исключения, однако если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка. Теперь соблюдение досудебного порядка при предъявлении иска не требуется во всех случаях.

3.2. Изменение исковых требований

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора также не обязательно при изменении исковых требований (ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ). Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (п. 23 Постановления N 18, см. также п. 15 Обзора, постановления АС Центрального округа от 23.08.2021 N Ф10-3617/21, АС Поволжского округа от 17.08.2021 N Ф06-6829/21, Семнадцатого ААС от 04.10.2021 N 17АП-7192/21, определение Седьмого КСОЮ от 10.08.2021 N 8Г-11825/2021[88-12485/2021]).

В случае, если в результате изменения требований суд рассмотрел новое требование (например, произошел отказ от требования о взыскании неустойки за одно нарушение и заявление требования о взыскании неустойки за другое нарушение), доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по новому требованию должны быть изучены судом (постановление АС Уральского округа от 21.07.2021 N Ф09-4116/21)*(1).

4. Последствия несоблюдения досудебного порядка

4.1. Последствия несоблюдения досудебного порядка при предъявлении иска

Последствия отсутствия документов о досудебном урегулировании спора при подаче искового заявления различаются в зависимости от ситуации:

- если исковое заявление содержит указание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, однако документы, подтверждающие это, к нему не приложены, исковое заявление подлежит оставлению без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ (п. 21 Постановления N 18, п. 13 Обзора, см., например, постановление Третьего ААС от 14.10.2021 N 03АП-5862/21);

- если в исковом заявлении отсутствует указание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, исковое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (п. 21 Постановления N 18, см., например, определение АС Хабаровского края от 21.07.2021 N А73-11293/2021).

Поскольку соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд (п. 8 Обзора), то исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдачи искового заявления на почту, подачи документов в канцелярию суда, подачи документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 22 Постановления N 18, см., например, определение АС г. Москвы от 03.11.2021 N А40-231745/2021).

4.2. Последствия несоблюдения досудебного порядка при рассмотрении дела судом первой инстанции

Если исковое заявление принято к производству, суд не во всех случаях принимает решение об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования.

Как разъяснено в п. 28 Постановления N 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в случаях, если:

- оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение урегулировать спор;

- на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Ранее позиция о недопустимости затягивания судебного процесса при помощи подачи заявления об оставлении иска без рассмотрения была сформулирована в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015). ВС РФ указал, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Такой подход прослеживается и в практике судов нижестоящих инстанций (см., например, постановление Пятнадцатого ААС от 01.07.2021 N 15АП-9935/21). Суды указывают, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, поэтому при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При отсутствии доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском (постановления Восемнадцатого ААС от 24.08.2021 N 18АП-10410/21, АС Дальневосточного округа от 16.08.2021 N Ф03-3933/21). Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 N Ф08-5922/21).

4.3. Обжалование судебного акта

Если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции (п. 28 Постановления N 18, п. 18 Обзора, см., например, определения ВС РФ от 31.08.2021 N 18-КГ21-95-К4, Восьмого КСОЮ от 26.10.2021 N 8Г-17287/2021[88-16086/2021]). Иными словами, суд апелляционной или кассационной инстанции не может отменить решение, даже если бы не был соблюден досудебный порядок урегулировании спора, о котором ответчик не заявил в суде первой инстанции (постановление Пятнадцатого ААС от 16.09.2021 N 15АП-14002/21).

5. Судебные издержки

5.1. Расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 148 АПК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1; см., например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 N Ф04-2441/20, определение Белгородского облсуда от 20.04.2021 N 33-1732/2021).

5.2. В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1 ст. 111 АПК РФ). ГПК РФ аналогичной нормы не содержит.

В судебной практике сформулированы выводы о том, что для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным ч. 1 ст. 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования. Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора, отсутствие ответа ответчика на претензию истца не свидетельствует о злоупотреблении правом (постановления АС Московского округа от 23.08.2021 N Ф05-17367/21, АС Центрального округа от 24.03.2021 N Ф10-2930/20, АС Уральского округа от 26.02.2021 N Ф09-1076/21). Также не свидетельствует о злоупотреблении правом неконструктивный или неполный ответ на претензию (постановление АС Уральского округа от 20.04.2021 N Ф09-1808/21). Суды нередко приходят к выводу, что направление ответчиком ответа на претензию с аналогичным отзыву на иск содержанием не исключило бы предъявление иска, и нет оснований полагать, что со стороны ответчика имело место быть злоупотребление правом, которое привело к возникновению судебного спора (см., например, постановление Четырнадцатого ААС от 26.11.2019 N 14АП-10437/19).

В случае же, если истец не разрешил спор во внесудебном порядке при наличии соответствующей реальной возможности и активных действиях ответчика (в частности, при проведении сторонами совместной инвентаризации, незавершение которой истцом повлекло подачу иска, в то время как при ее качественном проведении у сторон имелась реальная возможность избежать судебного разбирательства), судебные расходы в отношении исковых требований, которые фактически были заявлены необоснованно (преждевременно), подлежат отнесению на него (постановление Семнадцатого ААС от 02.03.2020 N 17АП-13138/19).

______________________________

*(1) Необходимо учитывать, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, см. п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. N 46), однако имеются судебные решения, в которых со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 сформулирована позиция, в соответствии с которой принятие судом уточненных требований с одновременным изменением и предмета и основания иска, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (см., например, постановления АС Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 N Ф08-5060/21, от 14.10.2021 N Ф08-10577/21, АС Северо-Западного округа от 03.12.2019 N Ф07-14470/19).

Тема

Досудебный порядок урегулирования споров в договорных отношениях

Формы документов

Ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (арбитражный процесс)

Практические ситуации

Построить список