Особенности реализации удержания в отдельных видах обязательств юридических и физических лиц (в случаях применения неустойки) (Е.В. Коршикова, "Образование и право", N 3, март 2012 г.)

Особенности реализации удержания в отдельных видах обязательств юридических и физических лиц (в случаях применения неустойки)

Право удержания, предусмотренное нормами об отдельных видах обязательств юридических и физических лиц, имеет отличительные особенности, обусловленные видом и характером конкретного обязательства. В специальных нормах, регулирующих некоторые виды обязательств, устанавливаются дополнительные основания применения механизма удержания, связанные с достижением результата по основному обязательству.

Выбор способа обеспечения обязательства во многом зависит от сути обязательства. Наиболее распространенным способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка в виде штрафа, но в некоторых случаях другие способы обеспечения исполнения обязательств становятся более эффективными. Так, например, если должник отказывается производить платежи по обязательству, наверняка откажется и от оплаты неустойки. В этом случае кредитор, имеющий право на неустойку, должен пройти длительную процедуру судебного разбирательства и исполнительного производства и спустя длительное время получить то, что ему причитается. В таких случаях для кредитора более подходящим способом обеспечения исполнения обязательств будет удержание, которое может носить не только оперативный, побуждающий, но и, в случае реализации имущества, компенсационный характер.

В литературе существует мнение, что специальные правила об удержании закреплены в п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса об оплате товара в кредит, а также п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса, где есть отсылка к п. 2, 4 и 5 ст. 488 Кодекса (оплата товара в рассрочку)*(1).

Кроме того, в п. 5 ст. 488 ГК РФ упоминается, что с момента передачи товара покупателю до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Н.В. Южанин считает, что в этом случае вряд ли можно говорить об удержании. "Если вещь уже находится во владении у покупателя, - пишет он, - то истребовать ее можно как переданную в залог. В другой ситуации, когда вещь находится во владении продавца и не полностью произведена оплата, тем более не может быть речи об удержании, поскольку, по общему правилу, право собственности переходит к покупателю с момента передачи вещи"*(2).

Данная позиция представляется правильной и обоснованной.

Кроме того, в юридической литературе, рассматривая удержание как способ обеспечения исполнения обязательств, некоторые авторы указывают на нормы о праве удержания, среди которых можно встретить и ст. 612 Гражданского кодекса*(3). Названная норма устанавливает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор, в силу данной нормы, вправе удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Представляется, что в данном случае удержание суммы понесенных арендатором расходов нельзя считать удержанием в смысле ст. 359 Гражданского кодекса, так как такое удержание не соответствует признакам удержания, закрепленным в нормах Кодекса об обеспечении исполнения обязательств. В данном случае удержание суммы понесенных расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества является для арендатора лишь компенсационной мерой.

Иным образом обстоит дело с договором подряда, где ст. 712 Гражданского кодекса закрепляет право подрядчика на удержание, при этом отсылая непосредственно к общим нормам об удержании: "При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм"*(4).

В практике нет единого подхода к применению ст. 712 Гражданского кодекса. Суды при рассмотрении гражданских дел по договору подряда принимают разные решения. В одном случае суд удовлетворяет иск на том основании, что подрядчик утрачивает право удержания результата работ при расторжении договора*(5), в другом - отказывает в удовлетворении иска на том основании, что подрядчик, прекративший действие договора подряда в одностороннем порядке, лишил себя возможности воспользоваться правами ст. 712 ГК РФ, связанными с удержанием*(6).

Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа*(7), договор строительного подряда предусматривал получение подрядчиком гарантийного удержания (т.е. удержание части средств, причитающихся субподрядчику, в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ).

После расторжения договора подряда субподрядчик обратился в суд с требованием к подрядчику, в том числе, о взыскании с него суммы гарантийного удержания.

Суд округа пришел к выводу об обоснованности требований субподрядчика и пояснил следующее. Поскольку договор прекратил свое действие, то полученное подрядчиком гарантийное удержание следует возвратить субподрядчику. Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Между тем действующим законодательством не предусмотрено право подрядчика удерживать средства, причитающиеся субподрядчику, в счет возможных расходов на устранение недостатков в выполненной субподрядчиком работе после расторжения договора подряда. Некоторые авторы связывают возможность применения ст. 712 Гражданского кодекса при исполнении обязательства в первую очередь с решением вопроса об объекте удержания. Например, О.Г. Ершов полагает необходимым исходить из того, что результатом исполнения договора строительного подряда является вновь созданный либо реконструируемый объект недвижимости в виде здания или сооружения, который должен передаваться заказчику*(8). Он считает, что различные подходы в применении ст. 712 ГК РФ обусловлены неясностью вопроса о недвижимости как объекте удержания.

Норма ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право удерживать: результат работ, вещь, переданную заказчиком на переработку (обработку), оборудование, инструменты, приборы, иное имущество, переданные заказчиком для выполнения работы, а также остатки материалов, из которых исполнялась работа. Данный перечень объектов удержания не является исчерпывающим. Как видно, это не обязательно объект недвижимости. Из анализа норм Гражданского кодекса следует, что удержание распространяется на имущество заказчика, которое оказалось у подрядчика на законных основаниях, хотя и в силу не имеющих отношения к данному подрядному договору обстоятельств. При этом не следует забывать о том, что норма ч. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ не применяется, если заказчиком выступает физическое лицо. На наш взгляд, решающим здесь должно стать именно неисполнение заказчиком обязательства по оплате результата работ. Именно неоплата результата работ является основанием применения удержания в подрядном обязательстве, что четко оговорено Гражданским кодексом. Другие нарушения со стороны заказчика не могут быть основанием применения удержания.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Иными словами, закон связывает оплату работ по договору подряда с окончательным результатом работ.

Подрядчик, выполнивший работу, может и не получить от заказчика оплату, в связи с чем закон наделяет подрядчика правом удержания.

Правила ст. 712 Гражданского кодекса предусматривают право подрядчика на удержание, если заказчик не исполняет обязанности по уплате цены договора, не исполняет в срок обязательство по уплате издержек подрядчика, связанных с выполнением работы по договору, либо не возмещает своевременно убытки, причиненные подрядчику по его вине.

Следует отметить, что, если неисполнение обязательства заказчиком вызвано обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик (например, при недостатках результата), у подрядчика не возникает право на удержание. А если право удержания применяется подрядчиком необоснованно, то в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса он обязан возместить заказчику причиненные убытки.

Кроме того, не следует забывать о важном правиле, имеющем большое практическое значение и заключающемся в том, что подрядчик может воспользоваться правом удержания только в случае, если договором не будет предусмотрен отказ подрядчика от права удержания.

Так, в Определении ВАС РФ от 14 июля 2010 г. N ВАС-9023/10 указано, что коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая заявление индивидуального предпринимателя А.Х. Тарчокова о пересмотре в порядке надзора установил, что между индивидуальным предпринимателем А.Х. Кудаевым (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 29.01.2008, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить следующую работу: приемку, хранение, протравливание, затаривание, отпуск семян кукурузы гибридной популяции "Анютка" в количестве от двухсот до четырехсот тонн.

Для выполнения указанных работ заказчик обязуется передать подрядчику семенной материал в зерне с влажностью до 13,5% по акту приема-передачи, предоставить сертификат сортовой идентификации, тару для фасовки, протравитель этикетки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, работу подрядчик выполняет из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами.

Между ИП А.Х. Кудаевым и ИП А.Х. Тарчоковым заключен договор об уступке права требования от 05.05.2008, согласно которому А.Х. Кудаев передал, а А.Х. Тарчоков принял право требования по договору подряда от 29.01.2008, должником по которому является ООО "Майское ХПП", семена кукурузы "Анютка" в количестве 16 040 кг по цене 40 рублей за один килограмм, общей стоимостью 641 600 рублей, из которых 7 590 кг - расфасованные в полиэтиленовые мешки в количестве 266 шт. с этикеткой, имеющие надпись "Семенная кукуруза "Анютка", находящиеся на складе общества, а также штрафы и пени, предусмотренные в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 29.01.2008.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик удерживал 7 590 кг калиброванной кукурузы в целях обеспечения исполнения предпринимателем обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, как это предусмотрено условиями договора.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Кодекса результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В пункте 2.2.1 договора подряда от 29.01.2009 также предусмотрено право подрядчика на удержание результатов работ. Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель за выполненные по договору подряда работы недоплатил 72 515 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Майского районного суда от 01.10.2008.

Таким образом, общество правомерно воспользовалось своим правом, закрепленным в ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удержало 7 590 кг семян на сумму неоплаченного долга в целях обеспечения исполнения предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ.

Преимущество удержания в договоре подряда заключается в доступности его применения (не требуется предварительного юридического оформления прав на имущество, которое удерживается). Недостаток заключается в ограниченном применении, обусловленном низкой ликвидностью имущества которое может быть удержано при неисполнении договора подряда, а также существенным превышением объемов обязательств подрядчика и заказчика над размерами имущества, которое может быть удержано при неисполнении этих обязательств*(9).

Следующей нормой части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право удержания, является ст. 790. Аналогично норме ст. 712 ГК РФ в ст. 790 ГК РФ кредитору (в данном случае перевозчику) предоставляется право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (ст. 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Из анализа п. 4 ст. 790 следует, что право на удержание возникает у перевозчика лишь в отношении переданного ему для перевозки груза или багажа пассажира (но не ручной клади).

Договор перевозки носит возмездный характер. Цену договора перевозки образует провозная плата (фрахт). Размер провозной платы при этом устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Изъятие из этого правила действует в отношении перевозки транспортом общего пользования; плата здесь определяется на основании тарифов*(10). Удержание обеспечивает обязательство по оплате тарифа за провоз груза (багажа). В случае неоплаты отправителем цены договора перевозки, перевозчик вправе удовлетворить свои требования из стоимости груза (багажа) в объеме и порядке, установленных ст. 348-350 ГК РФ. Отличительным признаком применения права удержания, закрепленного в п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса, является то, что оно применяется, если иное не предусмотрено не только самим договором перевозки, но и законом, иным правовым актом, в частности уставами и кодексами. Так, детализация порядка удержания закреплена, например, в ст. 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и ст. 35 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также упоминается в ст. 76 Кодекса внутреннего водного транспорта.

Что касается морской перевозки, то, согласно п. 2 ст. 160 КТМ, перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения получателем, указанным в п. 1 ст. 160 КТМ. В соответствии с этой нормой получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых перевозился груз, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

Высший Арбитражный Суд разъяснил: правило п. 2 ст. 160 КТМ РФ, так же как и правило п. 4 ст. 790 ГК РФ, носит специальный характер по отношению к правилу ст. 359 ГК РФ о праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора перевозки*(11).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 160 Кодекса торгового мореплавания в случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза при условии немедленного уведомления владельца склада об этом. Представляется, что наличие или отсутствие у перевозчика права удерживать вещь не должно ставиться в зависимость от уведомления об этом лиц, не являющихся субъектами обязательственного правоотношения, на основании которого и применяется удержание.

Важно здесь то, что перевозчик имеет право удерживать груз, находящийся на складе получателя и переданный на хранение третьему лицу. Но возможно хранение груза и на складе перевозчика. Гражданским кодексом Российской Федерации установлено требование для возникновения права удержания: предмет удержания должен находиться у кредитора. По общему правилу до реализации предмета удержания по нормам о залоге кредитор должен обеспечить его сохранность, а должник вправе требовать исполнения этой обязанности, возмещения убытков, причиненных порчей удерживаемой вещи.

Обеспечение сохранности удерживаемого товара возможно как собственными силами кредитора, так и путем передачи товара на хранение третьему лицу. На допустимость такого подхода к пониманию вопроса указывает и С.В. Сарбаш: "Если же ретентор, в силу каких-либо причин, передает удерживаемую вещь на хранение какому-либо другому лицу, то, несмотря на отсутствие физического обладания вещью, право удержания не прекращается"*(12).

Следует согласиться с мнением Г.Б. Леоновой: для предпринимательских отношений наличия общей нормы о том, что удержанию подлежит вещь, находящаяся у кредитора, не вполне достаточно*(13). В общих положениях об удержании следовало бы указать на право кредитора - субъекта предпринимательской деятельности передавать удерживаемую вещь на хранение другому лицу до выполнения должником своих обязательств.

Статья 75 Кодекса внутреннего водного транспорта гласит: "Плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза"*(14). Однако, согласно п. 8 ст. 79 Кодекса, перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или Кодексом платежей. В дальнейшем требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза. Если удерживаемый груз является скоропортящимся или расходы на хранение груза превышают его стоимость, перевозчик вправе реализовать груз в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Что касается реализации груза, то в этом случае предусматривается заключение договора купли-продажи без соблюдения порядка обращения взыскания на предмет удержания по нормам о залоге*(15).

Согласно ст. 35 Устава железнодорожного транспорта*(16), в случае уклонения грузополучателя от внесения платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей перевозчик вправе удерживать грузы. Данной нормой установлена такая отличительная черта реализации права удержания, как обязательное соблюдение письменной формы (если иная форма уведомления не предусмотрена соглашением сторон) уведомления грузоотправителя об удержании груза. Кроме того, установлена обязанность грузоотправителя распорядиться грузами в течение четырех суток после получения такого уведомления. Арбитражным судам следует иметь в виду, что ст. 35 Устава не предоставляет перевозчику права реализовать поступивший на железнодорожную станцию назначения груз в случае невнесения грузополучателем платежей за перевозку грузов, а также взыскивать с него плату за пользование вагонами до истечения срока, предоставленного грузоотправителю для распоряжения грузом.

Право перевозчика на реализацию груза в порядке и сроки, предусмотренные ст. 35 Устава, возникает только после истечения четырех суток, исчисленных со дня получения грузоотправителем письменного уведомления об уклонении грузополучателя от внесения платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей при условии, если грузоотправитель в течение этого срока не распорядится грузом, а грузополучатель не внесет причитающиеся перевозчику платежи*(17).

В случае если грузы прибыли до истечения срока доставки, указанный срок может исчисляться только после окончания срока доставки грузов.

Кроме того, ст. 35 Устава предусматривает порядок реализации груза, в соответствии с которым перевозчик вправе, если иное не предусмотрено соглашением сторон, самостоятельно реализовать удерживаемые продовольственные и скоропортящиеся грузы в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса России "Об утверждении Правил реализации грузов на железнодорожном транспорте"*(18). В отношении реализации иных грузов применяется порядок, предусмотренный гражданским законодательством.

Содержание нормы ст. 35 Устава свидетельствует о том, что продажа осуществляется не по нормам о залоге, как это необходимо при обращении взыскания на удерживаемое имущество. Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса, требования залогодержателя удовлетворяются за счет предмета залога по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иначе говоря, товар можно реализовать только при наличии специального соглашения, заключенного между перевозчиком и должником об обращении взыскания на предмет залога без обращения в суд. Для возникновения у кредитора права удерживать вещь должника специального соглашения о применении этого способа обеспечения исполнения обязательства не требуется, а значит, в подавляющем большинстве случаев между сторонами не устанавливается порядок обращения взыскания на предмет удержания. Это означает, что для удовлетворения кредитором своего требования необходимо обратиться в суд. Однако для осуществления перевозчиком права реализовать вещь должника судебного решения не требуется, достаточно лишь соблюдения установленного порядка взаимоотношений между сторонами*(19).

В договоре поручения Гражданский кодекс оговаривает право поверенного, который действует как коммерческий представитель, удерживать находящиеся у него вещи, подлежащие передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения. При этом под коммерческим представителем закон (п. 1 ст. 184 ГК РФ) понимает лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

В том случае, когда договор поручения является возмездным, а доверитель не оплачивает сумму вознаграждения, указанную в договоре поручения, поверенный вправе воспользоваться правом удержания, которое предоставлено ему законом в силу ст. 972 Гражданского кодекса.

Данное положение Гражданского кодекса нашло отражение в судебной практике. Федеральным арбитражным судом Московского округа в кассационном порядке рассмотрено по жалобе ООО "Дайкон континенталь" дело об обязании ответчика прекратить удержание растаможенного товара, принадлежащего ООО "Дайкон континенталь", и истребовании товара из незаконного владения ответчика. Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" оказало ООО "Дайкон континенталь" в соответствии с договором от 6.01.2004 N 10000/0150-04-604-Т услуги по таможенному оформлению принадлежащего истцу груза и выставило на оплату счета, которые истцом оплачены не были. Истец оказание указанных услуг не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд оставил жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Правильно оценив природу названного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие из него правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 990 и п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, который также обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Согласно п. 2 ст. 996 названного Кодекса, комиссионер вправе в соответствии со ст. 359 Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Пунктом 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Установив, что в нарушение ст. 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не оплатил услуги ответчика по таможенному оформлению принадлежащих ему грузов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удержание товара ответчиком осуществляется правомерно в соответствии со ст. 359, п. 2 ст. 996 названного Кодекса*(20).

Условия применения права удержания в договоре поручения следующие:

- право на удержание у поверенного возникает в случае неисполнения доверителем своих обязанностей по оплате обусловленного вознаграждения и возмещения понесенных при выполнении поручения издержек;

- поверенный вправе удерживать вещи, которые подлежат передаче должнику;

- если стороны договора поручения действуют как предприниматели, удерживаться могут не только вещи, оказавшиеся у поверенного в связи с исполнением договора поручения, но и другие вещи доверителя, оказавшиеся у поверенного на другом законном основании, так как здесь вполне применима ч. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса.

Удержание вещей, принадлежащих доверителю, может осуществляться до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В литературе дискуссионным остается вопрос о праве поверенного применять удержание, если договор поручения является безвозмездным, а доверитель не исполнил своей обязанности по компенсации издержек поверенного, связанных с поручением.

Л.Н. Якушина рассматривает данную ситуацию следующим образом*(21). Во-первых, если в качестве коммерческого представителя выступает юридическое лицо (коммерческое), то оказанные безвозмездные услуги другим коммерческим юридическим лицам будут рассматриваться как дар, так как, согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ, освобождение кого-либо от имущественной обязанности признается договором дарения. Но в ст. 575 Гражданского кодекса указывается, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями. Следовательно, если договор поручения заключается между коммерческими юридическими лицами, то его безвозмездность допускается, если оказываемые услуги не превышают стоимости пяти минимальных размеров оплаты труда. Если стоимость оказываемых услуг поверенным выше указанного размера, то такой договор может быть только возмездным.

Если поверенный при выполнении поручения на безвозмездной основе понес издержки, связанные с выполнением поручения, а не с самой вещью, подлежащей передаче, то права на удержание не возникает, так как, согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ, издержки должны быть связаны с самой вещью, подлежащей передаче (например, затраты на хранение этой вещи, издержки по выполнение таможенных формальностей по перегрузке и т.д.).

Конечно, представить такую ситуацию на практике сложно. Ведь предметом договора поручения являются юридические действия, которые поверенный совершает от имени и за счет доверителя. Если коммерческое представительство - предпринимательская деятельность, целью которой является систематическое извлечение прибыли, то сложно предположить, что поручение в данном случае будет безвозмездно.

Коммерческий представитель имеет право на вознаграждение. Форма вознаграждения указывается в договоре поручения и может устанавливаться в денежной, натуральной и иной форме. Кроме того, вознаграждение посредника может быть определено как:

- процент от стоимости реализуемых или покупаемых товаров;

- фиксированная сумма;

- выгода, то есть разница между указанной заказчиком ценой и фактической ценой продажи или приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг*(22).

Вознаграждение поверенному по договору поручения выплачивается за совершение поверенным определенных действий или деятельности, а не за результат этих действий. Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "А" (г. Тамбов), на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А64-4364/06-7, установил следующее. Некоммерческое партнерство "А" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Т" о взыскании 1 909 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 вышеназванное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно классифицировал договор поручения от 13.08.2004, как договор возмездного оказания услуг, и к отношениям сторон применил положения о подряде, что привело к применению норм материального права, не подлежащих применению; безосновательно счел, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения от 30.05.2005 к договору поручения от 13.08.2004, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения. По смыслу ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения является совершение поверенным определенных юридических действий. Из указанной нормы закона следует, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должны быть поставлены в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон. Кассационная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции, указав, что поверенный вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения вне зависимости от результатов совершенных действий.

При таких обстоятельствах постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006.

Рассуждая о праве поверенного на удержание, Л.Н. Якушина говорит о том, что право удержания в смысле ст. 359 ГК РФ применимо в договоре поручения только в случаях, когда вознаграждение поверенного предусмотрено в денежной форме*(23). Думается, что с таким выводом нельзя согласиться, так как право удержания может применяться для понуждения должника к исполнению обязательства. Право поверенного в случае с договором поручения на вознаграждение связано с обязанностью доверителя выплатить такое вознаграждение. Вознаграждение, как отмечалось выше, может быть выражено в любой форме. Поэтому в обеспечение своих требований по договору поручения поверенный вправе применить право удержания, предусмотренное ст. 359, 360 и п. 3 ст. 972 Гражданского кодекса.

Как справедливо отмечает С.В. Сарбаш, интерес представляют нормы о праве удержания, помещенные в главе, касающейся договора комиссии*(24). Согласно п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Особое внимание исследователей привлекает абз. 2 п. 2 ст. 996 Гражданского кодекса. В нем сформулировано правило, согласно которому в случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) право удержания комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости удерживаемых вещей удовлетворяются наравне с требованиями, обеспеченными залогом. Данное правило, "более нигде в ГК не встречающееся и, по нашему мнению, имеет общее для института удержания значение"*(25). Это означает, что при банкротстве комитента удерживаемая комиссионером вещь подлежит передаче в конкурсную массу, а сам комиссионер занимает третью привилегированную очередь при удовлетворении его претензий (п. 1 ст. 64 ГК РФ). Банкротство должника при удержании может наступить не только в правоотношениях по договору комиссии. Поэтому С.В. Сарбаш предполагает, что "данная норма будет применяться судами не только в случае банкротства комитента в договоре комиссии, но и при любом случае банкротства должника в отношении прав ретентора, ибо положение последнего определяется нормами, предусмотренными для удовлетворения требований, обеспеченных залогом"*(26).

Следует отметить, что удержание вещи нужно отличать от зачета встречного однородного требования и мер оперативного воздействия*(27).

Право комиссионера на удержание упоминается и в ст. 997 Гражданского кодекса. В соответствии со ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако такое удержание не является удержанием, предусмотренным ст. 359 Гражданского кодекса, поскольку комиссионер обеспечивает свое право на получение вознаграждения по правилам ст. 410 ГК РФ.

Подтверждением тому служит судебная практика, которая указывает, что "данная норма предусматривает исполнение встречных обязательств путем зачета встречных требований. В силу ст. 410 ГК для зачета достаточно заявления одной из сторон. Статья 997 ГК не исключает указанное в ст. 410 ГК правило о необходимости делать заявление о зачете, а, напротив, прямо указывает на право комиссионера удерживать причитающиеся ему суммы с соблюдением требований ст. 410 ГК. Если комиссионер не направлял комитенту заявление о зачете встречного требования и в рамках спора по иску комитента о взыскании сумм, полученных от третьего лица, не предъявлял встречный иск к комитенту, право на удержание вознаграждения у комиссионера не может быть признано возникшим"*(28).

Аналогичный пример содержится в 4 Обзоре практики разрешения споров по договору комиссии*(29). Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неправомерно удержанных ответчиком сумм по договору комиссии.

Между обществом и предпринимателем заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (ответчик по делу) обязался совершать сделки купли-продажи имущества, принадлежащего комитенту (истцу), от своего имени за счет последнего. Согласно условиям договора, заключенного ответчиком с покупателем товара, оплата должна поступить тремя взносами равными долями с перерывом в три месяца. Получив первый платеж, комиссионер удержал причитающееся ему вознаграждение не пропорционально размеру данного взноса, а в полном объеме. Оставшиеся выплаты покупатель не произвел и был объявлен банкротом. Комитент, полагая, что комиссионер нарушил его интересы, поскольку комиссионное вознаграждение причитается последнему в зависимости от объема, в котором будет исполнена сделка с покупателем, обратился в суд с требованием о взыскании с комиссионера неправомерно удержанных сумм.

Суд отказал в иске, указав, что при отсутствии соглашения об ином с заключением комиссионером сделки право на комиссионное вознаграждение возникло у него в полном объеме. Нарушений, допущенных комиссионером при исполнении своих обязательств, не установлено. Таким образом, на основании ст. 997 ГК РФ право на вознаграждение могло быть осуществлено комиссионером путем удержания (зачета) причитающихся ему сумм из любых сумм, поступивших ему от третьего лица в качестве исполнения сделки.

Таким образом, право удержания, предусмотренное нормами об отдельных видах обязательств юридических и физических лиц, имеет отличительные особенности, обусловленные видом и характером конкретного обязательства. В специальных нормах, регулирующих некоторые виды обязательств, устанавливаются дополнительные основания применения механизма удержания, связанные с достижением результата по основному обязательству, закрепляющие специфику реализации механизма удержания, определяющие конкретные сроки применения механизма удержания, а также сроки реализации предмета удержания. Все это свидетельствует о недостаточности закрепления механизма удержания лишь в общих нормах гражданского законодательства для предпринимательских отношений.

Библиографический список:

1. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К.М. и др. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2010. С. 312.

2. Доброва А. Правовые последствия посреднических сделок // НДС. Налог на добавленную стоимость. 2008. N 9. С. 14.

3. Ершов О.Г. Об удержании подрядчиком результата работ по договору строительного подряда // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 4. С. 34.

4. Завидов Д.Б. Удержание как один из способов обеспечения обязательств // Юрист. 1998. N 11, 12.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ, 1996. С. 753.

6. Куликова О.В., Алихаджиева А.С., Свечникова И.В. Комментарий к Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации // Система "ГАРАНТ". 2008.

7. Леонова Г.Б. Удержание груза при перевозке // Законодательство. 2002. N 9. С. 21.

8. Логунов Д.А. Правовое регулирование договора комиссии // Законодательство. 1999. N 2. С. 31.

9. Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2010. С. 398.

10. Сарбаш С.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998 С. 202.

11. Южанин Н.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств: Дисс. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2001. С. 151.

12. Якушина Л.Н. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств: Дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 136.

Е.В. Коршикова,

соискатель Российской академии адвокатуры и нотариата

"Образование и право", N 3, март 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Завидов Д.Б. Удержание как один из способов обеспечения обязательств // Юрист. 1998. N 11, 12.

*(2) Южанин Н.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств: Дисс. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2001. С. 151.

*(3) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ, 1996. С. 753.

*(4) Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

*(5) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2005 г. N КГ-А40/5454-05 // Система "ГАРАНТ". 2010.

*(6) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2005 г. N Ф04-3391/2005(11714-А27-5) // Система "ГАРАНТ". 2010.

*(7) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-27888/2007 // Система "ГАРАНТ". 2010.

*(8) Ершов О.Г. Об удержании подрядчиком результата работ по договору строительного подряда // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 4. С. 34.

*(9) Протокол Минстроя России от 20 февраля 1996 г. N 6 "Об утверждении "Методических рекомендаций по разработке условий договоров подряда на строительство по гарантиям и поручительствам". Текст официально опубликован не был // Система "ГАРАНТ". 2010.

*(10) Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К.М. и др. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2010. С. 312.

*(11) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 81 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 10.

*(12) Сарбаш С.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С. 202.

*(13) Леонова Г.Б. Удержание груза при перевозке // Законодательство. 2002. N 9. С. 21.

*(14) Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1001.

*(15) Куликова О.В., Алихаджиева А.С., Свечникова И.В. Комментарий к Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации // Система "ГАРАНТ". 2008.

*(16) Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 170.

*(17) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. N 1.

*(18) Приказ Минтранса России от 13 марта 2007 г. N 28 "Об утверждении Правил реализации грузов на железнодорожном транспорте" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 20.

*(19) Леонова Г.Б. Указ соч. С. 23.

*(20) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2007 г. N КГ-А40/3708-07 // Система "ГАРАНТ". 2010.

*(21) Якушина Л.Н. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств: Дисс. _ канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 136.

*(22) Доброва А. Правовые последствия посреднических сделок // НДС. Налог на добавленную стоимость. 2008. N 9. С. 14.

*(23) Якушина Л.Н. Указ соч. С. 138.

*(24) Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 211.

*(25) Там же. С. 212.

*(26) Там же. С.213.

*(27) Логунов Д.А. Правовое регулирование договора комиссии // Законодательство. 1999. N 2. С. 31.

*(28) Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2010. С. 398.

*(29) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 1.