К вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам (Е.В. Гаврилов, "Законодательство и экономика", N 3, март 2012 г.)

К вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам

Главный специалист юридического отдела Министерства образования и науки Красноярского края, член Красноярского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" Е.В. Гаврилов анализирует аргументы сторонников компенсации морального вреда юридическим лицам и высказывает собственную позицию на этот счет.

Компенсация морального вреда - один из самых дискуссионных способов защиты в отечественном праве.

Проблема компенсации морального вреда юридическим лицам является отнюдь не праздной и имеет огромное значение для гражданского оборота. С одной стороны, моральный вред - это физические и (или) нравственные страдания, которые традиционно ассоциируются только с физическими лицами (людьми), поэтому резонно предположить, что лишь они имеют право на компенсацию морального вреда. С другой стороны, самое широкое толкование статьи 152 Гражданского кодекса РФ позволяет предположить: при умалении своей деловой репутации юридические лица могут претендовать на компенсацию морального вреда.

Долгое время доминировал подход, отрицающий возможность компенсации морального вреда юридическим лицам*(1). По этому поводу было опубликовано много научных работ (статей)*(2). Не будем останавливаться на аргументах противников компенсации морального вреда юридическим лицам. Они хорошо известны, не лишены недостатков, но имеют право на существование*(3). Однако наука и практика не стоят на одном месте, все меняется; меняются и взгляды отдельных юристов на эту неоднозначную проблему. Сегодня требования о компенсации морального вреда юридическим лицам - не редкость. Некоторые из них удовлетворяются судами*(4).

Как отметил в одном из своих выступлений Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, расхождение имеется в понимании и применении норм, на основании которых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по-разному решается возможность возмещения морального вреда, причиненного вследствие умаления деловой репутации юридического лица. Понимание и применение указанных норм должно соответствовать принципу юридического равенства в реализации прав и свобод и вытекающей отсюда недопустимости неправомерного их ограничения в правоприменительной деятельности. В противном случае будет нарушен фундаментальный конституционный принцип равенства как необходимое условие реализации прав и свобод*(5).

В развитие выступления В.Д. Зорькина, в противовес противникам компенсации морального вреда юридическим лицам приведу мнения сторонников такой компенсации, а в заключении выскажу собственную позицию по данному вопросу.

Для начала отмечу: одним из первых цивилистов, намекавших на возможность компенсации морального вреда юридическим лицам, был И.А. Покровский.

В своем шедевре цивилистической науки "Основные проблемы гражданского права" И.А. Покровский писал: "Юридическое лицо не есть нечто мертвое и безжизненное; оно является, напротив, некоторой живой клеточкой социального организма. Эту жизненность, активность придает ему, как и физическому лицу, воля - воля корпорации или воля учредителя, продолжающая одушевлять созданное им учреждение", "для юридического лица имеет огромное значение не только состояние его имущества, но и состояние его чести, незапятнанность его моральной и общественной репутации; отказать ему во всех возможных средствах для ограждения этой репутации гражданское право не имеет решительно никаких оснований", "без охраны нематериальных благ правовая защита сплошь и рядом окажется простой насмешкой", "гражданское право пишется для тертых деловых людей". "Поэтому, если бы даже денежное вознаграждение за нематериальный вред или применение ареста и штрафа было признано нежелательным, все же нет причин закрывать для подобных обязательств двери суда и отказывать им в авторитетном судебном признании"*(6). Анализируя и сопоставляя отдельные главы "Основных проблем гражданского права" - "Проблема нематериальных интересов" (в которой обосновывается необходимость компенсации нематериального (морального) вреда) и "Проблема производной личности (юридические лица)" (в которой сказано о необходимости повышенной защиты не только имущественных, но и неимущественных прав юридического лица), - можно прийти к выводу: И.А. Покровский допускал возможность компенсации морального вреда юридическим лицам.

Более конкретно о моральном вреде применительно к юридическим лицам ученые заговорили в СССР, причем не только и не столько в области советского гражданского права. Например, классики советского уголовно-процессуального права Л.Д. Кокорев и М.С. Строгович полагали, что в уголовном процессе правами потерпевшего следует наделить и юридических лиц ("организаций, учреждений, предприятий") в случае, когда им причинен моральный вред, который должен компенсироваться в уголовном процессе*(7). Соответственно, по их мнению, юридические лица могут испытывать моральный вред.

Однако, как известно, в СССР компенсации морального вреда не было, поскольку этот институт считался "буржуазным", чуждым советскому государству и праву. Как только компенсация морального вреда появилась в отечественном законодательстве, появились и новые сторонники распространения данного института на юридических лиц (организации).

Признанный специалист в области нематериальных благ, один из официальных комментаторов ГК РФ профессор М.Н. Малеина одна из первых выдвинула идею о необходимости обязательного предоставления законом "такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица"*(8). В настоящее время М.Н. Малеина, подстраиваясь под судебно-арбитражную практику, уточняет: понятие морального вреда юридических лиц на практике раскрывается как потеря (умаление) деловой репутации, имиджа*(9). Т.Е. Абова, также официальный комментатор ГК РФ, дополняет свою коллегу указанием: юридическое лицо вправе воспользоваться компенсацией морального вреда для опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию*(10).

Представители московской школы права (МГЮА) профессоры А.Г. Калпин и А.И. Масляев в своем учебнике отмечали: в соответствии со статьей 152 ГК РФ деловая репутация юридического лица может защищаться путем взыскания морального вреда. По мнению ученых, в таком случае вред, причиненный организации, выражается в негативном изменении, умалении деловой репутации из-за распространенных порочащих, не соответствующих действительности сведений*(11).

Действительно, стоит согласиться с Т.Е. Абовой, А.Г. Калпиным, М.Н. Малеиной, А.И. Масляевым. В современной судебной и судебно-арбитражной практике моральный вред юридического лица в основном отождествляется с потерей (умалением) его деловой репутации. Однако, думается, сфера применения компенсации морального вреда юридическим лицам не должна ограничиваться защитой деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Указанная компенсация должна иметь куда более широкий спектр применения. Для этого моральный вред юридических лиц необходимо понимать более общо.

Выдающийся советский ученый, представитель Санкт-Петербургской ("ленинградской") школы права профессор В.Т. Смирнов на вопрос "О каком же моральном вреде можно говорить при умалении чести и достоинства организации?" отвечал: "Очевидно, речь идет об утрате деловой репутации, доброго имени, что может отрицательно сказаться на коммерческой или иной деятельности организации. Иными словами, в этом случае моральный вред следует понимать как всякие отрицательные последствия нарушения личных неимущественных прав организации, потенциально связанные с умалением ее имущественной сферы"*(12).

Предложенное В.Т. Смирновым определение морального вреда, причиненного организации, достаточно удачно. Более того, оно гораздо шире сферы применения дел о защите деловой репутации. Указывается, что в основе вреда лежит неимущественная составляющая, которая потенциально связана с имущественными последствиями. Однако упор сделан на посягательство на личные неимущественные права. На мой взгляд, исследуемый вред может возникнуть и при посягательстве на имущественные права юридических лиц. Однако его отрицательные последствия должны быть именно нематериальными, которые могут (но не обязательно должны) быть связаны с умалением имущественной сферы (например, приводить к убыткам, имеющим собственную самостоятельную природу).

Совершенно прав В. Плотников, указывающий, что проблема морального вреда, причиненного юридическому лицу, связана главным образом с отсутствием в законе его определения, а это вызывает теоретические споры и проблемы в практике разрешения конкретных дел. Как считает В. Плотников, моральный вред, причиненный в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, имеет не субъективное ("психическое"), а объективное содержание и заключается в отрицательной оценке третьими лицами качеств юридического лица и его продукции*(13).

Определение морального вреда юридическим лицам, предложенное В. Плотниковым, неудачно вот почему: в нем указывается на объективный характер вреда. Доказать в суде такую объективность порой крайне затруднительно. Думается, при определении самого морального вреда (и размера его денежной компенсации) в отличие от оснований его наступления должны лежать в большей степени все-таки субъективные критерии.

Профессор О.Н. Садиков приходит к выводу: российский закон допускает компенсацию морального вреда по требованию юридических лиц, деловая репутация которых умаляется. Указанное обстоятельство О.Н. Садиков доказывает методом "от противного": "...непризнание за юридическим лицом права на возмещение морального вреда по тому соображению, что оно неспособно "претерпевать нравственные и физические страдания", ставит под сомнение возможность применять к юридическим лицам многих известных цивилистических категорий, требующих обращение к нравственным и психическим критериям, таким, как вина, добросовестность, обман, угроза и т.д."*(14).

О.Н. Садиков совершенно прав: умаление деловой репутации юридического лица и его негативные последствия не должны отождествляться с нравственными страданиями физических лиц, но они идентичны неблагоприятным последствиям действий, порочащих деловую репутацию гражданина, когда компенсация морального вреда предусмотрена*(15).

Позицию О.Н. Садикова разделяет Г.В. Хохлова, которая не видит препятствий к применению норм о компенсации морального вреда к юридическим лицам, аргументируя это тем, что правовая мысль справилась с такими категориями, как "воля юридического лица"*(16).

Судья Конституционного Суда РФ Л.О. Красавчикова также является сторонницей компенсации морального вреда юридическим лицам, справедливо указывая: законодатель ни в одной из статей ГК РФ не раскрывает категорию "моральный вред" применительно к юридическим лицам. Однако из этого, по мнению Л.О. Красавчиковой, не следует, что юридическому лицу вообще невозможно причинить моральный вред. Л.О. Красавчикова включает в понятие "моральный вред юридического лица" следующие неблагоприятные факторы: потеря клиентов и заказчиков (имеющихся и будущих); разрушение сформировавшегося имиджа фирмы субъекта экономической деятельности и др.*(17).

Заметим: именно Л.О. Красавчикова была судьей-докладчиком по известному "Шлафманскому делу" (определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О), по итогам рассмотрения которого была высказана следующая правовая мысль: "Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом"*(18).

В данном определении Конституционного Суда РФ также заложена следующая мысль: российские суды в каждом конкретном деле должны выяснить, был ли причинен какой-либо вред деловой репутации юридического лица в результате распространения не соответствующих действительности сведений; подлежит ли он компенсации в денежном выражении или может быть адекватно компенсирован самим установлением факта состоявшегося нарушения; а равно установить допустимость применения и пригодности того или иного не запрещенного законом конкретного способа защиты в рамках соответствующего правоотношения*(19).

На основании указанного определения Конституционного Суда РФ в судебно-арбитражной практике возник новый способ защиты юридических лиц - компенсация нематериального (репутационного) вреда, представляющая собой некий аналог компенсации морального вреда.

В настоящее время сторонники компенсации морального вреда юридическим лицам объясняют существование такого вреда и его компенсации с позиции различных теорий сущности юридического лица: теории коллектива, теории фикции, теории олицетворения, нормативистской теории и др.

Например, С.В. Потапенко, ранее не признававший возможность компенсации морального вреда юридическим лицам, в настоящий момент рассматривает указанную категорию с позиции коллективных нравственных страданий членов организации; допускает возможность компенсации морального вреда юридическим лицам вследствие умаления их деловой репутации*(20).

С позиции теории коллектива и ориентируясь на опыт Европейского суда по правам человека, о компенсации морального вреда юридическим лицам пишет Т.Н. Нешатаева*(21).

Р.К. Лотфуллин допускает возможность компенсации морального вреда юридическим лицам в силу юридической фикции и зарубежного опыта такой компенсации в некоторых странах СНГ*(22).

С.В. Михайлов объясняет возможность компенсации морального вреда юридическим лицам с помощью теории олицетворения, органической теории сущности юридического лица, через категорию "корпоративный интерес"*(23).

О.А. Кудинов, соотнося статьи 1064 и 1069 ГК РФ, предполагает, что потерпевшему - юридическому лицу помимо имущественного может быть причинен и моральный вред, "только в законодательстве он упоминается как вред, причиненный деловой репутации"*(24).

Один из авторов коллективной монографии "Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики", "Практики применения Гражданского кодекса РФ, части первой" Ю.А. Тарасенко приходит к выводу: компенсация морального вреда юридическим лицам вполне допустима в цивилизованном рыночном обороте и не противоречит существу российского гражданского права. Кроме того, по мнению ученого, непризнание за организациями права на возмещение морального вреда по тому соображению, что они не способны претерпевать нравственные и физические страдания ставит под сомнение возможность применения к юридическим лицам многих известных цивилистических категорий, требующих обращения к нравственным и психическим критериям, таких, как вина, добросовестность, обман, угроза и т.д.*(25).

Теперь выскажу собственное мнение по рассматриваемому вопросу.

Я разделяю классическое (традиционное) и неклассическое (нетрадиционное) понимание морального вреда и его компенсации. В первом случае моральный вред - физические и (или) нравственные страдания, испытывать которые может лишь человек, поэтому только физическое лицо имеет право на компенсацию морального вреда. Во втором случае, который представляется более демократичным и справедливым, моральный вред не ограничивается физическими и нравственными страданиями, а включает в себя иные неблагоприятные последствия нематериального характера, не поддающиеся точному денежному исчислению и являющиеся отрицательными и существенными для потерпевшего. Согласно этому подходу моральный вред возможен и в отношении организаций, поэтому юридические лица наряду с гражданами вправе требовать компенсацию морального вреда. Однако в данном случае предпочтительнее говорить о нематериальном вреде и его компенсации, а в случаях умаления деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) - компенсации нематериального (репутационного) вреда. Для устранения каких-либо противоречий в рассматриваемых категориях я неоднократно выдвигал идею о легализации универсального способа защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав, а также имущественных прав (в случаях, предусмотренных законом) как граждан, так и юридических лиц - компенсации нематериального вреда, которая должна прийти на смену противоречивой компенсации морального вреда. По своей сути предлагаемая компенсация нематериального вреда будет расширенным вариантом ныне существующей компенсации морального вреда; она не будет ограничиваться денежным "утешением" исключительно за понесенные физические и (или) нравственные страдания. Указанная компенсация должна полностью соответствовать конституционному принципу равенства как необходимому условию реализации прав и свобод субъектов права.

Как показывают наблюдения, судебная и судебно-арбитражная практика готова к подобным изменениям. Но готовы ли к этому законодатель и общественность? Скорее всего, на современном этапе совершенствования российского гражданского законодательства (на основании Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее - Концепция) и проектов изменений в ГК РФ на основании Концепции) с учетом того, что основные идеологи такого совершенствования и разработчики Концепции - противники подобной компенсации, говорить о предложенных изменениях преждевременно. Однако через некоторое время, на новом этапе развития отечественного гражданского законодательства, с учетом переосмысления значимости нематериальных благ и личных неимущественных прав, способов их защиты предложенные изменения вполне реальны.

Библиография

Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1996. N 6.

Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина (Редакционный материал) // Российский судья. 2009. N 1.

Гаврилов Е.В. Апелляция против компенсации // Эж-Юрист. 2010. N 30.

Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2009.

Гражданское право. Часть первая: Учебник / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002.

Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1964.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ. 4-е изд. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт, 2010.

Красавчикова Л.О. Компенсация морального вреда субъектам экономической деятельности в случаях причинения вреда их деловой репутации // Аналитический юридический журнал. 2001. N 2.

Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий. - М.: Городец, 2006.

Лотфуллин Р.К., Ростовцева Н.В. Компенсация морального вреда как способ защиты деловой репутации юридических лиц // Право. Гражданин. Общество. Экономика. - М.: Юриспруденция, 2007.

Лотфуллин Р.К. Юридические фикции в гражданском праве. - М.: Юристъ, 2006.

Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 5. 

Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. N 10.

Михайлов С.В. О корпоративном интересе // Корпорации и учреждения: Сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2007.

Ефимов А.Ф., Зайцев В.Ю., Манохина Г.В. и др. Настольная книга судьи по гражданским делам / под ред. Н.К. Толчеева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2008.

Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. - М.: Норма, 2004.

Нешатаева Т.Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный государством: проблемы судебной практики // Закон. 2009. N 11.

Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. - М.: Городец, 2007.

Нешатаева Т.Н. Юридические страдания // Эж-Юрист. 2008. N 17.

Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. 1995. N 11.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 2003.

Потапенко С.В. Диффамационное право: гражданско-правовой аспект. - Абакан: Издательство Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, 2007.

Практика применения части первой Гражданского кодекса РФ / под ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2010.

Редько Е.П. Компенсация морального вреда как способ защиты деловой репутации юридического лица // Российская юстиция. 2009. N 9.

Садиков О.Н. Защита деловой репутации юридического лица // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 5 / под ред. В.Ф. Яковлева. - М.: Юридическая литература, 1998.

Санжарова О.Н. О праве юридического лица на компенсацию морального вреда // Арбитражная практика. 2005. N 11. 

Смирнов В.Т. и др. Обсуждение Основ гражданского законодательства: "Круглый стол" журнала "Правоведение". Часть 2: Выступления // Правоведение. 1992. N 2.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. - М.: Наука, 1968.

Хохлова Г.В. Штрафная неустойка // Закон. 2006. N 12.

Шишенина А.В. Возмещение морального вреда юридическому лицу // Законодательство и экономика. 2008. N 7.

Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. N 11.

Е.В. Гаврилов,

главный специалист юридического отдела

Министерства образования и науки Красноярского края,

член Красноярского регионального отделения

Общероссийской общественной организации

"Ассоциация юристов России"

"Законодательство и экономика", N 3, март 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Данный подход разделяют (разделяли) большинство отечественных ученых в области гражданского права, например П.А. Астахов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, С.П. Гришаев, Д.Н. Кархалев, А.Р. Ратинов, Е.А. Суханов, М.А. Федотов, А.М. Эрделевский, К.Б. Ярошенко и др.

*(2) Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1996. N 6. С. 44-46, 52; Редько Е.П. Компенсация морального вреда как способ защиты деловой репутации юридического лица // Российская юстиция. 2009. N 9. С. 11-13; Санжарова О.Н. О праве юридического лица на компенсацию морального вреда // Арбитражная практика. 2005. N 11. С. 3-6; Шишенина А.В. Возмещение морального вреда юридическому лицу // Законодательство и экономика. 2008. N 7. С. 24-27; Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. N 11. С. 104-108.

*(3) Пожалуй, исчерпывающий перечень аргументов против компенсации морального вреда юридическим лицам приведен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. по делу N А32-6861/2008-16/114. См.: Гаврилов Е.В. Апелляция против компенсации // Эж-Юрист. 2010. N 30. С. 7.

*(4) См. определения ВАС РФ от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16706/09 по делу N А46-22833/2008, от 2 июня 2010 г. N ВАС-6424/10 по делу N А32-6861/2008-16/114-2009-31/179, постановления ФАС Поволжского округа от 6 сентября 2007 г. по делу N А49-6077/06-171/25, Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2008 г. по делу N А32-21220/2007-20/567, Дальневосточного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф03-6295/2010 по делу N А16-1288/2009.

*(5) Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина (Редакционный материал) // Российский судья. 2009. N 1. С. 17, 18.

*(6) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 2003.

*(7) Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1964. С. 6; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. - М.: Наука, 1968. С. 256.

*(8) Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 5. С. 29; Она же. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. N 10. С. 103.

*(9) Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. - М.: Норма, 2004.

*(10) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ. 4-е изд. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт, 2010.

*(11) Гражданское право. Часть первая: Учебник / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. С. 509, 510.

*(12) Смирнов В.Т. и др. Обсуждение Основ гражданского законодательства: "Круглый стол" журнала "Правоведение": Часть 2: Выступления // Правоведение. 1992. N 2. С. 104-110.

*(13) Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. 1995. N 11. С. 98, 99.

*(14) Садиков О.Н. Защита деловой репутации юридического лица // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 5 / под ред. В.Ф. Яковлева. - М.: Юридическая литература, 1998. С. 60-67.

*(15) Там же.

*(16) Хохлова Г.В. Штрафная неустойка // Закон. 2006. N 12. С. 32-36.

*(17) Красавчикова Л.О. Компенсация морального вреда субъектам экономической деятельности в случаях причинения вреда их деловой репутации // Аналитический юридический журнал. 2001. N 2. С. 41-45.

*(18) Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.

*(19) Там же.

*(20) Потапенко С.В. Диффамационное право: гражданско-правовой аспект. - Абакан: Издательство Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, 2007. С. 176-178; Ефимов А.Ф., Зайцев В.Ю., Манохина Г.В. и др. Настольная книга судьи по гражданским делам / под ред. Н.К. Толчеева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2008.

*(21) Нешатаева Т.Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный государством: проблемы судебной практики // Закон. 2009. N 11. С. 37, 38; Она же. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. - М.: Городец, 2007; Она же. Юридические страдания // Эж-Юрист. 2008. N 17. С. 1, 4, 5.

*(22) Лотфуллин Р.К., Ростовцева Н.В. Компенсация морального вреда как способ защиты деловой репутации юридических лиц // Право. Гражданин. Общество. Экономика. - М.: Юриспруденция, 2007. С. 87-95; Лотфуллин Р.К. Юридические фикции в гражданском праве. - М.: Юристъ, 2006. С. 89-95.

*(23) Михайлов С.В. О корпоративном интересе // Корпорации и учреждения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2007. С. 124-126.

*(24) Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий. - М.: Городец, 2006.

*(25) Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2009. С. 899-915; Практика применения части первой Гражданского кодекса РФ / под ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2010. С. 219, 220.