Президиум ВАС ставит точку в отдельных вопросах (С.В. Манохова, "Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", N 1, январь 2012 г.)

Президиум ВАС ставит точку в отдельных вопросах

В рамках данной статьи ознакомим бухгалтеров, финансистов, юристов торговых организаций с некоторыми свежими судебными решениями ВАС, которые имеют непосредственное отношение к осуществляемой этими предприятиями деятельности. Речь пойдет об использовании организациями такого приема, как факсимильная подпись, о праве регионов на установление предельных цен на продукты детского питания, о неправомерности применения налогового режима в виде ЕНВД при реализации продукции по муниципальным контрактам.

Счет-фактура и факсимильная подпись

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11

Между налоговиками и плательщиками НДС на протяжении многих лет ведутся споры о том, правомерно ли проставлять в счетах-фактурах факсимильные подписи и принимать к вычету НДС на основании подобных документов. Минфин и налоговые органы неоднократно разъясняли, что счета-фактуры, составленные с использованием факсимиле, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут быть основанием для принятия к вычету "входного" НДС (письма Минфина РФ от 01.06.2010 N 03-07-09/33, от 17.09.2009 N 03-07-09/48, от 04.06.2008 N 03-07-11/214, УФНС по г. Москве от 07.10.2010 N 16-15/104968@).

В то же время суды, включая ВАС (определения ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-11195/10, от 19.02.2010 N ВАС-755/10, от 13.02.2009 N ВАС-16068/08), часто выступали на стороне налогоплательщиков: факсимильная подпись не является копией подписи, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении положений ст. 169 НК РФ. Арбитражная практика противоречива. Поддержали налогоплательщиков арбитры ФАС ПО (Постановление от 11.08.2011 N А12-16413/2010), ФАС СКО (Постановление от 15.06.2011 N А53-15283/2010), ФАС ЗСО (Постановление от 11.05.2011 N А45-15053/2010) и др. В решениях судей других округов (отметим, что таких меньшинство) (см., например, постановления ФАС ВВО от 11.07.2011 N А11-4680/2010, N А11-4080/2010) высказывалось мнение, что использование налогоплательщиками права на вычет по НДС на основании счетов-фактур с факсимильной подписью является незаконным. Но все же торговые организации, решившие принимать к вычету НДС по счетам-фактурам, подписанным факсимильной подписью, в случае предъявления претензий от налоговой службы могли рассчитывать на лояльность судей.

В настоящее время этого сказать нельзя. В комментируемом постановлении Президиум ВАС (кстати, вопрос о правомерности применения подписи-клише в счетах-фактурах впервые дошел до рассмотрения в данном суде) встал на сторону налоговиков. Возможно, арбитры приняли во внимание серьезную угрозу массовых недобросовестных заверок документов с помощью факсимиле фирмами-"однодневками", поэтому истолковал отсутствие упоминания о факсимильной подписи в ст. 169 НК РФ как основание для отказа признать полноту и достоверность сведений налоговой декларации.

Право регионов на регулирование цен на продукты детского питания

Решение ВАС РФ от 27.10.2011 N 11752/11

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" на Правительство РФ возложена обязанность устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги. Во исполнение данного указа Правительством РФ принято Постановление от 07.03.1995 N 239, которым утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень). В частности, в соответствии с абз. 3 названного перечня органы исполнительной власти субъектов РФ вправе устанавливать торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Для справки. Постановлением Администрации Новосибирской области от 28.12.2009 N 498-ПА "Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)" для организаций оптовой торговли максимальная надбавка к отпускной цене производителя (импортера) составляет 15%. Сумма оптовых надбавок организаций оптовой торговли не должна превышать установленную предельную оптовую надбавку. Организациям розничной торговли максимальные надбавки установлены в размере 30% к отпускной цене производителя (импортера) и 20% к отпускной цене организации оптовой торговли.

За невыполнение подобных предписаний и нарушение порядка ценообразования торговые организации могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ. В частности, завышение торговых надбавок к ценам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб. или дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года (постановления ФАС ЗСО от 06.12.2011 N А45-6676/2011, от 17.11.2011 N А45-6186/2011, ФАС ПО от 26.07.2011 N А12-200/2011, в них организации (ИП) признаны виновными в совершении административных правонарушений, выразившихся в завышении цены на продукты детского питания).

В комментируемом судебном решении организация решила оспорить установленную п. 3 Перечня норму как не соответствующую положениям Гражданского кодекса и Закона о торговле*(1). По мнению организации-заявителя, хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность, вправе самостоятельно определять цены на продаваемые товары. Государственное регулирование цен и торговых надбавок (наценок) к ценам возможно только на основании федерального закона (положение пп. 8 п. 2 ст. 8 Закона о торговле). А поскольку федеральный закон, предусматривающий государственное регулирование цен и торговых надбавок на продукты детского питания, отсутствует, оспариваемая норма не соответствует действующему законодательству, является недействующей и нарушает право заявителя свободно определять цену реализуемых продуктов детского питания.

Однако суд не согласился с подобной трактовкой и оставил заявление организации без удовлетворения. Он отметил, что принятие в 1995 году нормативного акта, дающего право органам исполнительной власти субъектов РФ вводить государственное регулирование торговых надбавок к ценам на продукты детского питания, было обусловлено необходимостью обеспечения государственной гарантии предоставления беременным женщинам, кормящим матерям и детям возможности приобретения и употребления в пищу продуктов питания по приемлемым ценам путем установления дополнительного ограничения в ценообразовании на товары в этом сегменте рынка.

В отношении Закона о торговле судом поясняется следующее: названный закон является частью гражданского законодательства и в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (то есть с 01.02.2010). Заключительные положения данного закона не содержат норм о признании утратившими силу или не подлежащих применению каких-либо нормативных правовых актов, изданных до введения его в действие. В настоящее время федеральный закон, устанавливающий порядок государственного регулирования цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них, не принят. Перечень также не признан утратившим силу. Таким образом, изданный до введения в действие Закона о торговле нормативный акт Правительства РФ по вопросам, которые согласно закону могут регулироваться только федеральными законами, действует впредь до принятия соответствующих законов.

Продажа продовольственных товаров в бюджетные учреждения: правомерно ли применять спецрежим в виде ЕНВД?

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11

Данный вопрос давно волнует бухгалтеров торговых организаций (ИП) (осуществляющих розничную торговлю и применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД)*(2). Если наряду с обычной розничной продажей товаров, осуществляемой через магазины и павильоны, организация (ИП) поставляет товары (например, продукты питания) в бюджетные организации (детские сады, школы, больницы и др.), то, по мнению контролирующих органов, применять систему налогообложения в виде ЕНВД оснований нет (письма Минфина РФ от 24.05.2011 N 03-11-11/136, от 21.04.2011 N 03-11-11/100, от 10.02.2011 N 03-11-06/3/19, от 09.07.2010 N 03-11-11/196). Налоговые органы аргументируют это тем, что к отношениям по продаже товаров для муниципальных или государственных нужд применяются положения о договоре поставки в соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ.

В то же время была сформирована большая база судебных решений, в которых судьи вставали на сторону налогоплательщиков и признавали правомерным применение спецрежима (см., например, постановления ФАС ЗСО от 02.02.2011 N А67-2928/2010, ФАС ЦО от 17.01.2011 N А23-1180/10А-21-57ДСП, ФАС ВВО от 23.05.2011 N А43-14173/2010). Определяющей, как считают судьи, является цель использования проданного товара: признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц). И далее судьи (что, по нашему мнению, довольно спорно) признают реализацию пищевых продуктов для организации питания (в частности питания детей в детских учреждениях) реализацией продукции для иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Соответственно, по их мнению, применение спецрежима правомерно.

В комментируемом постановлении ВАС говорится следующее. Предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания через магазины, а также продавал указанные товары по договорам поставки бюджетным учреждениям (здравоохранения, дошкольного образования, школам). Товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя.

По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а те, в свою очередь, - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.

Суд сделал вывод, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

С.В. Манохова,

редактор журнала "Торговля:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", N 1, январь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

*(2) Подробнее см. статью В.В. Никитина "Налогообложение поставки товаров по государственным (муниципальным) контрактам", N 2, 2011.