Право хозяйственного ведения: начало конца или дорога в новую жизнь? (С.А. Соменков, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2011 г.)

Право хозяйственного ведения:
начало конца или дорога в новую жизнь?

Институт права хозяйственного ведения в нашем праве имеет непростую историю.

Право хозяйственного ведения "выросло" из права оперативного управления. В литературе отмечается, что "законодательству иностранных государств (исключая ближнее зарубежье) подобные вещные права неизвестны"*(1).

После Октябрьской революции 1917 г. государство проводило масштабную национализацию и сосредоточило в своих руках огромную имущественную массу, которую надо было как-то включать в хозяйственный оборот. Но эффективно управлять этим имуществом можно было, только закрепив его за относительно самостоятельными субъектами - юридическими лицами. При этом государство желало оставаться собственником такого имущества и не выпускать его из-под своего контроля. Перед наукой гражданского права встала задача разрешить указанную проблему, и с этим успешно справился академик А.В. Венедиктов, разработавший еще в 40-х гг. минувшего века прогрессивную на тот момент концепцию оперативного управления, в соответствии с которой "непосредственное оперативное управление государственными имуществами, сосредоточенное в руках хозяйственных госорганов (госпредприятий), включает в себя не только организацию, но и самое осуществление процесса расширенного социалистического воспроизводства, опосредуемое - при существующей организации производства, обращения и распределения - в преобладающей мере (но не исключительно) путем гражданских и трудовых правоотношений". При этом, как отмечал сам А.В. Венедиктов, права и обязанности госпредприятий в рамах оперативного управления государственным имуществом далеко выходят за рамки административного права*(2). Тем самым уже тогда была подчеркнута цивилистическая сущность этого института.

В 1981 г. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. были дополнены ст. 26.1 "Оперативное управление имуществом", в соответствии с которой организации - субъекты права оперативного управления осуществляли в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения имуществом. В 1987 г. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. был дополнен аналогичной по содержанию ст. 93.1.

Тем не менее однородное право оперативного управления, одинаковое и для учреждений, и для предприятий, не могло обеспечить потребности экономики в условиях начавшегося реформирования. В научной литературе на тот момент уже была обоснована необходимость различных вариантов управления государственным имуществом. Так, В.П. Мозолин еще в 1984 г. в статье "Гражданское право и хозяйственный механизм" обратил внимание на различное экономическое и правовое положение государственных хозрасчетных и бюджетных организаций и пришел к выводу о необходимости отказа от конструкции единого вещного права на закрепляемое за этими организациями имущество. Тогда же В.П. Мозолин предложил законодательно закрепить для государственных предприятий, находящихся на хозрасчете, "право хозрасчетного управления", а для бюджетных организаций - право оперативного управления*(3).

В начале 1990-х гг. произошли существенные изменения - наряду с правом оперативного управления, предназначенного для учреждений, появилось право полного хозяйственного ведения, на основании которого имущество закреплялось за хозрасчетными предприятиями. Согласно ст. 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. на праве полного хозяйственного ведения имущество закреплялось собственником за юридическими лицами - предприятиями, которые осуществляли в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное. В ст. 5 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-I "О собственности в РСФСР"*(4), действовавшего до введения в действие части первой ГК РФ, предусматривалось, что предприятие, осуществляя право полного хозяйственного ведения, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие закону. Таким образом, право полного хозяйственного ведения оказалось слишком "полным", и практически было утрачено различие между этим ограниченным вещным правом и правом собственности. А это, в свою очередь, ставило под угрозу неправомерного отчуждения в частные руки государственного или муниципального имущества.

Указанный перекос исправлен в ныне действующем ГК. Право полного хозяйственного ведения трансформировалось в право хозяйственного ведения (ст. 216 ГК, ст. 294 ГК). Что же представляет собой это право на сегодняшний день и каковы его перспективы?

Субъектами права хозяйственного ведения являются только государственные или муниципальные унитарные предприятия, не относящиеся к категории казенных*(5). Статья 300 ГК предусматривает сохранение права хозяйственного ведения у предприятия при переходе права собственности на него как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества. В данном случае речь идет только о ситуации, когда унитарное предприятие переходит от одного публичного собственника к другому, например унитарное предприятие г. Москвы переходит к Московской области. Переход же имущества предприятия к частному собственнику должен производиться в рамках приватизации, и право хозяйственного ведения прекращается с установлением на имущественный комплекс права частной собственности. Таким образом, право хозяйственного ведения у субъектов, не относящихся к ГУПам и МУПам, возникнуть не может. Так, суд признал незаконным владение акционерным обществом спорными нежилыми помещениями, поскольку при реорганизации федерального государственного унитарного предприятия, которому спорное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения, в акционерное общество они в его уставный капитал не вошли, и в силу ст. 294 ГК право хозяйственного ведения акционерного общества на государственное имущество не может возникнуть в порядке правопреемства*(6).Согласно п.п. 1 и 2 ст. 299 ГК право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. Кроме того, в хозяйственное ведение поступают плоды, продукция и доходы от использования предприятием имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Применительно к ситуации, когда имущество закрепляется собственником за унитарным предприятием, в п. 1 ст. 299 ГК указано, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"*(7) указано, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Это разъяснение имеет важные практические последствия. Так, ФЗ от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(8) в ст. 3 определяет условия, при наличии которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности воспользоваться преимущественным правом на приобретение такого имущества. ООО, арендовавшее нежилое помещение в соответствии с договором аренды, заключенным с Комитетом по управлению имуществом г. Орла, решило воспользоваться вышеуказанным правом на приобретение арендуемого помещения и обратилось в органы власти с соответствующим заявлением. Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла сообщило ООО о том, что поскольку арендуемое помещение находится в хозяйственном ведении МУП, то с данным вопросом необходимо обратиться к его директору. ООО обратилось в суд. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ООО преимущественного права на выкуп испрашиваемого помещения. Как было установлено, главой муниципального образования г. Орел было принято постановление, согласно которому указанное нежилое помещение подлежало передаче в хозяйственное ведение МУП. Но на дату обращения ООО с заявлением о выкупе арендуемого муниципального имущества право хозяйственного ведения МУП в установленном порядке зарегистрировано не было. Опираясь на приведенные разъяснения Пленумов, суды пришли к выводу, что данное имущество не находилось на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия*(9).

Закрепление имущества собственником за унитарным предприятием происходит на безвозмездной основе. Этот вполне очевидный вывод нашел интересное отражение в практике. Так, рассматривая спор об истребовании имущества из незаконного владения государственного унитарного предприятия, в хозяйственное ведение которого это имущество было передано публично-правовым образованием, не являвшимся его собственником и поэтому не имевшим права его отчуждать, суд исходил из безвозмездного характера приобретения имущества предприятием. Поэтому в соответствии со ст. 302 ГК виндикационный иск был удовлетворен, несмотря на добросовестный характер владения предприятием спорным имуществом*(10).

Согласно ст. 294 ГК унитарное предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК. Из формулировки п. 1 ст. 299 ГК следует, что не предполагается заключение договоров между собственником и унитарным предприятием о передаче имущества в хозяйственное ведение. Тем не менее, как отмечается в литературе, это не исключается, если на то будет проявлена воля со стороны собственника имущества*(11). Во всяком случае, такие договоры не должны изменять характер и пределы правомочий унитарного предприятия, определенные ст.ст. 294 и 295 ГК. В противном случае такие условия договоров являются ничтожными*(12). Так, например, иногда в такие договоры включается условие о сроке, по истечении которого право хозяйственного ведения прекращается. Подобные условия, направленные на ограничение правомочий лица, наделенного правом хозяйственного ведения в отношении переданного собственником имущества, сроком его передачи, являются недопустимыми*(13). Расторжение или иное прекращение таких договоров не может являться основанием для изъятия имущества у субъекта права хозяйственного ведения.

ГК определяет возможности субъекта права хозяйственного ведения через полномочия собственника имущества. За собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении, закреплено право принимать решения по всем стратегически значимых для предприятия вопросам - это создание предприятия, определение предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначение руководителя, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. При этом собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"*(14) (далее - ФЗ о ГМУП) унитарное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Нередко часть своих доходов унитарные предприятия получают от сдачи в аренду (с согласия собственника) принадлежащего им на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества. В этой связи порой возникают споры - кому должна перечисляться арендная плата. В судебной практике неоднократно отмечалось, что арендные платежи следует перечислять непосредственно предприятию, а после уплаты арендодателем налогов и иных обязательных платежей арендная плата подлежит зачислению в бюджет, поскольку собственник имущества имеет право лишь на часть прибыли от деятельности предприятия (причем в эту часть может входить и вся прибыль от сдачи имущества в аренду), а не на прямое получение арендной платы*(15).

Передав во владение унитарному предприятию имущество, собственник утрачивает право изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия*(16). Причем такое распоряжение считается неправомерным независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия*(17). Так, при рассмотрении конкретного дела судами было установлено, что распоряжением главы муниципального образования было прекращено право хозяйственного ведения МУП на определенные объекты недвижимого имущества. Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования предприятию было предписано передать соответствующее имущество по актам приема-передачи в муниципальную казну. Позднее указанное МУП было признано банкротом, чему предшествовало неправомерное изъятие у него на основании названных выше распоряжений имущества, находящегося у этого предприятия на праве хозяйственного ведения. Судебные инстанции признали незаконными действия уполномоченных собственником органов по прекращению права хозяйственного ведения предприятия соответствующим имуществом*(18).

Возможности ГУП и МУП по распоряжению имуществом, принадлежащим им на праве хозяйственного ведения, ограниченны - некоторые сделки унитарное предприятие может совершать только с согласия собственника имущества. Законодательством не установлена форма документа о даче собственником такого согласия. Естественно, такое согласие должно быть письменным, но других обязательных требований к нему не предъявляется. Так, при рассмотрении конкретного дела суд признал надлежащим выражением согласия собственника на отчуждение спорного объекта визу "согласовано" с подписью руководителя и печатью Департамента имущественных отношений и отверг доводы истца о необходимости оформления согласия собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, на отчуждение данного имущества в виде распоряжения руководителя указанного Департамента*(19). Важно иметь в виду, что собственник может одобрить соответствующую сделку и "post factum" уже после ее совершения*(20).

В первую очередь, требуют согласия собственника все сделки предприятия по продаже, сдаче в аренду, передаче в залог, внесению в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества и иному распоряжению принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом (абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК, п. 2 ст. 18 ФЗ о ГМУП). Возникает вопрос: являются такие сделки в случае отсутствия согласия собственника ничтожными или оспоримыми? Среди таких сделок одни из наиболее распространенных - сдача недвижимого имущества в аренду. В отношении договоров аренды, заключенных без согласия собственника, в практике сложилось довольно устойчивое мнение об их ничтожности*(21). Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. в п. 9 сформулирована иная позиция: такие сделки признаны оспоримыми наряду со сделками, нарушающими требования п.п. 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22-24 ФЗ о ГМУП. При этом Пленумы указали, что такие сделки могут быть признаны недействительными только по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. В этой связи ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК, т.е. по истечении одного года. Представляется, однако, что данная позиция Пленумов в отношении признания оспоримыми сделок унитарного предприятия, заключенных с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК, а также п. 2 ст. 18 ФЗ о ГМУП ошибочна, и эти сделки должны рассматриваться как ничтожные на основании ст. 168 ГК*(22).

Не только заключение, но и продление договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, должно осуществляться с согласия собственника имущества*(23), поскольку в данном случае также имеет место распоряжение имуществом.

Движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, ГУП или МУП, распоряжается, по общему правилу, самостоятельно. Исключения из этого правила предусматриваются законодательством. Учитывая, что унитарное предприятие как юридическое лицо обладает специальной (целевой) правоспособностью и создается оно собственником для осуществления определенной деятельности, распоряжаться имуществом (как движимым, так и недвижимым) оно может только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 3 ст. 18 ФЗ "О ГМУП"). В силу прямого указания закона сделки, совершенные унитарным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными, причем независимо от их совершения с согласия собственника*(24). Так, при рассмотрении конкретного спора суд признал ничтожным заключенный ГУП (с согласия собственника) договор, по которому ГУП передало ООО в аренду выставочный павильон, закрепленный за ним на праве хозяйственного ведения, являющийся практически единственным активом ГУП. Как установил суд, ГУП вследствие этого лишилось возможности использовать павильон по целевому назначению для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом*(25). В силу п. 3 ст. 18 ФЗ "О ГМУП" не допускается и добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения*(26).

Положения п. 3 ст. 18 ФЗ о ГМУП направлены на защиту интересов публичного собственника, что, конечно, правильно. Однако, с другой стороны, это создает для лиц, заключающих договоры с унитарными предприятиями, постоянную угрозу ничтожности соответствующих сделок, поскольку далеко не всегда при заключении договора другая сторона может понять, сохранило ли предприятие возможность осуществлять свою уставную деятельность.

В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ "О ГМУП" унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Данное ограничение необходимо, поскольку указанные сделки могут создать условия для завуалированного отчуждения государственного или муниципального имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

Также уставом ГУП или МУП могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых может осуществляться только с согласия собственника имущества такого предприятия. В случае отсутствия согласия сделка является оспоримой и может быть признана недействительной в соответствии со ст. 174 ГК*(27). Связано это с тем, что данные ограничения неявные, не вытекают непосредственно из закона. Поэтому такая сделка может быть признана судом недействительной только по иску собственника (поскольку именно в его интересах установлены ограничения) и только если будет доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Только с согласия собственника унитарным предприятием могут совершаться сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия*(28), крупные сделки*(29), заимствования унитарным предприятием*(30). Указанные сделки могут совершаться только с согласия собственника имущества предприятия. Например, унитарные предприятия города Москвы должны согласовывать такие сделки с органом исполнительной власти города, в ведомственном подчинении которого находится предприятие, и Департаментом имущества города Москвы*(31). В случае нарушения требований закона эти сделки являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества*(32). Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 152-ФЗ были, в частности, дополнены ФЗ о ГМУП и ФЗ от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях"*(33) (далее - ФЗ "О концессионных соглашениях"). Этот Закон расширил возможности ГУП и МУП по распоряжению некоторым имуществом, принадлежащим им на праве хозяйственного ведения. Речь идет об указанных в п. 11 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О концессионных соглашениях" системах коммунальной инфраструктуры и иных объектах коммунального хозяйства. Такое имущество может быть объектом концессионного соглашения. Соответствующее унитарное предприятие участвует на стороне концедента (в качестве которого выступает собственник имущества) в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с ФЗ "О концессионных соглашениях". Концессионное соглашение определяет осуществляемые предприятием полномочия концедента, в том числе полномочия по передаче объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества. При этом ГУП или МУП передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи*(34).

Есть ли будущее у института права хозяйственного ведения? В п. 11.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации*(35) указывается на необходимость устранить существующий в законодательстве дуализм прав на управление имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, оставив только одно право - право оперативного управления.

Эта доктринальная позиция получила дальнейшее развитие в проекте изменений в разделы I, II, III, VI, VII Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - проект изменений в ГК). В проекте раздела II "Вещное право" право хозяйственного ведения не упоминается, а новая гл. 20.7 ГК будет полностью посвящена праву оперативного управления. Однако анализ норм указанной главы показывает, что право оперативного управления не будет однородным. Так, заметны отчетливые различия в содержании этого права для казенных предприятий и учреждений и предприятий, не являющихся казенными. У неказенных предприятий существенно большие возможности по распоряжению имуществом - согласно п. 2 ст. 3063 предприятие, не являющееся казенным, вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не относящимся к недвижимому, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Это положение проекта изменений в ГК сходно с правилом, закрепленным в п. 2 ст. 295 ГК в действующей редакции, согласно которому движимым имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, полного отказа от упомянутого дуализма прав на управление имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не произойдет, да это и вряд ли целесообразно - ведь в научной литературе, как уже отмечалось выше, давно обоснована необходимость различных вариантов управления имуществом, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям.

Библиографический список

1. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М.: Статут, 2004.

2. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. Ч. 1.

3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004.

4. Мозолин В.П. Гражданское право и хозяйственный механизм // Сов. государство и право. 1984. N 5.

С.А. Соменков,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры гражданского и семейного

права Московской государственной юридической

академии им. О.Е. Кутафина

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. Ч. 1. С. 407.

*(2) См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. М.: Статут, 2004. С. 322.

*(3) См.: Мозолин В.П. Гражданское право и хозяйственный механизм // Сов. государство и право. 1984. N 5. С. 22-23.

*(4) Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416.

*(5) Право оперативного управления казенных предприятий в данной статье не рассматривается.

*(6) Определение ВАС РФ от 10 марта 2009 г. N 17164.

*(7) Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

*(8) СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3615.

*(9) Постановление ФАС Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А48-3223/2009; Определение ВАС РФ от 20 января 2011 г. N ВАС-5626/10 по делу N А48-3223/2009.

*(10) См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", п. 5 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1.

*(11) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004. С. 790.

*(12) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 39 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. 

*(13) См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1264 по делу N А04-8152/07-22/196; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 января 2003 г. N А69-1107/02-6-Ф02-4061/02-С1.

*(14) СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

*(15) См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 ноября 2006 г. по делу N А39-2413/2006-85/6; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф08-6497/2008 по делу N А77-1389/2007.

*(16) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г., п. 40.

*(17) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., п. 5.

*(18) См.: Определение ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. N ВАС-17012/10 по делу N А50-15816/2009.

*(19) Постановление ФАС Поволжского округа от 23 ноября 2006 г. N А72-13650/05-26/605.

*(20) Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., п. 9.

*(21) См.: Определение ВАС РФ от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16052/10 по делу N А14-12698-2009368/17; постановление ФАС Московского округа от 23 декабря 2010 г. N КГ-А41/15949-10 по делу N А41-317/10; постановление ФАС Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КГ-А41/15946-10 по делу N А41-316\10; постановление ФАС Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/8865-09 по делу N А40-82605/08-89-683; постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2009 г. по делу N А56-17340/2008; постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. N А56-8448/2006; постановление ФАС Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9840/10-С1 по делу N А60-22961/2010-С6 и др.

*(22) Интересно, что в ранее действовавшем постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (утратило силу в связи с изданием постановления Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 23) сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки установленным ст.ст. 295 и 296 ГК ограничениям, признавались недействительными как ничтожные. Думается, что данная позиция более обоснованна.

*(23) См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А32-14304/2009.

*(24) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., п. 10.

*(25) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 24 октября 2006 г. N Ф09-5353/06-С4 по делу N А60-40079/05-С4; определение ВАС РФ от 19 апреля 2007 г. N 1411/07 по делу N А60-40079/05-С4.

*(26) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 мая 2010 г. по делу N А05-10106/2009.

*(27) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., п. 9.

*(28) См. ст. 22 ФЗ о ГМУП.

*(29) Согласно ст. 23 ФЗ о ГМУП крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (см. ст. 5 ФЗ от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (ред. от 24 июля 2009 г.) "О минимальном размере оплаты труда"). Так, между МУП и некоммерческой организацией был заключен агентский договор. Суд установил, что сумма вознаграждения, причитавшегося некоммерческой организации по данному договору, значительно превышала размер уставного капитала МУП. Учитывая это, суд признал договор недействительным, так как собственник имущества не давал своего согласия на заключение оспариваемого агентского договора, который относится к категории крупных сделок (см.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 января 2010 г. по делу N А11-879/2009).

*(30) См.: Статья 24 ФЗ о ГМУП.

*(31) См.: Постановление Правительства Москвы от 9 июня 2009 г. N 541-ПП "О совершенствовании механизма реализации прав собственника имущества государственных унитарных предприятий города Москвы в условиях их реформирования и повышении уровня ответственности и мотивации деятельности руководителей предприятий", п. 3.2.1 // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2009. N 36.

*(32) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., п. 9.

*(33) СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3126.

*(34) Вопросы ограничения прав унитарного предприятия по распоряжению арендованным земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (п.п. 5 и 6 ст. 18 ФЗ о ГМУП), в данной статье не рассматриваются, поскольку выходят за пределы темы работы.

*(35) Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.