Новые стандарты работы налоговой службы (Л. Харитонова, "эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2011 г.)

Новые стандарты работы налоговой службы

За последние несколько лет правоприменительная практика по налоговым спорам неоднократно изменялась. И если в прошлом году налоговые органы в большинстве случаев одерживали верх, то сейчас победа все чаще достается налогоплательщику. Как отреагировала на это ФНС России?

Изменение подходов арбитражных судов к разрешению налоговых споров приводит к тому, что налоговые органы меняют порядок и объем сбора доказательств по налоговым правонарушениям.

В Письме ФНС России от 25.05.2011 N СА-4-9\8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды" на основании постановлений Президиума ВАС РФ налоговым органам прокомментированы случаи получения необоснованной налоговой выгоды и сотрудничества с фирмами-однодневками и даны рекомендации по формированию доказательной базы.

Напомним, что ранее сам факт взаимоотношений с подобными организациями грозил налогоплательщику признанием налоговой выгоды необоснованной. Например, суд признал налоговую выгоду необоснованной на основании протоколов допросов руководителей контрагентов, указавших, что они не подписывали документы и отношения к деятельности компаний не имеют (Решение Арбитражного суда Москвы от 13.07.2010 N А40-58775/09-14-347).

В другом деле суд указывает, что "отсутствие контрагента по месту регистрации и по месту регистрации его филиалов свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности" (Постановление ФАС МО от 29.07.2010 N КА-А40/8017-10).

В настоящее время суды, напротив, занимают несколько иную позицию. Так, признавая тот факт, что контрагенты налогоплательщика не осуществляли платежи, связанные с реальной хозяйственной деятельностью (оплата арендной платы, заработной платы и т.п.), суд отметил: "Правоприменительные органы не могут толковать понятие "добросовестные плательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством."*(1)

В другом подобном деле отмечено: "...То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды"*(2).

Все это подтверждает наметившуюся тенденцию и существенные огрехи в работе налоговых органов.

Остановимся более подробно на новых рекомендациях, данных ведомством налоговым органам.

1. Налоговым органам следует доказывать факты несовершения конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведения реальной деятельности его контрагентом.

Действительно, налоговые органы, не обращая внимания на реальное осуществление хозяйственных операций, отказывают организациям в налоговых вычетах, используя любые (даже незначительные) огрехи в документах.

В Письме отмечается, что раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика будут являться данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента. К их числу могут относиться установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта - фиктивного контрагента.

Однако необходимо не только доказать данные обстоятельства (как ранее действовали налоговые органы), но также и то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Такое указание должно существенно изменить практику работы налоговых органов в части сбора доказательств.

Контрольным органам прямо указано на недопустимость вменения ответственности только по формальным признакам (отсутствию по месту регистрации, представлению "нулевой" налоговой отчетности и т.п.), игнорируя факты реального осуществления хозяйственной операции.

Подобная позиция уже нашла отражение в ряде судебных решений. ФАС МО при рассмотрении дела указал, что подписание документов неустановленными лицами не является доказательством недобросовестности налогоплательщика (без доказывания зависимости участников сделки и наличия цели получения недобросовестной налоговой выгоды). Обращено внимание, что добросовестность налогоплательщика заключается в проверке правоспособности и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица*(3).

2. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию (но не являющимся достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной), относятся:

- неизвестность местонахождения контрагента;

- непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств;

- совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам;

- участие в незаконном обналичивании денег;

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов и др.;

- зависимость плательщика и его контрагентов.

В частности, ФАС МО в Постановлении от 15.06.2011 N КА-А40/5376-11 указал, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности совершения хозяйственной операции. Напротив, обществом представлены документы, указанные в ст. 171-172 НК РФ. Тот факт, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, не может являться доказательством недобросовестности.

3. Особое внимание в Письме обращено на необходимость доказывания юридической, экономической и иной зависимости в действиях участников хозяйственных сделок.

Прежде всего, чиновники обратили внимание на вывод Президиума ВАС РФ, содержащийся в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 (подтвержденный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Ранее налоговые органы основывали выводы о зависимости и наличии схемы в действиях организаций на косвенных обстоятельствах. Например, в одном из судебных решений указано: "...Заявитель приобретает товары только у организаций, являющихся взаимозависимыми лицами, а именно ООО "Живи Медиа", ООО "Медиа-Группа Живи", ООО "Медиа Кидс" и т.д., что свидетельствует о применении банковской схемы, тем более что счета у данных организаций находятся в одном банке. Суд отклонил данный довод как недоказанный, что между обществом и его контрагентами имеются согласованные действия, направленные на уклонение от налогообложения, подтверждающие использование обществом банковской схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета" (Постановление ФАС МО от 31.05.2011 N КА-А40/4209-11).

Также суды обращают внимание, что "...взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей" (Постановление ФАС МО от 04.04.2011 N КА-А40/1516-11).

Арбитражный суд Москвы, рассмотрев дело, решил: "...Довод об отсутствии (недостаточности) исчисления в налоговой отчетности спорных компаний - поставщиков сырья выручки от его реализации Обществу в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение поставщиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не может свидетельствовать об осведомленности"*(4).

Так, о взаимосвязанности участников сделки могут свидетельствовать следующие факты (Постановление ФАС МО от 09.06.2011 N КА-А41/5548-11):

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- проведение расчетов между взаимозависимыми лицами с использованием одного банка, который также является взаимозависимым лицом;

- проведение расчетов с использованием простых векселей заявителя.

- круговое движение денежных средств, свидетельствующее об отсутствии реальной платы за приобретенное имущество.

На наш взгляд, подобная позиция должна существенно изменить и работу налоговых органов, и судебную практику. Неформальный подход к рассмотрению дел приведет к тому, что контролирующие органы будут заниматься только действительно недобросовестными налогоплательщиками. А это позволит уменьшить количество рассматриваемых дел в суде и облегчит жизнь добросовестных налогоплательщиков.

Л. Харитонова,

заместитель генерального директора

по правовым вопросам,

г. Москва

"эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Решение Арбитражного суда Москвы от 26.04.2011 N А40-124871/11-140-54.

*(2) Постановление ФАС МО от 07.06.2011 N КА-А40/5128-11.

*(3) Постановление ФАС МО от 24.05.2011 N КА-А40/4533-10.

*(4) Дело N А40-151143/10-107-898 от 10.05.2011.