Право на условное вознаграждение (И. Токмаков, "Новая адвокатская газета", N 16, август 2011 г.)

Право на условное вознаграждение

К вопросу о допустимости гонорара успеха: позиция судебной практики и зарубежный опыт.

Вопрос о допустимости включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о вознаграждении адвоката в зависимости от исхода дела (di quota litis) является одним из наиболее дискуссионных вопросов в регулировании оплаты юридической помощи.

Позиция Конституционного Суда

Анализируя существующую судебную практику по данному вопросу, необходимо отметить, что суды достаточно быстро дали отрицательную оценку подобным условиям договора. Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" было указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Несколько позднее по данному вопросу высказался Конституционный Суд РФ, изложив свою позицию в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П ("По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"), которая заключается в следующем. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого- либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится, по мнению КС РФ, с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Таким образом, принятием данного постановления КС РФ фактически налагается запрет на включение в соглашение на оказание юридической помощи положений об условном гонораре. Необходимо отметить, что не все судьи КС РФ полностью разделяют позицию, высказанную органом конституционного контроля. Так, судья Н.С. Бондарь указал, что правовая позиция КС не может быть истолкована как абсолютный запрет "гонорара успеха" и, соответственно, как недопустимость законодательного введения этого института на неопределенный срок (по крайней мере, до достижения правовой и судебной системами некоего качественно нового состояния развития). А.Л. Кононов в своем особом мнении к данному постановлению высказал следующее: "Нет оснований полагать, что само по себе принятие судом определенного решения могло бы пониматься сторонами договора... как предмет или результат оказания услуг. Гораздо более убедительно, что судебное решение воспринимается как оценка качества услуг, успеха или неуспеха предпринятых стороной действий и как юридический факт, с которым стороны связывают по договору условие выплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги".

Споры в научной литературе

Необходимо отметить, данная позиция КС РФ вызвала продолжительную дискуссию в научной литературе.

Как верно отмечает А.Н. Верещагин, вывод КС РФ строится на двух основных доводах: 1) на необходимости обеспечить баланс частных и публичных интересов; 2) на строго буквальном понимании предмета договора возмездного оказания услуг (Верещагин А.Н. Гонорар успеха перед лицом конституционного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. N 1). Анализируя второй довод, он замечает: "Конституционный Суд последовал характерной для нашей судебной системы тенденции - не признавать возможность таких правовых институтов или их комбинаций, которые прямо законом не предусмотрены".

Как указывает Г.П. Чернышов, невозможно говорить о том, что при установлении зависимости размера гонорара адвоката от исхода судебного дела, само судебное решение превращается в объект субъективного права или предмет гражданско-правового договора. Выигрыш дела одной из сторон является доказательством высокого качества оказанных ей правовых услуг по представлению интересов в судебном деле, при этом стороны договора об оказании правовых услуг вольны по собственному усмотрению установить критерии качества оказываемых услуг. Также Г.П. Чернышов, отмечая преимущества "гонорара успеха", подчеркивает, что практика стран, его допускающих, свидетельствует о том, что "гонорары успеха" выступают гарантией доступности правосудия: лица, не имеющие денежных средств на оплату юридической помощи, договариваются с адвокатом о том, что адвокаты ничего не получают за текущую работу и, более того, зачастую сами несут расходы по делу, но в случае выигрыша имеют право на существенную часть присужденных сумм; кроме того, "гонорары успеха" отражают сложившиеся реалии: и адвокат заинтересован в получении большего дохода в случае достижения определенного результата, и клиент хочет путем установления "гонорара успеха" лучше мотивировать адвоката более тщательно исполнять свои обязанности (Чернышов Г.П. О "Гонораре успеха" (об условных гонорарах) // Закон. 2007. N 12).

В то же время необходимо отметить, что ряд исследователей считает установление "гонорара успеха" недопустимым. Некоторые из них отмечают, что "гонорар адвоката должен зависеть не от конечного результата его деятельности, а только от качества оказываемой юридической помощи. ...адвокат не может отвечать за решения судей" (См.: Воробьев А.В, Поляков А.В, Тихонравов Ю.В. Теория адвокатуры. Монография. М., 2002. С. 367).

Тем не менее, Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 5 декабря 2007 г. N 121 не согласился с позицией КС РФ, изложенной выше. Президиум ВАС указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Позиции судов

Таким образом, на основе мнений, изложенных высшими судебными инстанциями, можно выделить следующие позиции судов по данному вопросу:

Суд отказывает во взыскании гонорара успеха, поскольку постановка условия о выплате вознаграждения в зависимость от принятия решения государственным органом противоречит ст. 779, 781 ГК РФ (см., например: определение ВАС РФ от 8 июля 2009 ВАС-8433/09 по делу N А40-63064/08-5-562; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 января 2006 г. N А74-2404/05-Ф02-6783/05-С2; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А03-3041/2009; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2009 г. по делу N А45-10892/2009; постановление ФАС Московского округа от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/4882-10 по делу N А40-136500/09-21-954; постановление ФАС Московского округа от 28 февраля 2006 г. N КА-А40/774-06 по делу N А40-35181/05-141-239).

Суды признают, что условие о гонораре успеха является ничтожным, гонорар при этом не выплачивается (см., например: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 января 2008 г. N А33-4830/07-Ф02-9475/07 по делу N А33-4830/07; определение ВАС РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-7179/10 по делу N А40-32291/09-83-254; постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/717 по делу N А59-52/07-С16; постановление ФАС Московского округа от 12 декабря 2006 г. N КГ-А40/11547-06 по делу N А40-68677/05-39-580).

Если выплата всего или большей части вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ (см., например: постановление ФАС Поволжского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А55-15458/2008; постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А05-17528/2009).

Гонорар успеха, который по условиям договора должен быть выплачен исполнителю за оказание юридических услуг, не включается в судебные расходы заказчика (см., например: постановление ФАС Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2368/10-С1 по делу N А07-5291/2009).

Если вознаграждение указано в проценте от суммы, определение которой не зависит от действий третьих лиц, оно подлежит взысканию в полном объеме (см., например: постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 августа 2009 г. по делу N А56-41927/2008).

Если выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности (см., например: постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2009 г. N КГ-А41/7046-09 по делу N А41-К2-636/08; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-2898/09 по делу N А27-42847/2005; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. по делу N А56-12189/2009).

Позиции зарубежных стран

В рамках изучаемого вопроса необходимо отметить, что зарубежный опыт нормативной регламентации отношений по оплате правовой помощи в зависимости от решения суда или иного государственного органа неоднороден и свидетельствует о том, что данный вопрос во многом находится в сфере регулирования национального законодателя. Можно выделить, по меньшей мере, три типа правового регулирования в данной сфере, которые предполагают:

принципиальное запрещение "гонорара успеха", например, Австралия (п. 4.3.14 Проекта закона о юридической профессии Австралии), Ирландия (п. 12.2 Кодекса поведения барристеров Ирландии от 13 марта 2006 г.), Франция (п. 11.3. Кодекса адвокатов Франции от 28 апреля 2007 г.);

общее разрешение "гонорара успеха", характерное прежде всего для англосаксонской системы права: Англия (достаточно ярким примером допустимости "гонорара успеха" является решение Апелляционного суда Англии, принятое в 1998 г. по делу Thai Trading Co v. Taylor. Суд признал допустимым соглашение о возможном вознаграждении (т.е. соглашении о том, что солиситор получает право на вознаграждение только в случае выигрыша), которое позволило выигравшей стороне потребовать возмещения понесенных расходов. (См.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. М., 2004. С. 578-579), США;

"точечное" разрешение "гонорара успеха" в определенных случаях в большей степени распространено в Европе, например, в Италии (в соответствии со ст. 45 Кодекса этики адвокатов Италии от 17 апреля 1997 г., разрешается предусматривать в соглашении положение, согласно которому адвокату может быть выплачено дополнительное вознаграждение в случае успешного завершения дела, при условии, что размер такого вознаграждения не превышает разумных пределов и обосновывается достигнутыми результатами), Чехии (согласно п. 5 ст. 10 Кодекса профессионального поведения адвокатов Чешской республики от 31 октября 1996 г., стороны соглашения об оказании юридической помощи могут ставить размер вознаграждения в зависимость от результата завершения дела, при условии, что размер такого вознаграждения не превышает 25% от присужденной суммы).

Перспективы решения вопроса в России

Что касается регулирования вопроса о допустимости "гонорара успеха" внутрикорпоративными правилами адвокатской профессии в России, то п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела. Так, по одному из дел, рассмотренных Квалификационной комиссией при адвокатской палате Чувашской Республики, было установлено, что адвокат и доверитель предусмотрели в соглашении об оказании юридической помощи дополнительную выплату в размере 30 000 рублей, в случае, если в отношении сына доверительницы будет вынесено решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, а не в виде заключения под стражу. Квалификационная комиссия 20 февраля 2008 г. вынесла заключение о наличии в действиях адвоката нарушения п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката. Вместе с тем, Кодекс установил, что данное правило не распространяется на имущественные споры, по которым вознаграждение может определяться пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела.

По нашему мнению, для доверителя результат работы адвоката выражается, прежде всего, в вынесенном судебном решении. Вынесение судебного решения в пользу доверителя в большинстве случаев можно связать с профессионально исполненным адвокатом поручением. Действия адвоката в судебном процессе, его умение грамотно изложить и донести до суда правовую позицию доверителя по делу, собрать и представить суду необходимые доказательства играют определяющую роль в вынесении судом решения. Поэтому адвокат, по соглашению с доверителем, вправе претендовать на выплату условного вознаграждения.

Необходимо отметить, что, несмотря на то, что допустимость "гонорара успеха" остается проблемным вопросом регулирования оплаты юридической помощи, наблюдается изменение вектора судебной практики с полного запрещения данного условия до условного допущения с рядом существенных оговорок.

Представляется, что законодательное закрепление допустимости "гонорара успеха" будет способствовать реализации конституционного принципа доступности квалифицированной юридической помощи: у граждан, не имеющих денежных средств на оплату услуг адвоката, появится возможность получать юридическую помощь, выплачивая гонорар адвокату в зависимости от результата рассмотрения дела.

И. Токмаков,

аспирант кафедры адвокатуры и нотариата

Московской государственной юридической академии им.О.Е. Кутафина.

"Новая адвокатская газета", N 16, август 2011 г.