Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 19, октябрь 2011 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Тематика и судебный акт

Суть дела и аргументы сторон

Документальное подтверждение транспортных расходов

Отсутствие в путевых листах сведений о маршрутах передвижения - это еще не повод для исключения транспортных расходов и отказа в вычете НДС (постановление ФАС Московского округа от 25.08.11 N КА-А40/9306-11)

Организация, занимающаяся охранной деятельностью, заключила с компанией-перевозчиком договор об оказании транспортных услуг. Налоговая инспекция посчитала, что суммы, уплаченные перевозчику, не могут быть учтены при расчете налога на прибыль. Ведь в отрывных талонах к путевым листам, составленных исполнителем, не были указаны маршруты передвижения транспорта. По этой же причине инспекторы отказали в вычете НДС, предъявленного перевозчиком. Арбитражные суды всех трех инстанций признали решение налоговиков незаконным. В отрывных талонах к путевым листам содержалось достаточно сведений для того, чтобы определить объем и место оказания транспортных услуг. Отсутствие конкретных маршрутов поездок не может служить основанием для отказа в признании расходов и вычете НДС. Тем более что у организации-заказчика имелись утвержденные маршруты передвижения. Но поскольку она занимается охранной деятельностью, эти маршруты относятся к секретной информации и не должны указываться в документах общего доступа. Кроме того, путевые листы заполнялись перевозчиком, а не заказчиком. Наличие в их оформлении недостатков, допущенных исполнителем, не означает, что расходы на транспортные услуги были необоснованными. Заказчик предъявил и другие подтверждающие документы: договор, акты приемки-передачи работ, справки-расчеты стоимости оказанных услуг. Оценив все доказательства, суды пришли к выводу, что расходы на оплату транспортных услуг могут быть учтены в целях налогообложения прибыли

Расходы на оплату юридических услуг

Даже при наличии собственных квалифицированных кадров организация вправе признать расходы на юридические услуги, оказанные сторонними специалистами (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.11 N А53-8182/2010)

Организации предстояло разбирательство в суде общей юрисдикции. Защиту своих интересов в этом споре она поручила специализированной юридической компании, с которой заключила договор об оказании юридических услуг. Налоговая инспекция посчитала расходы на сторонних юристов необоснованными. Ведь у компании имелись собственные квалифицированные специалисты, которые вполне могли обеспечить представительство и защиту в суде. Кроме того, все документы, составленные в ходе судебного процесса, все равно подписывались должностными лицами организации-заказчика, а не нанятыми юристами. Поэтому налоговики сняли расходы на оплату юридических услуг и доначислили налог на прибыль. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций доначисления отменили. Судьи установили, что расходы на сторонних юристов оправданны, а услуги фактически оказаны. В подтверждение этому организация представила договор об оказании юридических услуг, экономическое обоснование заключения договора, акт выполненных работ, счет-фактуру, платежные поручения, а также документы, составленные сторонними юристами: письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, заявление об утверждении мирового соглашения и др. Действительно, указанные документы были подписаны должностными лицами организации-заказчика. Но подготовили их сотрудники юридической компании, что подтверждено допросом директора этой фирмы, который лично консультировал заказчика. Более того, благодаря участию специалистов этой компании в судебном процессе рассмотрение спора закончилось подписанием мирового соглашения с минимальными для организации затратами. Таким образом, расходы на оплату юридических услуг были экономически оправданны и направлены на сохранение прибыльности организации. Значит, их можно было учесть при расчете налога на прибыль (п. 1 ст. 252 и подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ). Суд кассационной инстанции сначала с этими выводами не согласился и вернул дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Но позиция апелляционной инстанции осталась неизменной. И в итоге кассационный суд ее тоже поддержал

Рассмотрение материалов налоговой проверки

Налоговики обязаны известить налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки по всем известным адресам - и юридическому, и фактическому (постановление ФАС Московского округа от 29.08.11 N КА-А41/8973-11)

Налоговая инспекция провела в организации выездную проверку. По ее итогам она вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. О дате и времени рассмотрения материалов проверки компанию известили телефонограммой, которую передали по ее юридическому адресу. Организация не получила этой телефонограммы. Поэтому материалы выездной проверки налоговики рассмотрели без ее участия. Арбитражные суды всех трех инстанций указали, что такими действиями инспекторы нарушили нормы НК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ налоговики обязаны уведомить лицо, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения ее материалов. Однако из текста телефонограммы невозможно было понять, по какому телефону и кем она передавалась. Значит, такой способ не является надлежащим уведомлением. Более того, еще до проверки организация сообщила инспекторам адрес, по которому просила направлять ей всю почтовую корреспонденцию. Но на этот адрес извещение о дате рассмотрения не отправлялось. Как не посылали его и по юридическому адресу компании. Таким образом, инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки. С учетом этого и других оснований суд отменил решение налогового органа (п. 14 ст. 101 НК РФ)

Реальность хозяйственных операций

Указание в счете-фактуре ИНН, не имеющего отношения к продавцу, является основанием для отказа покупателю в вычете НДС (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.11 N А70-12313/2010)

Налоговая инспекция по итогам камеральной проверки декларации по НДС отказала индивидуальному предпринимателю в вычете этого налога по счетам-фактурам, выставленным одним из продавцов. Причин для отказа было несколько: - ИНН организации-продавца, указанный в счетах-фактурах, договорах и кассовых документах, принадлежит не продавцу, а другому юридическому лицу; - организация, указанная как продавец, в ЕГРЮЛ не числится; - кассовый аппарат, на котором были пробиты чеки, подтверждающие расчеты с продавцом, в налоговых органах не зарегистрирован. Индивидуальный предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился в суд. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций поддержали предпринимателя. Они пришли к выводу, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для получения вычета НДС: договоры, счета-фактуры, товарные накладные. ИНН организации-продавца в этих документах совпадал. При этом налоговики не представили доказательств тому, что такая организация не зарегистрирована в ЕГРЮЛ. Поэтому суды признали решение инспекции недействительным. Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты. Дело в том, что согласно ответу инспекции, в которой продавец должен был бы числиться на учете, организация с таким названием и реквизитами на налоговом учете не состоит. ИНН, указанный в счетах-фактурах и иных документах, принадлежит другой компании, не имеющей к продавцу никакого отношения. Таким образом, документы, выставленные от имени продавца, содержат недостоверные сведения, а сам контрагент не существует. Покупатель не может принять к вычету НДС, предъявленный несуществующим юрлицом. Предприниматель еще до заключения сделки обязан был как минимум проверить, зарегистрирован ли продавец

Расходы на ремонт основных средств, переданных в аренду

Арендодатель вправе признать расходы на ремонт основных средств, которые он сдал в аренду, если по условиям договора такие расходы возложены именно на него (постановление ФАС Уральского округа от 17.08.11 N Ф09-4295/11)

Организация заключила с другой компанией (арендатором) договоры аренды 14 транспортных средств и офисного здания. Транспорт и здание она передала арендатору по актам приема-передачи. На сумму расходов на ремонт указанных объектов арендодатель уменьшил свою налогооблагаемую прибыль. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки исключила расходы на ремонт имущества, которое было сдано в аренду, и доначислила арендодателю налог на прибыль. Причиной послужил тот факт, что по условиям договоров аренды обязанность по проведению капитального и текущего ремонта объектов возлагалась не на арендодателя, а на арендатора. Арбитражный суд первой инстанции установил, что стороны в скором времени изменили условие договора, на которое сослались налоговики. Дело в том, что имущество, переданное в аренду, находилось в аварийном состоянии. Буквально в том же месяце (в марте), когда были заключены договоры, стороны подписали дополнительные соглашения к ним. В них они предусмотрели, что капитальный и текущий ремонт предметов аренды должен проводиться за счет арендодателя. Однако если арендатор будет сам ремонтировать транспортные средства, то арендодатель обязуется возмещать ему понесенные расходы. Суд подтвердил, что эти условия не противоречат нормам законодательства. В июне арендатор произвел текущий ремонт 14 транспортных средств и выставил арендодателю счет на его оплату и счет-фактуру. Кроме того, стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ. Суд согласился, что этих документов достаточно для подтверждения расходов на ремонт. Данные расходы экономически оправданны и направлены на получение прибыли - арендной платы. Следовательно, арендодатель правомерно признал их при расчете налога на прибыль в составе расходов на ремонт основных средств (подп. 2 п. 1 ст. 253 и ст. 260 НК РФ). Ремонтом здания арендодатель занимался сам. Для этого он использовал собственные материалы. Их отпуск на ремонтные нужды был оформлен требованиями-накладными, а перемещение внутри организации отражено в ее бухгалтерском учете. Значит, и расходы на ремонт здания оформлены надлежащим образом и реально понесены. То есть и их арендодатель мог признать в налоговом учете. В итоге суд первой инстанции отменил доначисление налога на прибыль. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение этого суда без изменения

Ликвидация объекта незавершенного строительства

Затраты на демонтаж и разборку ликвидируемого объекта незавершенного строительства - это внереализационные расходы, а стоимость самого объекта - нет (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.11 N А56-60650/2010)

Организация начала строить центр по приему вторичного сырья. На строительство она истратила более 1 млн. руб. Однако так и не смогла его завершить, так как местная администрация решила возвести на этом земельном участке другой объект. По распоряжению главы города организация за счет собственных средств ликвидировала строительную площадку. Убыток от строительства и расходы, связанные с его ликвидацией, в налоговом учете она отразила в составе внереализационных расходов (подп. 8 и 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). Налоговая инспекция исключила из внереализационных расходов стоимость ликвидированного объекта. По мнению налоговиков, в составе указанных расходов можно признать лишь расходы на ликвидацию объекта незавершенного строительства, то есть на его демонтаж и вывоз разобранного имущества. Стоимость же самого объекта в целях налогообложения прибыли не учитывается. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с выводами инспекторов не согласились. Судьи посчитали, что организация могла учесть стоимость ликвидируемого объекта в составе других обоснованных внереализационных расходов. При этом они сослались на подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Суд кассационной инстанции встал на сторону налоговиков. Дело в том, что к моменту, когда местные власти потребовали ликвидировать спорный объект, его строительство еще не было завершено. Следовательно, нельзя было с уверенностью утверждать, что этот объект создавался для ведения какой-либо деятельности, направленной на получение дохода. То есть затраты на его строительство не могут считаться обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ). Значит, они не уменьшают налогооблагаемую прибыль организации

"Российский налоговый курьер", N 19, октябрь 2011 г.