Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-1060/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-51217/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Келли Стивен Джозеф

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г.

по делу N А40-51217/11, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко (шифр судьи 24-313б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Финансстройинвестмент"

оспаривании сделки должника на сумму 11 299 998 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г. должник- ООО "Компания Финансстройинвестмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012года конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Компания Финансстройинвестмент" и Келли Стивен Джозеф о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "ОКЕАН БАНК" за период с 16.07.2011 г. по 25.04.2012 г. в общей сумме 11 299 998 рублей в пользу Келли Стивен Джозеф и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Келли Стивен Джозеф возвратить денежные средства в размере 11 299 998 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Келли Стивен Джозеф подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель жалобы уведомлен в соответствии с п.п. а, с ст. 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965 г., а также размещенной информацией о судебном заседании размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В апелляционной жалобе приведен единственный довод о том, что Келли Стивен Джозеф не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указывая на то, что он является гражданином Республики Ирландии и постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, он был лишен возможности полноправно участвовать в деле и защищать свои права.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим:

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное в соответствии с ч.1 ст. 253 АПК РФ.

Российская Федерация и Ирландия являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15 ноября 1965 года(далее по тексту - Конвенция), правила которой применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений.

Пунктом (а) ст. 10 Конвенции предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей; пункт (с) Конвенции предусматривает возможность любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Республикой Ирландия не было заявлено возражений против применения пункта (а) ст. 10 Конвенции, что предусмотрено пунктом (а) ч. 2 ст. 21 Конвенции.

Таким образом, у суда отсутствовала необходимость извещения Келли Стивен Джозеф о судебном разбирательстве путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган Республики Ирландия, а обязанностью суда являлось направление извещения непосредственно Келли Стивен Джозеф.

Судебная практика также свидетельствует о том, что направление судебных документов по почте адресату в другой стране-участнике Конвенции, не заявившей возражений против применения положений ст. 10 Конвенции, считается надлежащим уведомлением, что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2010 по делу N А21-7160/2008; постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 N КГ-А40/6660-09 по делу N А40-56338/08-46-531.

Кроме того, Республикой Ирландией заявлены возражения против применения пунктов (b) и (с) ст. 10 Конвенции с оговоркой, что это не препятствует любому лицу в любом договаривающемся государстве, заинтересованному в судебном процессе (в том числе юристу) производить вручение документов в Ирландии через солиситора в Ирландии; аналогичную оговорку сделало в отношении пункта (с) ст. 10 Конвенции Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уведомление истцом через солиситора лица, проживающего в Соединенном Королевстве, признаётся надлежащим уведомлением.

Таким образом, уведомление ответчика - лица, проживающего в Ирландии, стране сделавшей оговорку по применению пункта (с) ст. 10 Конвенции, аналогичную оговорке Соединенного Королевства, может также быть произведено через солиситора.

В материалах дела имеется доказательство отправки судебного уведомления в адрес Келли Стивен Джозеф, а также доказательство личного вручения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по данному делу с переводом на английский язык солиситором юридической фирмы "МакКенн ФитцЖеральд Солиситорс" Шона Брудер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Келли Стивен Джозеф был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания.

Дальнейшую информацию о ходе судебного разбирательства, в случае необходимости, Келли Стивен Джозеф обязан был получать самостоятельно в соответствии с абз. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, в частности, посредством мониторинга регулярно обновляемой арбитражным судом карточки дела N А40-51217/11-24-313Б на сайте http://kad.arbitr.ru, где арбитражный суд обязан размещать информацию, в том числе, о времени и месте судебного заседания в силу абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Кроме того, нормами ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 254 АПК РФ предусмотрена возможность ведения дела через представителя.

Иных доводов в апелляционной жалобе по существу спора не заявлено. Судом апелляционной инстанции изучены материалы дела и оценены сделанные судом первой инстанции выводы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013года по делу N А40-51217/11 соответствует нормам материального и процессуального права, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 10.05.2011 г. между должником и Келли Стивен Джозеф был заключен срочный договор, в соответствии с условиями которого Келли Стивен Джозеф принималась на должность главного советника, ему устанавливается должностной оклад в размере 1000000 рублей в месяц после налогообложения, в дополнение к окладу, один раз в полгода, ему выплачивается премия в размере 1500000 рублей (после налогообложения); договор заключен на неопределенный срок.

Оспариваемые платежи в размере 11299998 рублей перечислены в качестве заработной платы и премий по вышеуказанному трудовому договору.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления); в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств, служащих основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; выводы суда соответствуют материалам дела.

Келли Стивен Джозеф является гражданином Ирландии; суду не представлено доказательств получения должником в установленном законом порядке разрешения на привлечение иностранных граждан в качестве работников на территории Российской Федерации, что предусмотрено положениями Федерального закона от 25.07.2002 г.

N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора Келли Стивен Джозеф привлечен на работу в качестве высококвалифицированного специалиста, однако, суду не было представлено доказательств того, что Келли Стивен Джозеф имеет опыт работы, навыки либо достижения в конкретной области деятельности, предусмотренные Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доказательств встречного равноценного исполнения Келли Стивен Джозеф возложенных на него должностных обязательств с указанием перечня произведенных работ суду также не было представлено.

В материалах дела также отсутствует информация об экономической обоснованности и целесообразности заключения трудового договора от 10.05.2011 г., при том, что договором предусмотрено, что работник принимался на работу в качестве надомного работника.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Келли Стивен Джозеф своих трудовых обязанностей по трудовому договору от 10.05.2011 г. и о безвозмездности оспариваемой сделки со стороны Келли Стивен Джозеф, исключительно с целью привлечения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2012 года требования кредитора Айриш Бэнк Резолюшн Корпрорейшн Лимитед были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года требования Галфис Оверсиз Лимитед были включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определением суда от 10 апреля 2012 года произведена процессуальная замена кредитора на ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент").

Оспариваемые платежи в размере 11 299 998 рублей направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемых платежей.

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; на наличие признаков неплатежеспособности указано в заявлении должника о признании банкротом от 12 мая 2011 года, которое Арбитражным судом города Москвы было принято к производству 21 июня 2011 года.

Таким образом, Келли Стивен Джозеф заключая трудовой договор на исполнение обязанностей главного советника за два дня до подачи до подачи генеральным директором должника (Куинн Питер Дарра) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должен был знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов; зная о неплатежеспособности и недостаточности имущества, Келли Стивен Джозеф неправомерно получил денежные средства в размере 11 299 998 рублей, что привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Являясь главным советником Келли Стивен Джозеф, владел информацией о финансовом состоянии должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые платежи в размере 11 299 998 рублей были осуществлены ООО "Компания Финансстройинвестмент" с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку Келли Стивен Джозеф является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ее осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Келли Стивен Джозеф владел информацией о финансовом состоянии должника, так как сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в установленном Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке 16 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно нормам п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты в размере 11 299 998 рублей в пользу Келли Стивен Джозеф совершены с явным злоупотреблением права, нарушают права кредиторов должника и должника, в связи с чем, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п.1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III I "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-51217/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Келли Стивен Джозеф - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин