Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-1748/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-41053/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя (Лосева Ю.С.): не явился, извещен

от должника: пр. Бондюковой А.А., дов. от 14.02.2014 (от к/у Матусяк В.Б.)

от иных лиц: Родыгин О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1748/2014, 13АП-1750/2014, 13АП-2495/2014, 13АП-6262/2014) Солохина Ю.Е., Родыгина О.Ю., временного управляющего Бабенко И.В., Компании FRESENDOR TREIDING LTD на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 о включении требования Лосева Ю.С. в реестр требований кредиторов по делу N А56-41053/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению

к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 в отношении Закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 N 75 (5106).

В рамках процедуры наблюдения Лосев Юрий Семенович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 10682552,00 руб., из которых 7246000,00 руб. номинальная стоимость облигаций ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", номер государственной регистрации 4-01-16444-J от 25.05.2006, 3121234,96 руб. сумма накопленного купонного дохода за 7-й, 8-й, 9-,й, 10-й купонные доходы, 315317,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента выплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу А56-41053/2010 требования Лосева Ю.С. в сумме 1068252,00 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждено приобретение Лосевым Ю.С. 7246 облигаций ЗАО "Строительное объединение М-Индустрия", а также дефолт, допущенный эмитентом при наступлении срока выплаты 7, 8, 9, 10 купонов. Суд принял во внимание включение требований Лосева Ю.С. в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение М-Индустрия" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-45162/2011. Также суд посчитал подтвержденным предъявление Лосевым Ю.С. требований о выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода к эмитенту и поручителю (должнику) требованиями от 01.03.2010, от 07.09.2010, от 07.09.2011.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Солохиным Юрием Евгеньевичем, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и отказать Лосеву Ю.С. во включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что Лосевым Ю.С. не представлен отчета НДЦ о переводе облигаций в раздел счета депо, предназначенного для блокирования ценных бумаг при погашении. В оферте о предоставлении поручительства не содержится условия о сроке предоставления поручительства, в течение года с даты наступления срока исполнения обязательств по облигациям, требование к поручителю предъявлено не было, поручительство прекратилось. Возражения временного управляющего не оценены судом.

На определение суда также подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Родыгиным Олегом Юрьевичем, в которой он просил отменить определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что не был извещен о рассмотрении требования Лосева Ю.С. Копия определения о включении требований Лосева Ю.С. в реестр требований кредиторов подателю апелляционной жалобы также не направлена.

Временным управляющим в свою очередь подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ссылался на то, что кредитором не подтверждено владение облигациями на дату подачи требования, не выполнены условия, предусмотренные Решением о выпуске ценных бумаг, при предъявлении требований к поручителю. Поскольку решением о выпуске ценных бумаг не установлено срока поручительства, оно прекратилось по истечение года после наступления срока исполнения обязательств по облигациям. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, не могут быть заявлены к поручителю.

На определение подана апелляционная жалоба кредитором Компания FRESENDOR TRADING LIMITED, которая просила отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования кредитора включены в рамках данного дела в реестр требований кредиторов к поручителю в сумме большей, нежели требования включены в реестр требований кредиторов основного должника. При рассмотрении требования кредитора не были извещены представитель учредителей, представителей кредиторов, заявитель по делу о несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего, ее доводы поддержаны конкурсным управляющим Матусяк Виктором Богдановичем, утвержденным после подачи апелляционной жалобы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу А56-41053/2010 о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционные жалобы Лосев Ю.С. возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что требования предъявлены им задолго до включения в реестр требований кредиторов требований Родыгина О.Ю., о рассмотрении требований последнего Лосев Ю.С. не уведомлялся. После дефолта по выплате 8-го купона, требование об исполнении обязательств и расторжении договора направлены должнику и поручителю. С 06.09.2010 облигации заблокированы и учитываются на специальном счету. После наступления дефолта предъявлялось требование эмитенту и поручителю, возражений против требований не заявлено. Требование в суд заявлено в срок. Поручительство не предусматривало ограничение в части предъявления требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционные жалобы рассмотрены апелляционным судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Медведева И.Г., Ларина Т.С. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании визы председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего от 10.04.2014 в связи с длительным отсутствием судьи Масенковой И.В. по причине болезни и судьи Зайцевой Е.К. по причине очередного отпуска. В судебное заседание обеспечили явку представитель конкурсного управляющего, утвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014, и Родыгин О.Ю. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Лосев Ю.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Родыгин О.Ю. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы указав, также, что определение принято судом в незаконном составе, поскольку отсутствует распоряжение о замене судьи, заявленные в рамках дела требования рассматривались разными судьями.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить.

Решением о выпуске ценных бумаг ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" выпущены неконвертируемые процентные бездокументарные облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением у депозитария - некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр". Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано 25.05.2006 года, выписку присвоен государственный номер 4-01-16444-J. Номинальная стоимость одной облигации - 1000,00 рублей.

Представленными в материалы дела выписками по счету депо кредитора подтверждается, что Лосеву Ю.С. принадлежало 6286 облигаций на дату выплаты 7-го купонного дохода, 6840 облигаций на дату выплаты 8 и 9-го купонного дохода, 7246 облигаций на дату исполнения обязательства по погашению их номинальной стоимости.

В силу положений статьи 816 ГК РФ, облигация является эмиссионной ценной бумагой, которая свидетельствует о заключении договора займа и дает право ее держателю на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации или иные права. В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Права на документарную ценную бумагу удостоверяются решением о выпуске ценных бумаг и сертификатом.

В соответствии со статьей 816 ГК РФ, условиями пунктов 7, 9.7 решения о выпуске ценных бумаг, владелец облигации имеет право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигации) по окончании каждого купонного периода, установленных пунктом 9.3 решения о выпуске ценных бумаг в количестве десяти.

Согласно условиям решения о выпуске ценных бумаг, просрочка исполнения обязательства по выплате купонного дохода по облигациям на срок более семи дней признается дефолтом.

В сроки выплаты 7, 8, 9, купонных периодов денежные средства не выплачены.

Дефолт является существенным нарушением эмитентом договора облигационного займа в силу прямого указания закона. Получение регулярного финансирования является основной целью приобретения и владения облигациями, просрочка в выплате купонного дохода свидетельствует о неполучении держателем облигаций встречного предоставления по сделке, что также позволяет отнести допущенное нарушение к существенным по смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Кроме того, из официальных источников раскрытия информации о существенных фактах, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг, включая сайт в сети Интернет, размещенный по указанному выше адресу, следует, что эмитентом на момент рассмотрения спора допускаются, также, нарушения и в отношении сроков выплаты купонного дохода и по последующим купонным периодам.

По смыслу положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, о том, что договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной, Лосев Ю.С. вправе потребовать выплаты номинальной стоимости облигаций и накопленного 10-го купонного дохода.

Указанное право реализовано в рамках дела о несостоятельности эмитента ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", определением от 07.03.2013 по делу N А56-45162/2011/з.470 требования Лосева Ю.С. в части номинальной стоимости 7246 облигаций и невыплаченного купонного дохода включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, право требования к эмитенту и его размер подтверждены в порядке статьи 16 АПК РФ, вступившим в законную силу судебным актом, возражения подателей апелляционных жалоб со ссылкой на непредставление выписок со счета депо о принадлежности Лосеву Ю.С. облигаций, равно как и на отсутствие доказательств блокирования облигаций, не могут быть приняты.

В Решении о выпуске ценных бумаг содержалась Оферта на заключение договора поручительства для целей выпуска Облигаций, согласно которой ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" обязалось заключить договор поручительства с любым лицом, желающим приобрести облигации. По условиям пункта 3.5 Решения о выпуске ценных бумаг акцепт оферты совершался путем приобретения облигаций.

Согласно пункту 4.1 Решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" принимает на себя ответственность за исполнение эмитентом обязательств по выплате владельцам облигаций из номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода) и приобретению эмитентом облигаций в сроки и порядке, установленном эмиссионными документами.

Пунктом 1 статьи 27.2 Закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" допускается выпуск облигаций с обеспечением, в том числе обеспеченных поручительством. Пунктом 2 статьи 27.2 Закона N 39-ФЗ, при эмиссии облигаций с обеспечением условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске облигаций, а при документарной форме выпуска также в сертификатах облигаций.

Таким образом, Лосев Ю.С., приобретая облигации, заключило договор поручительства в порядке статей 437, 438 ГК РФ, статьи 27.4 Закона N 39-ФЗ в редакции, действовавшей на момент приобретения ценных бумаг, на условиях, изложенных в оферте, включенной в текст Решения о выпуске ценных бумаг и сертификата на облигации.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 5.2 оферты о предоставлении должником обеспечения исполнения обязательств по облигациям в форме поручительства предусмотрено, что поручительство ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" действует до прекращения обязательств эмитента.

Указанное условие по смыслу положений статей 190, 314 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", нельзя расценить как срок поручительства. Конкретных сведений о сроке, на которое предоставляется поручительство, Оферта не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (либо не предъявит требований в рамках дела о несостоятельности или в процедуре добровольной ликвидации поручителя (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Срок исполнения обязательства эмитента по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода наступил 16.08.2011. Срок предъявления требований к поручителю в судебном порядке истек 16.08.2012. В указанный период требования к поручителю в судебном порядке заявлено не было. С заявлением в суд о признании обоснованными требований к должнику в части выплаты номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, Лосев Ю.С. обратился лишь 11.06.2013. На момент обращения срок поручительства истек.

С прекращением поручительства солидарные обязательства ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" по облигациям прекратились как в части выплаты купонного дохода и номинальной стоимости облигаций, так и в части выплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за нарушение эмитентом денежных обязательств. Вопреки утверждению подателей апелляционной жалобы, по общему правилу статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает, в том числе, в части уплаты процентов за нарушение денежного обязательства, коль скоро в Решении о выпуске ценных бумаг отсутствуют условия, исключающие ответственность поручителя в этой части.

В то же время, прекращение поручительства до обращения Лосева Ю.С. в суд с требованием к поручителю, является достаточными для отказа в признании обоснованными требований Лосева Ю.С. Факт предъявления требований к поручителю в досудебном порядке в в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, исходя из акцессорного характера обязательства из договора поручительства и с учетом разъяснений пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с поручительством", Лосевым Ю.С. необоснованно заявлено в рамках данного дела требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий период начисления процентов, сумма которых установлена в рамках дела о несостоятельности основного должника.

Таким образом, требование Лосева Ю.С. не могло быть признано обоснованным, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявлении отказать.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, вопреки утверждению подателей апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013, с учетом указанных разъяснений, рассмотрение обособленного спора передано в производство судье Звонаревой Ю.Н.

В соответствии с разъяснениями пунктов 14, 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Возражения относительно требования Лосева Ю.С. заявлены лишь временным управляющим, представитель которого присутствовал в судебном заседании.

Доказательств избрания представителя собрания (комитета) кредиторов, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) не имеется, следовательно, вывод об обязанности суда по их извещению не может быть сделан.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 первое заявление Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ.) в лице ОАО "СЭБ Банк" о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом) возвращено, в связи с отказом от заявленных требований. Таким образом, указанное лицо не имело на момент рассмотрения требования Лосева Ю.С. статуса лица, участвующего в деле, и оснований для его извещения о времени и месте рассмотрения обособленного спора не имелось.

Тем не менее, учитывая указанное выше нарушение норм материального права при вынесении судом определения, обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявления Лосева Ю.С. о признании требований обоснованными отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" требования Лосева Юрия Семеновича по делу N А56-41053/2010/з59а отменить, принять новый судебный акт:

Отказать во включении требований Лосева Юрия Семеновича в сумме 10682552,00 руб. в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина И.Г. Медведева