Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-1929/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Стецыка Максима Владимировича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-20433/2012 (судья Иванова Л.К.)

по заявление арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему и ее взыскании

в рамках дела N А12-20433/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - ООО "Стройматериалы-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич (арбитражный управляющий Савченко Е.В.)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утвержден Рябов С.А.

В рамках дела N А12-20433/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройматериалы-1" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Савченко Е.В. с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении ему процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 100160 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Стройматериалы-1" в размере 100 160 руб. и с ООО "Стройматериалы-1" в пользу арбитражного управляющего Савченко Е.В. взысканы проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения по делу о банкротстве должника в размере 100 160 руб.

Стецык Максим Владимирович (далее - Стецык М.В.) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено материалами дела, Савченко Е.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 30.10.2012 по 13.03.2013.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов может быть определен судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", "судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку в силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом)".

Суть разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заключается в том, что размер процентов определяется на основании расчета арбитражного управляющего, но под контролем суда.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования арбитражного управляющего Савченко Е.В. основаны на рыночной стоимости имущества, сведения о балансовой стоимости имущества должника на 01.10.2012 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройматериалы-1" находится на упрощенной системе налогообложения с 2011 года.

В случае применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщики на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Определением от 23.09.2013 в рамках рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции назначена экспертиза по определению балансовой стоимости активов ООО "Стройматериалы-1" по состоянию на последнюю отчетную дату (01.10.2012), предшествующую дате введения в отношении ООО "Стройматериалы-1" процедуры наблюдения (30.10.2012), проведение которой поручено НК "Нижневолжский территориальный институт профессиональных бухгалтеров", эксперту Ляшенко Н.Х.

16.10.2013 материалы дела из экспертного учреждения поступили в суд с заключением эксперта, согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 65 511 000 руб.

Представитель комитета кредиторов не согласился с результатами проведенной экспертизы, предоставил замечания по заключению эксперта. Кроме того, пояснил, что в нарушение требования суда эксперт определил балансовую стоимость активов должника не на последнюю отчетную дату - 01.10.2012, а на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 30.10.2012, кроме того, определил стоимость земельного участка исходя из рыночной стоимости, а не ее действительной стоимости, по которой она была приобретена.

Конкурсный управляющий Рябов А.С. предоставил возражения на экспертное заключение, бухгалтерский баланс должника, составленный им в ходе конкурсного производства по состоянию на 30.09.2012, согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 16 720 000 руб., представил документы, на основании которых составлен бухгалтерский баланс должника на 30.09.2012.

Суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенного экспертного заключения, который с учетом представленных конкурсным управляющим документов, просил предоставить время для предоставления дополнительного заключения к проведенной экспертизе. Лица, участвующие в деле, поддержали мнение эксперта в части необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 11.12.2013 назначил дополнительную экспертизу для определения балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, а именно на 01.10.2012, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения с учетом дополнительно представленных документов, поручив проведение дополнительной экспертизы тому же экспертному учреждению - НП "Нижневолжский территориальный институт профессиональных бухгалтеров", эксперту Ляшенко Н.Х..

22.01.2014 материалы дела из экспертного учреждения поступили в суд с заключением эксперта, согласно которому балансовая стоимость активов должника на 01.10.2012 составила 16 720 000 руб.

Лица, участвующие в деле, возражений по результатам проведенной экспертизы не представили.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем апелляционной жалобы доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, указанной в экспертном заключении по определению балансовой стоимости активов ООО "Стройматериалы-1" на 30.09.2012, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера, суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Исходя из балансовой стоимости активов должника, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет и подлежит установлению в размере 100 160 руб.(16 720 000 - 10 000 000 = 6 720 000 х 0,3% = 20 160 руб.+80 000 руб.= 100 160 руб.).

Таким образом, исходя из положения пункта 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 100 160 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Стецыка М.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова