Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-6846/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-60931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Степачков И.В. по доверенности от 01.09.2012 N 10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6846/2014, 13АП-5566/2014) ООО "Первая Зерновая Перевозочная Компания"; ООО "Универсальная Перевозочная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А56-60931/2012(судья Шелема З.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Первая Зерновая Перевозочная Компания" о возмещении судебных расходов по делу

по иску ООО "Первая Зерновая Перевозочная Компания"

к ООО "Универсальная Перевозочная Компания"

о взыскании 1.292.237 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Зерновая Перевозочная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная Перевозочная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 285 754, 71 рублей неосновательного обогащения, 6 482, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 07.09.2012 по 28.09.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения суда, за период с 29.09.2012 по дату фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 285 754, 71 рублей долга, 44 322, 68 рублей процентов за период с 17.10.2012 по 12.03.2013. С ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на 1 285 754, 71 рублей долга исходя из учетной ставки 8,25% годовых, с 13.03.2013 по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

20.12.2013 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 127 130 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

По мнению истца, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения судебных расходов. Податель жалобы считает, что действующее законодательство не предусматривает, чтобы проживание и авиаперелеты оплачивались истцом напрямую. Также податель жалобы считает, что даты проживания и авиаперелетов совпадают с датами судебных заседаний, в протоколах судебных заседаний зафиксирован факт участия представителя, справками подтверждена стоимость оказанных услуг по проживанию и стоимости авиаперелетов.

По мнению ответчика, взысканные судебные расходы в размере 50 000 рублей являются чрезмерными. Податель жалобы считает, что истец не представил как расходных ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств представителю адвокатского образования "Первая адвокатская коллегия", так и приходных кассовых ордеров, подтверждающих поступление денежных средств в кассу данного адвокатского образования.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. В удовлетворении жалобы истца просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Согласно представленного в материалы дела соглашения N ПЗПК/1 от 15.09.2012 об оказании юридической помощи вознаграждение адвоката за исполнения обязанностей составляет: 100 000,00 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 50 000,00 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 3.1 соглашения).

Пунктом 3.5. соглашения установлена обязанность доверителя возмещать адвокату расходы, связанные с исполнением соглашения в полном объеме.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N ПЗПК/1 от 15.09.2012 (далее - соглашение); квитанции N 546671 - оплата юридических услуг по соглашению, N 546672 - компенсация транспортных; справки, подтверждающие факт проживания в отеле с 06.12.2012 по 07.12.2012, с 17.12.2012 по 18.12.2012; справки от 01.11.2013 о стоимости перелета.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела, в том числе процессуальных документов, квалифицированный специалист, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи до 50 000,000 рублей, является верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебных расходах должно быть отказано, в связи недоказанностью факта оплаты, поскольку представленные истцом документы не могут являться допустимым доказательством оплаты оказания услуг юридической помощи по представленному договору суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Данный порядок определен Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N171 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 формы бланков, утвержденные в соответствии с настоящим Положением, могут использоваться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, для которых эти формы были утверждены.

Пунктом 3 Положения предусматривается, что формы бланков утверждаются Министерством финансов РФ по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Письмом Минфина России от 20.04.95 N16-00-30-35 утверждена форма документа строгой отчетности "Квитанция (по различным видам оплаты)" код формы 0700001 для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения ККМ, при этом не указывается вид деятельности, для которого следует использовать данную форму.

Доказательств того, что представленные истцом квитанции (т.2, л.д.172,173) не соответствуют вышеназванным требования суду не представлено.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что по делу состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции - 04.12.2012, 18.12.2012, 12.03.2013 и одно судебное заседание 04.06.2013 в суде апелляционной инстанции.

Участие представителя истца 04.12.2012, 18.12.2012 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В свою очередь истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на проживание представлены справки, свидетельствующие о проживании представителя истца в отеле "Азимут" в период с 06.12.2012 по 07.12.2012 (1 950,00 рублей) и с 17.12.2012 по 18.12.2012 (1 900,00 рублей).

Из материалов дела не усматривается, что в период с 06.12.2012 по 07.12.2012 проводились судебные разбирательства по данному делу. Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что проживание в отеле "Азимут" представителя истца в период с 06.12.2012 по 07.12.2012 было вызвано в связи с рассмотрение настоящего дела (например: ознакомление с материалами дела или иное).

На основании изложенного, расходы в сумме 1 950 рублей, понесенные истцом за период с 06.12.2012 по 07.12.2012, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как судебные расходы понесенные стороной в рамках рассматриваемого дела и, следовательно, не подлежат возмещению.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы, связанные авиаперелетом в размере 23 280 рублей. В обоснование факта несения расходов истцом представлены справки от 01.11.2013 из ОАО "Авиакомпания "Сибирь", из которых усматривается перелет представителя истца - 03.12.2012, 04.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012. Из указанных справок также следует, что стоимость перелета по авиабилетам составила 8 000 рублей + 3 640 рублей таксы, всего 11 640 рублей.

Однако, из названных справок не представляется возможным установить с чем связано и за какие услуги установлена такса в размере 3 640 рублей (оформление авиабилетов на регулярные рейсы авиакомпании, доплата за сверхнормативный багаж, штрафы и сборы в пользу третьих сторон, оформление по конфиденциальным тарифам, возврат всей или части ранее уплаченной пассажиром суммы за авиаперевозку ранее полученные комиссионные за неиспользованный участок перевозки или иное).

Учитывая изложенное, возмещение затрат транспортных расходов подлежит удовлетворению в размере 16 000,00 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-60931/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Перевозочная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Зерновая Перевозочная Компания" 67 900 рублей судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова