Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-4081/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-121264/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-121264/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-995),

по заявлению Кооператива "КОШ" (ОГРН 1037739554973, 113585, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	1) Пономарев В.В. по доверенности от 31.07.2013; 2) Кугай П.А. по доверенности от 07.04.2013;
от ответчика:	Беликова Н.А. по доверенности N 6-06-12395 от 19.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Кооператив "КОШ" с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 14.08.2013 г. по делу N 1719-ЗУ/9079940-13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за воспрепятствование законному пользованию земельным участком в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также представления Госинспекция по недвижимости от 14.08.2013 г. по делу N1719-3У/9079940-13, согласно которому председатель Кооператив "КОШ" Кугай Александр Петрович обязывается принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у деревни Борисовка.

Решением суда от 23.12.2013 признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 14.08.2013 г. по делу N 1719-ЗУ/9079940-13 о привлечении Кооперативf "КОШ" к административной ответственности. Прекращено производство по делу А40-121264/13 по заявлению Кооператива "КОШ" в части требования о признании незаконным представления от 14.08.2013 г. по делу N 1719-3У/9079940-13. При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя отсутствуют признаки вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП г. Москвы. Судом прекращено производство по делу А40-121264/13 по заявлению Кооператива "КОШ" в части требования о признании незаконным представления от 14.08.13 г. по делу N 1719-3У/9079940-13, поскольку настоящий спор по своему субъектному составу не подведомствен арбитражному суду.

С решением суда не согласился ответчик - Госинспекция по недвижимости и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что им доказан факт совершения административного правонарушения.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у деревни Борисовка.

В результате обследования установлено, что Кооператив "КОШ" на части земельного участка установил два деревянных одноэтажных строения общей площадью 90 кв.м. Также установлено, что три деревянных одноэтажных строения частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190705:30. Таким образом, административным органом был сделан вывод о том, что Кооператив "КОШ" препятствует реализации законных прав ОАО "Керамо" по использованию земельного участка в соответствии с целями и условиями его предоставления согласно договору аренды.

Данный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2013 N 9079940.

14.08.2013 года административным органом в отсутствие представителя Кооператива "КОШ" рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 1719-ЗУ/9079940-13 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП г.Москвы воспрепятствование законному пользованию земельным участком - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении административного органа установлено, что договором аренды от 16.10.2008 года N М-12-039221 ОАО "Керамо" оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у деревни Борисовка площадью 69 054 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

Указанный договор заключен на основании Постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 16.10.2008 N 1584. Согласно указанному постановлению, предоставляется земельный участок площадью 69054 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0190705:30, ранее предоставленного на основании государственного акта N 321, в порядке переоформления ранее возникших прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12965/05 от 19.04.2007 года установлено, что в силу ст. 69 Земельного кодекса РСФСР ОАО "Керамо" не могло получить землю в бессрочное пользование; постановление главы Администрации Наро-Фоминского района N 857 от 29.06.1993 г., а также государственный акт МО-26-09 N 321 не соответствуют законодательству, действующему в тот период, а сами акты вынесены Администрацией района с нарушением полномочий; земельный участок, выделенный ОАО "Керамо", сформирован из земель ГППЗ "Птичное", ближайшие границы которого находятся в 3 км от дер. Борисовка, то есть границы участка не могут соответствовать указанным в кадастровом плане. Судом также установлено, что факт того, что в состав земельного участка, принадлежащего на праве аренды кооперативу "КОШ" (кадастровый номер 50-26-19 12 02-000) входит в земельный участок площадью 6,9 га принадлежащей истцу (ОАО "Керамо") на праве постоянного (бессрочного пользования) документально не подтвержден.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2007 г. по делу N А41-К-2-12853/06 ОАО "Керамо", в том числе отказано о признании недействительным зарегистрированного права аренды кооператива "КОШ" на земельный участок площадью 25,1 га, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район Первомайский дер. Борисовка кадастровый номер 50:26:191202:000.

Принимая во внимание, что объективной стороной административного правонарушения в данном случае является воспрепятствование законному пользованию земельным участком и при наличии вступивших в законную силу решений судов по делу N А41-К1-12965/05 и по делу N А41-К2-12853/06, оснований для привлечения к административной ответственности Кооператива "КОШ" в соответствии со ст. 6.4 КоАП г.Москвы не имеется.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-121264/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев