Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-7180/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-121264/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л. А.,

судей:	Захарова С. Л., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Госинспекции по недвижимости, ОАО "КЕРАМО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-121264/13 (33-995)

по заявлению Кооператива "КОШ" (ОГРН 1037739554973, 113585, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125

к Госинспекции по недвижимости

третье лицо: ОАО "КЕРАМО" (ОГРН 1035005902073, 143396, г. Москва, п. Птичное, ГПП3 "Птичное")

о признании незаконными постановления и предписания,

при участии:

от заявителя:	Юдинцева Ю.А. по дов. от 05.08.2014, Пономарев В.В. по дов. от 22.06.2014;
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 21.10.2014;
от третьего лица:	Барков Н.В. по дов. от 23.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Кооператив "КОШ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о назначении административного наказания от 14.08.2013 г. по делу N 1719-ЗУ/9079940- 13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за воспрепятствование законному пользованию земельным участком в виде штрафа в размере 10.000 руб., а также представления Госинспекции по недвижимости от 14.08.2013 г. по делу N1719-3У/9079940-13, согласно которому председатель Кооператив "КОШ" Кугай Александр Петрович обязывается принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у деревни Борисовка.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 14.08.13 г. по делу N 1719-ЗУ/9079940-13 о привлечении Кооператив "КОШ" к административной ответственности. При этом суд указал, что ответчиком не доказан факт совершения вменяемого правонарушения.

Производство по делу А40-121264/13 по заявлению Кооператива "КОШ" в части требования о признании незаконным представления от 14.08.13 г. по делу N 1719-3У/9079940-13 прекращено.

Не согласившись с принятым решением Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП г. Москвы доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Третье лицо - ОАО "Керамо" также обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять о делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных кооперативом "Кош" требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у деревни Борисовка.

По результатам обследования установлено, что договором аренды от 16.10.2008 N М-12-039221 ОАО "КЕРАМО" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 69.054 кв.м для индивидуального жилищного строительства.

Также установлено, что Кооператив "КОШ" на части земельного участка установил два деревянных одноэтажных строения общей площадью 90 кв.м. Три деревянных одноэтажных строения частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190705:30.

Административный орган пришел к выводу о том, что Кооператив "КОШ" препятствует реализации законных прав ОАО "КЕРАМО" по использованию земельного участка в соответствии с целями и условиями его предоставления согласно договору аренды.

Данный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2013 N 9079940.

Постановлением 14.08.2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления административного органа.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП г. Москвы воспрепятствование законному пользованию земельным участком влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что договором аренды от 16.10.2008 N М-12-039221 ОАО "Керамо" оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у деревни Борисовка площадью 69 054 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

Указанный договор заключен на основании Постановления Главы Наро- Фоминского муниципального района Московской области от 16.10.2008 N 1584.

Согласно указанному постановлению, предоставляется земельный участок площадью 69054 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0190705:30, ранее предоставленного на основании государственного акта N 321, в порядке переоформления ранее возникших прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12965/05 от 19.04.2007 установлено, что в силу ст. 69 Земельного кодекса РСФСР ОАО "Керамо" не могло получить землю в бессрочное пользование; постановление главы Администрации Наро-Фоминского района N 857 от 29.06.1993, а также государственный акт МО-26-09 N 321 не соответствуют 6 законодательству, действующему в тот период, а сами акты вынесены Администрацией района с нарушением полномочий; земельный участок, выделенный ОАО "Керамо", сформирован из земель ГППЗ "Птичное", ближайшие границы которого находятся в 3 км от дер. Борисовка, то есть границы участка не могут соответствовать указанным в кадастровом плане.

Судом также установлено, что факт того, что в состав земельного участка, принадлежащего на праве аренды кооперативу "КОШ" (кадастровый номер 50-26-19 12 02-000) входит в земельный участок площадью 6,9 га принадлежащей истцу (ОАО "Керамо") на праве постоянного (бессрочного пользования) документально не подтвержден.

При этом заявитель Кооператив "КОШ" утверждает, что упомянутые в постановлении постройки находятся на арендуемом Кооперативом "КОШ" земельном участке по двум договорам аренды.

Спорный земельный участок согласно представленным документам входит в состав иного земельного участка с иным кадастровым номером, предоставленный заявителю. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2007 по делу N А41-К-2-12853/06 ОАО "Керамо", в том числе отказано о признании недействительным зарегистрированного права аренды кооператива "КОШ" на земельный участок площадью 25,1 га, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район Первомайский дер. Борисовка кадастровый номер 50:26:191202:000.

Из материалов дела, а также пояснений явившихся в судебное заседание лиц следует, что по существу, имеется спор о порядке реализации права пользования земельным участком.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе, по основанию, предусмотренному договором.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч.2 ст.11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что Кооперативом "КОШ" было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов административного дела, согласно которому Кооператив информировал административный орган о наличии судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по иску ОАО "Керамо" к Кооперативу "КОШ" о сносе самовольных построек в рамках дела N А40-169649/12.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом Госинспекция по недвижимости, оспариваемым постановлением установила факт нарушения прав ОАО "Керамо" на пользование земельным участком, признала действия Кооператива "КОШ" виновными и применила административную санкцию.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает привлечение Кооператива "КОШ" к административной ответственности на основании ст. 6.4. Кодекса города Москвы.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-121264/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л. А. Москвина

Судьи

С. Л. Захаров Э. В. Якутов