Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 11АП-4505/14

г. Самара

23 апреля 2014 г.

Дело N А65-9857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А65-9857/2011 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая формула Родники Поволжья" (ОГРН 1091690046667), город Казань Республики Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559), город Казань Республики Татарстан,

Муниципальному казенному учреждения "Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), город Казань Республики Татарстан,

третьи лица:

Государственный резервный фонд земель при Президенте Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Кабинет Министров Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", город Казань Республики Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью "Ак таш", город Казань Республики Татарстан,

Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань Республики Татарстан,

РГУП БТИ Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре дела N А65-9857/2011 по новым обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

По данному делу судом были привлечены в качестве ответчиков: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", а в качестве третьих лиц: Государственный резервный фонд земель при Президенте Республики Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Общество с ограниченной ответственностью "Ак таш", Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, и РГУП БТИ Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Определением суда от 30.01.2014 г. заявление Комитета земельных и имущественных отношений оставлено без удовлетворения.

Комитета земельных и имущественных отношений, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Общество апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Комитет земельных и имущественных отношений указывает, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, является вступившее в законную силу решение от 14.04.2013 г. по делу N А65-26469/2011.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодекса).

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ указано, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Формула Родники Поволжья" о признании зарегистрированного права собственности прекращенным на: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 957,5 кв.м, степень готовности 10 %, инв. N 1493-3, литер Д, свидетельство о государственной регистрации от 28.02.2011 г. серия 16-АЕ N 503834; объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 957,5 кв.м, степень готовности 10 %, инв. N 1493-4, литер Ж, свидетельство о государственной регистрации от 25.02.2011 г. серия 16-АЕ N 503593; объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 957,5 кв.м, степень готовности 10 %, инв. N 1493-2, литер Б, свидетельство о государственной регистрации от 28.02.2011 г. серия 16-АЕ N 503833; объект незавершенного строительства 12-15 этажного жилого дома, инв. N 1493, литер А, свидетельство о государственной регистрации от 25.02.2011 г. серия 16-АЕ N 503592.

Решением суда от 24.05.2012 г. иск удовлетворен, а постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2012 г. решение суда отменено, а в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 01.11.2012 г. судебные акты отменены, и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 17.04.2013 г. иск удовлетворен, а постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2013 г. решение суда отменено, и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением кассационной инстанции от 28.10.2013 г. постановление апелляционной инстанции от 25.07.2013 г. отменено, а решение суда первой инстанции от 17.04.2013 г. оставлено в силе.

В п. 7 Постановления Пленума Вас РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения от 17.10.2011 г. по делу N А65-9857/2011, отмененные акты не являлись основанием для принятия судебного акта по данному делу, а поэтому заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о пересмотре дела N А65-9857/2011 по новым обстоятельствам является необоснованным и удовлетворению не подлежит, как и отсутствуют основания для приостановлении исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Золотая формула Родники Поволжья" о разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором заявитель просит взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Общества 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с ч. 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные Обществом судебные расходы подтверждаются представленным соглашением на оказание юридических услуг в составлении и подаче отзыва на апелляционную жалобу от 28.03.2014 г., копией расходного кассового ордера N 236 от 28.03.2014 г., и квитанцией N 236 от 28.03.2014 г. по оплате за оказанные услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что неучастие в судебном заседании представителя в рассмотрении дела по существу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку производство по апелляционной жалобе было возбуждено, Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также с учетом указанных выше разъяснений Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя даже при отсутствии представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг Обществу в рамках заключенного соглашения, считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., будут отвечать критерию разумности, а в остальной части заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается судебной практикой изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 03.04.2014 г. по делу N А55-8369/2013 и определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г. по делу N А56-12109/2013.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по делу N А65-9857/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотая формула Родники Поволжья" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая формула Родники Поволжья" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Золотая формула Родники Поволжья" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева