Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31198/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-159073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Копылова А.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.-23.05.2015 г. по делу N А40-159073/2012, принятое судьей Яниной Е.Н.

по спору с участием:

истец ИП Копылов Александр Рудольфович (ОГРН 308770000205000, ИНН 773126825961)

ответчик ИП Игнатова Елена Николаевна (ОГРН 304770000345504, ИНН 773201168059)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Макаркина О.А. по дов. от 17.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Копылов Александр Рудольфович предъявил иск к ИП Игнатовой Елене Николаевне о взыскании вследствие обрушения кровли торгового центра 15.05.2012 г. стоимости погибшего товара в размере 308 512 руб., начисленных на него за период с 24.05.2012 г. по 24.11.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 587,28 руб., заработной платы продавца в размере 120 000 руб. в период невозможности осуществления хозяйственной деятельности в торговом центре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 23.05.2015 г. (т. 3 л.д. 137-138), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 141-143).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчики по требованиям и доводам жалобы возражали; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 154).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15.05.2012 г. в здании торгового центра "Мичуринский" по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 42, произошло частичное обрушение кровли.

Собственником здания является Ответчик.

На тот момент часть помещений в данном здании арендовал Истец, используя их под торговую деятельность.

Истец указывает, что в результате обрушения кровли был поврежден товар, переданный Истцу на реализацию, находившийся на тот момент в арендовавшихся помещениях, стоимостью 308 512 руб. Заработная плата, выплаченная Истцом продавцу, нанятому для работы в арендовавшихся помещениях, за 6-ть мес., в течение которых осуществление хозяйственной деятельности в торговом центре было невозможным, составила 120 000 руб.

Указанные суммы Истец требует взыскать с Ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В подтверждение количества поврежденного товара и его стоимости Истцом представлены товарные накладные.

Однако данные товарные накладные свидетельствуют только о том, что Истец приобретал определенный товар, но никак не свидетельствуют о том, что данный товар находился в арендовавшихся Истцом помещениях на момент обрушения кровли и был поврежден в результате обрушения кровли.

Истец не производил осмотр поврежденного товара с привлечением Ответчика, независимых специалистов-товароведов, незаинтересованных сторонних лиц.

Истец не осуществлял фотофиксацию поврежденного товара.

Ни из одного представленного Истцом в материалы дела документа сделать вывод о наименовании и количестве товара, поврежденного в результате обрушения кровли, и о стоимости.

Таким образом, Истцом не представлены доказательств факта причинения ущерба и его размера.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе во взыскании заявленной Истцом им суммы ущерба, поскольку ее обоснованность не доказана.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.-23.05.2015 г. по делу N А40-159073/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов