Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-4764/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А65-9240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС", Республика Татарстан, г. Елабуга,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "КамаЕвроСтрой+" о признании сделки (соглашения N 8 о зачете взаимной задолженности от 26.04.2012) недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу

N А65-9240/2012 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КамаЕвроСтрой+", Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 1121674000535, ИНН 1646032224),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 года ООО "КамаЕвроСтрой+" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Аюсов Рафик Хафисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 года Аюсов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года (дата объявления резолютивной части 27.09.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 декабря 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КамаЕвроСтрой+" (с учетом уточнения) о признании недействительным соглашение N 8 о зачете от 26.04.2012, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТИС" в пользу должника денежных средств в размере 100 000 руб. по договору подряда N 2405/П от 24.05.2011, восстановить задолженность должника перед ООО "КамаЕвроСтрой+" в размере 100 000 руб. по договору N Д/01 от 31.03.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года заявление удовлетворено.

ООО "ТИС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировало тем, что ответчик не знал об ущемлении интересов иных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "КамаЕвроСтрой+" о признании сделки (соглашения N 8 о зачете взаимной задолженности от 26.04.2012) недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-9240/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года между ООО "ТИС, ООО "КамаЕвроСтрой+" (ОГРН 1121674000535, ИНН 1646032224) и должником заключено соглашение N 8 о зачете встречных однородных требований, согласно которому прекращены обязательства:

1) ООО "ТИС" перед должником, возникшее по договору N 2405/П от 25.05.2011 на сумму 100 000 руб.;

2) должника перед ООО"КамаЕвроСтрой+", возникшее по договору N Д/01 от 31.03.2012 г. на сумму 100 000 руб.;

3) ООО "ТИС" перед ООО"КамаЕвроСтрой+" по оплате денежных средств в размере 100 000 руб. по письму исх. N 47 от 26.04.2012.

По мнению конкурсного управляющего должником произведенный зачет взаимных требований является недействительной сделкой, в силу положений ст.61.3 главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пп. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012.

Оспариваемый договор заключен 26.04.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС N 63 судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "КамаЕврострой+" заключен договор N Д/01 от 31.03.2012, согласно которого должник поручил, а ООО "КамаЕврострой+" обязался выполнить монтаж металлоконструкций на объекте производственного здания ООО "ТИС", устройства кровли. Во исполнение условия договора N Д/01 от 31.03.2012 ООО "КамаЕврострой+" выполнил работы должнику на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом N 8 от 20.04.2012, должником задолженность по договору N Д/01 от 31.03.2012 не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемым договором о зачете встречных однородных требований погашена задолженность должника перед ООО "КамаЕвроСтрой+" в размере 100 000 руб., возникшая по договору N Д/01 от 31.03.2012.

На основании письма должника исх. N 47 от 26.04.2012 ООО "ТИС" по платежному поручению N 788 от 26.04.2012 перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. за строительно-монтажные работы по договору подряда N 2405/П от 24.05.2011, подлежащих оплате должнику, на расчетный счет ООО"КамаЕвроСтрой+".

Соглашением о зачете N 8 от 26.04.2012 зачтена задолженность ООО "КамаЕвроСтрой+" по возврату ООО "ТИС" денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных ООО "КамаЕвроСтрой+" по платежному поручению N 788 от 26.04.2012 в отсутствие правовых оснований.

Нарушение интересов других кредиторов должника подтверждается наличием у должника других кредиторов, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника, а именно: задолженность перед ИП Бурнашевой Р.И. в размере 200 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 по делу N А65-31208/2011, перед ООО "Монтажспецстрой" в размере 215 370,92 руб. долга, 11006,35 руб. процентов, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 по делу N А65-13916/2011, перед ИП Ризатдиновой Т.А. в размере 834 698,96 руб. долга, 8161,50 руб. процентов, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 по делу N А65-18013/2011.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 2 014 418,80 руб., в том числе по первой очереди - отсутствует, по второй очереди - 36 914,20 руб., по третьей очереди - 1 977 504,60 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств перед кредиторами, в результате чего соглашением о зачете N 8 от 26.04.2012 отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон соглашения о зачете друг к другу в размере зачтенных требований в сумме 100 000 руб.

Кроме того отклоняется ссылка подателя жалобы на то что, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и утверждение о том, что в материалы дела представлены доказательства этого, а значит судам первой инстанции следовало применить положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Соглашение о зачете, которое оспаривается конкурсным управляющим, не может быть квалифицировано как часть обычной хозяйственной деятельности должника со ссылкой на постоянную заемную деятельность должника.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что между ООО "КамаЕвроСтрой+", ООО "ТИС" и должником на протяжении длительного времени проводились зачетные операции, направленные на погашение встречных однородных требований друг к другу, в материалах дела отсутствуют.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-9240/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "КамаЕвроСтрой+" о признании сделки (соглашения N 8 о зачете взаимной задолженности от 26.04.2012) недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-9240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд