Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-16524/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-39577/2013

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "БТА Банк", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-39577/2013, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), временных управляющих Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка Молл" Павелецкая", Обществу с ограниченной ответственностью "Батиаль", с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "КОСМОС" о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций -1-02-03152-А); о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций -1-02-03152-А); о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 22.04.2014, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступила апелляционная жалоба АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-39577/2013.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указывает о том, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности АО "БТА Банк", в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению одной из сторон спора. В частности, указал, что спорные акции являются предметом договора залога N 105/Z от 11.02.2005, заключенного в пользу АО "БТА Банк", при том, что указанные акции были проданы АМК-Инвест в пользу ООО "БалтонТрейд" без согласия АО "БТА Банк" как залогодержателя. Указал, что 10.04.2014 заявителем в Арбитражный суд г. Москвы был подан самостоятельный иск к ряду ответчиков, некоторые из которых являются ответчиками по настоящему делу, в отношении спорных акций, о признании сделок недействительными, признании за АО "БТА Банк" права залога акций и обязании депозитария зарегистрировать за АО "БТА Банк" залог акций, в связи с чем, оспариваемый в настоящем деле судебный акт может затронуть права и обязанности АО "БТА Банк". Ссылался на арест спорных акций в рамках уголовного дела N 11553, в котором БТА Банк является потерпевшим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из решения от 18.02.2014 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях АО "БТА Банк", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

АО "БТА Банк" не является стороной по договорам купли-продажи акций от 16.02.2012 и от 08.02.2012, заключенных между истцом и ООО "Матрешка Молл" Павелецкая"; ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" и ООО "Батиаль".

При этом, наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Каких-либо доказательств обратного, а также наличия документально подтверждённого права залога в отношении указанных акций, зарегистрированного в реестре акционеров третьего лица, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба АО "БТА Банк", подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-39577/2013.

Руководствуясь статьями, 117, 184-186, 188, 259, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-39577/2013 возвратить заявителю.

Возвратить АО "БТА Банк" из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платёжному поручению от 07.04.2014 N 28.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Смирнов