Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-16936/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-39577/2013

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "БалтонТрейд", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-39577/2013, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), временных управляющих Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка Молл" Павелецкая", Обществу с ограниченной ответственностью "Батиаль", с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "КОСМОС" о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций -1-02-03152-А); о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций -1-02-03152-А); о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлена апелляционная жалоба ООО "БалтонТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-39577/2013.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указывает о том, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "БалтонТрейд", в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению одной из сторон спора. В частности, указал, что 16.05.2006 заявителем с Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым спорные акции были отчуждены в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"). Свои обязательства по оплату спорных акций Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") не исполнила. В дальнейшем, в результате ряда последовательных сделок указанные ценные бумаги были отчуждены сначала в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая", потом в пользу ООО "Батиаль". В свою очередь, задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2006 Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") перед ООО "БалтонТрейд" до настоящего времени не погашена. Указал, что в настоящий момент ООО "БалтонТрейд" в Арбитражный суд г. Москвы был подан самостоятельный иск о праве в отношении спорных акций о признании недействительными сделок и об истребовании акций. Поскольку оспариваемые в настоящем деле договоры являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение от 18.02.2014 вынесено без привлечения к участию в деле ООО "БалтонТрейд", при том, что указанным судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителя, решение, по мнению ООО "БалтонТрейд", подлежит отмене по безусловным основаниями.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из решения от 18.02.2014 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "БалтонТрейд", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

ООО "БалтонТрейд" не является стороной по договорам купли-продажи акций от 16.02.2012 и от 08.02.2012, заключенных между истцом и ООО "Матрешка Молл" Павелецкая"; ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" и ООО "Батиаль" в отношении которых предъявлен настоящий иск.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности оспариваемых по настоящему делу сделок по причине неоплаты истцом стоимости приобретённых у ООО "БалтонТрейд" надлежащим образом не мотивированы со ссылками на положения действующего законодательства.

При этом, наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Каких-либо доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "БалтонТрейд", подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-39577/2013.

Руководствуясь статьями, 117, 184-186, 188, 259, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "БалтонТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-39577/2013 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "БалтонТрейд" из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 18.04.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Смирнов