Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3837/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А47-7766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абрамова Андрея Николаевича, Болбата Владимира Викторовича, Посняка Николая Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 по делу N А47-7766/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Федоренко А.Г.),

В судебное заседание явился представитель:

заявителя - Абрамова Андрея Николаевича: Гордеева И.В. (доверенность от 04.02.2013);

заявителя - Болбата Владимира Викторовича: Гордеева И.В. (доверенность от 07.02.2013);

заявителя - Посняка Николая Александровича: Гордеева И.В. (доверенность от 13.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" (далее - истец, ООО ЧОП "ТКС-Щит") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к 1. Тягунову Борису Анатольевичу (далее - Тягунов Б.А.) (Оренбургская область, г. Орск), 2. Абрамову Андрею Николаевичу (далее - Абрамов А.Н.) (Оренбургская область, г. Орск), 3. Имгрунту Валерию Яковлевичу (далее - Имгрунт В.Я.) (Оренбургская область, г. Орск), 4. Болбату Владимиру Викторовичу (далее - Болбат В.В.) (Оренбургская область, г.Орск), 5. Посняку Николаю Александровичу (далее - Посняк Н.А.) (Оренбургская область, г.Орск), (далее - ответчики) о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере 28 599 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тюшевский Виталий Сергеевич (далее - третье лицо, ИП Тюшевский В.С.).

17.02.2014 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущество ответчиков (т.33, л.д.1-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 заявление удовлетворено (т.33, л.д.134-137). Судом приняты обеспечительные меры в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 28 599 000 руб. в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Болбат В.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на счётах N 42307810000060329049, N 40817810700060329048, N 42306810500001000035, открытых в банке АКБ "Форштадт" (ЗАО) на имя Болбата В.В., адрес Оренбургская область, г.Орск, ул.Машиностроителей, д.53, кв.1;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Карпычеву С.Ю., в том числе на денежные средства, находящиеся на счётах N 42301810700620313248, N 42301810900620317400, N 42301810100620304239, открытых в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы" г.Нижний Новгород на имя Карпычева С.Ю., адрес 462428, Оренбургская область, город Орск, улица Васнецова, дом 16 А, квартира 23;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Тягунову Б.А., в том числе на денежные средства, находящиеся на счётах N 42301810500620314227, N 42301810600620314156, открытых в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы" г.Нижний Новгород на имя Тягунова Б.А., адрес 462421, Оренбургская область, город Орск, улица Гомельская, дом 69, квартира 73;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Янко Я.А., в том числе на денежные средства, находящиеся на счёте N 42301810000620314154, открытом в Нижегородском филиале ОАО "Банк Москвы" г.Нижний Новгород на имя Янко Я.А., адрес 462411, Оренбургская область, город Орск, переулок Тихий, дом 16;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Имгрунту В.Я., в том числе на денежные средства, находящиеся на счёте N 40817810208500028876, открытого в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на имя Имгрунта В.Я., проживающего Оренбургская область, город Орск, переулок Волховский, дом N 6 а, квартира 3;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Сагайдак А.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на счёте N 42301810000050002229, открытом в дополнительном офисе в городе Новотроицке филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" на имя Сагайдака А.В., адрес 462432, Оренбургская область, город Орск, проспект Космонавтов, дом 77;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Абрамову А.Н., в том числе на денежные средства, находящиеся на счётах N 40817978208500000053, N 40817810308500000396, N 40817840608500000066, N 40817810108500017987, открытых в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на имя Абрамова А.Н., адрес 462403, Оренбургская область, город Орск, улица Школьная, дом 14, квартира 16;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Посняку Н.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абрамов А.Н., Болбат В.В., Посняк Н.А. (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда 17.02.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на то обстоятельство, что поступившее в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер было подписано представителем истца Курносовой Ю.В., полномочия которой были подтверждены в приложенной к заявлению доверенности. Представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, что исключает возможность расценивать ее как надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочий представителя истца, кроме того, в доверенности, в нарушение ч.2 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нет специальной оговорки о наделении представителя правом подписания заявления о принятии обеспечительных мер. Таким образом, обжалуемое определение является незаконным, поскольку принято по результатам рассмотрения заявления неуполномоченного лица.

Также податели жалоб считают, что истцом не доказана возможность наступления неблагоприятных последствий для него. В самом иске истцом до настоящего момента нет четкой формулировки правовых оснований заявленных исковых требований, приведенные доводы являются взаимоисключающими основаниями требований. При этом суд первой инстанции так и не предпринял мер к выяснению истинного намерения истца по заявленному иску, тем самым, податели жалоб полагают, что на момент рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер у суда не имелось бесспорных доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, как это требуется в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Болбат В.В. также указал, что он является участником общества с 2009 года, тогда как иск предъявлен о взыскании убытков за период с 2005 года. Тем не менее, истец заявил требования о взыскании убытков солидарно со всех ответчиков, начиная с 2005 года, и суд, без выяснения у истца причин и оснований требовать конкретно с него указанную сумму солидарно с остальными ответчиками, наложил арест на его имущество в пределах всей заявленной суммы. Кроме того, истец умышленно ввел суд в заблуждение, указав, что ответчики уклоняются от исполнения судебных актов на гораздо меньшую сумму, в связи с чем, к ним применялись меры принудительного взыскания. Однако, податель жалобы Болбат В.В. полностью оплатил взысканные с него суммы в пределах срока, установленного для исполнения судебного акта, о чем истец суду не сообщил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Посняк Н.А. дополнительно указал, что доказательств наличия либо отсутствия имущества у ответчика Посняка Н.А., а также действий, направленных на отчуждение либо уменьшение имущества, истцом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено, в связи с чем, удовлетворение ходатайства судом является необоснованным. Кроме того, истец не доказал недобросовестность действий ответчика Посняка Н.А., как не доказал и саму возможность наступления неблагоприятных последствий для него.

Податель жалобы Абрамов А.Н. также указал, что вывод суда о том, что он после принятия иска к производству, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, был сделан только на основании заявления истца. Договор купли-продажи дома по ул. Швейников,10 заключен с покупателем еще 11.07.2013, то есть тогда когда иск не был подготовлен истцом, поскольку исковое заявление подписано 19.07.2013, подано в суд 01.08.2013, на тот момент документы по регистрации сделки купли-продажи уже находились в регистрирующем органе, кроме того, расчет по договору произведен до его подписания. Ответчик Абрамов А.Н. стал участником общества 19.10.2013. Тем не менее, истец заявил требования о взыскании убытков солидарно со всех ответчиков, начиная с 2005 года, и суд, без выяснения у истца причин и оснований требовать конкретно с него указанную сумму солидарно с остальными ответчиками, наложил арест на его имущество в пределах всей заявленной суммы. Кроме того, истец умышленно ввел суд в заблуждение, указав, что ответчики уклоняются от исполнения судебных актов на гораздо меньшую сумму, в связи с чем, к ним применялись меры принудительного взыскания. Однако, податель жалобы Абрамов А.Н. полностью оплатил взысканные с него суммы в пределах срока, установленного для исполнения судебного акта, о чем истец суду не сообщил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, указав при этом, что доверенность от 02.07.2013, выданная Курносовой Ю.В., содержит полномочия на подписание заявления об обеспечении иска. Также истец указал, что основанием для обращения в суд с заявлением об обеспечении иска послужило то обстоятельство, что ответчики Имгрунт В.Я., Болбат В.В., Абрамов А.Н. после подачи иска произвели отчуждение ранее принадлежащего им имущества в пользу третьих лиц. Указанные факты подтверждены соответствующими письменными доказательствами, представленными одновременно с заявлением об обеспечении иска.

К отзыву на апелляционную жалобу истец также приложил доверенность от 15.02.2014 на имя Курносовой Ю.В., содержащую специальные полномочия на предъявления заявления о принятии обеспечительных мер. Указанная доверенность, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО ЧОП "ТКС-Щит" по состоянию на 17.04.2014 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также расписку в получении документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, с учетом пределов своей компетенции, учитывая то обстоятельств, что обеспечительные меры имеют срочный характер и суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, мог руководствоваться лишь представленными ему истцом доказательствами, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Однако податели апелляционной жалобы не лишены возможности заявить об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен доказать наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, и обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

То есть, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Принимая обеспечительные меры или отказывая в их применении, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия заявленных мер на момент обращения с заявлением, установить их разумность, оценить насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006).

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "ТКС-Щит" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере 28 599 000 руб. При этом в обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с действиями (и бездействием) ответчиков на протяжении длительного времени, были причинены убытки на вышеуказанную сумму.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчиками с момента принятия иска к производству суда и по настоящее время совершаются активные действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, кроме того, они уклоняются от исполнения других судебных актов.

В подтверждение указанных обстоятельств, а также наличия у ответчиков имущества в материалы дела представлены: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.33, л.д.9-22, 25-33); справки Орского филиала ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" о принадлежности имущества ответчикам (т.33, л.д.23,24); карточки учета транспортных средств (т.33, л.д.34-41); справки банковских организаций о наличии расчетных счетов (т.33, л.д.42-49); постановления службы судебных приставов-исполнителей (т.33 л.д.50-63); выписки из ЕГРЮЛ (т.33,л.д.64-133).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на предотвращение невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.

Судом также учтено, что между обществом и его участниками имеется длительный корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют арбитражные дела N N А47-13984/2011, А47-13980/2011, А47-13982/2011, А47-13983/2011, находившиеся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области; доказательств несоразмерности обеспечительных мер предмету и размеру иска, возможности причинения убытков ответчикам в результате принятия обеспечительных мер, не представлено.

Учитывая значительный размер заявленных требований, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также предотвращения невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно принял заявленные обеспечительные меры.

Подателями жалоб не указаны конкретные факты нарушения принятыми обеспечительными мерами их прав.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчиков при разрешении спора в пользу ответчиков, последние вправе потребовать возмещения причиненных им убытков в силу статьи 98 АПК РФ.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей, не являющихся руководителями организаций, законными представителями или адвокатами, на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в том числе, специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о применении обеспечительных мер подписано представителем ООО ЧОП "ТКС-Щит" Курносовой Ю.В. (т.33, л.д.1-6).

В материалах дела имеется копия доверенности от 02.07.2013, выданная директором ООО ЧОП "ТКС-Щит" Сагайдак И.П. на имя Курносовой Ю.В., в которой не оговорено право указанного представителя на подписание заявления об обеспечении иска (т.33, л.д.7).

Вместе с тем, 17.04.2014 истец в суд апелляционной инстанции одновременно с отзывом на апелляционную жалобу представил доверенность от 15.02.2014, выданную на имя Курносовой Ю.В., на представление интересов ООО ЧОП "ТКС-Щит".

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная доверенность от 15.02.2014 соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, срок полномочий на представление интересов не истек, доверенность содержит право представителя на подписание заявления об обеспечении иска, доверенность не была отозвана.

Заявление о принятии обеспечительных мер, подписанное представителем истца Курносовой Ю.В., датировано 17.02.2014 и поступило в арбитражный суд первой инстанции 17.02.2014, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда (т.33, л.д.1).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия обеспечительных мер доверенность являлась действующей, представитель имел право на подписание заявления об обеспечении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил наличие у Курносовой Ю.В. полномочий на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

То обстоятельство, что отзыв на апелляционную жалобу от 14.04.2014 подписало неуполномоченное лицо, также подлежит отклонению.

Представитель ответчиков представил суду апелляционной инстанции выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию на 17.04.2014 единоличным исполнительным органом является Сагайдак А.В. Вместе с тем, доверенность от 15.02.2014 выдана Сагайдак И.П., именно это лицо подтвердило в отзыве на апелляционную жалобу полномочия лица, подписавшего заявление о принятии обеспечительных мер. Сведений о том, что вновь утвержденный единоличный исполнительный орган возражает против совершенных действий по указанной выше доверенности, в материалах дела не имеется.

Доводы подателей жалоб, касающиеся существа спора, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о применении судом первой инстанции обеспечительных мер.

Таким образом, при вынесении определения нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 по делу N А47-7766/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрамова Андрея Николаевича, Болбата Владимира Викторовича, Посняка Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова