Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 02АП-11662/13

г. Киров

28 апреля 2014 г.

Дело N А31-4210/2010

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Иванова Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2013 по делу N А31-4210/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны

к Моховикову Михаилу Александровичу

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2009,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее предприниматель Спиридонов М.Е., должник) Мешковец Ольга Валентиновна (далее конкурсный управляющий Мешковец О.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Моховикову Михаилу Александровичу (далее Моховиков М.А., ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2009, заключенного должником с Моховиковым М.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих рыночную стоимость отчужденного по сделке имущества.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 1) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Определением суда от 04.12.2013 в удовлетворении требования о признании сделки недействительной конкурсному управляющему отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Конкурсный кредитор должника Иванов В.П., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2009 считает несостоятельным. По мнению конкурсного кредитора, суд неверно установил дату начала течения срока исковой давности с 02.02.2011 (ответ Управления ГИБДД от 02.02.2011 бывшему конкурсному управляющему должника Добрышкину В.Н. о регистрации за должником по состоянию на 04.02.2011 автотранспорта); данный документ не содержит сведений, являющихся основанием для оспаривания спорной сделки. Полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 25.04.2013 - даты поступления в материалы дела о банкротстве должника копии оспариваемого договора из органов ГИБДД по Костромской области по определению суда об истребовании доказательств. Именно с этой даты, по мнению апеллянта, конкурсном управляющему Мешковец О.В. стали известны сведения о наличии и содержании договора купли-продажи от 01.07.2009. Письмо Добрышкина В.Н. от 22.11.2012 предприниматель Иванов В.П. не считает надлежащим доказательством наличия оснований для оспаривания договора купли-продажи от 01.07.2009 ввиду отсутствия в вышеуказанном письме данных о сделках, совершенных должником по заведомо заниженным ценам. Кроме того, заявитель считает доказанным факт неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по договору купли-продажи от 01.07.2009. В обоснование данного довода ссылается на распечатку сайта в сети интернет с предложениями о продаже аналогичных транспортных средств. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Nissan Primera, являющегося предметом оспариваемого договора, податель жалобы считает неправомерным.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержала, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу Иванова В.П. доводы заявителя поддержал.

Определением от 06.03.2014 Вторым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Гуреевой О.А., судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П. производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, поименованного в пункте 1 договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2009.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 N Р-191 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кобелевой О.П. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Сандалова В.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 производство по делу N А31-4210/2010 возобновлено ввиду получения судом экспертного заключения N 023 от 29.03.2014; рассмотрение дела назначено на 23.04.2014 в 15 час. 00 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До разрешения апелляционной жалобы по существу от конкурсного кредитора предпринимателя Спиридонова М.Е. Иванова Виктора Павловича через сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от поданной заявителем апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный конкурсным кредитором Ивановым Виктором Павловичем отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит и права других лиц не нарушает, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Иванова Виктора Павловича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2013 по делу N А31-4210/2010.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов