Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-4395/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А72-5741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Пятый элемент" - не явился, извещен,

от ответчиков:

администрации города Ульяновска - Трифонова О.В., доверенность от 01.04.2014 г. N 27-01-12,

Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - Трифонова О.В., доверенность от 13.01.2014 N 01-13/32,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-5741/2012 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Пятый элемент" (ОГРН 11073270004586), г. Ульяновск,

к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

Комитету архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО УК "Пятый элемент" к Администрации города Ульяновска о признании незаконным бездействия, выраженного в непроведении действий по выбору земельного участка для строительства магазина по продаже запасных частей дл автомобилей, расположенного юго-западнее ГСК "Высотный" по ул.Витебская, 12, площадь испрашиваемого участка - 1280,0 кв.м, площадь проектируемого здания - 1 60,0 кв.м, и об обязании выполнить действия по выбору земельного участка.

Определением от 28.06.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрацию города Ульяновска и Комитет архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска.

Решением от 18.09.2012 г. суд удовлетворил требования заявителя, указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. и постановлением от 16.04.2013 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

26.12.2013 года в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась с заявлением Администрация города Ульяновска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.09.2012 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2012 года по делу N А72-5741/2012.

Не согласившись с выводами суда, администрация города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявление администрации города Ульяновска о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывают, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. В силу пункта 2 Правил от 24.02.2009 N 160 в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. В соответствии с пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни. Здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. А также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновению пожаров.

Подпунктом "б" пункта 9 правил от 24.02.2009 N 160 установлен запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе торговых точек, стоянок всех видов машин и механизмов.

Податели жалобы ссылаются на то, что из схемы расположения земельного участка, представленного заявителем усматривается, что вся площадь земельного участка находится в охранной зоне ЛЭП ПО кВ. Между тем, использование земельного участка в охранной зоне линии электропередач напряжением ПО кВ прямо запрещено нормами действующего законодательства и что аналогичная позиция подтверждается правоприменительной судебной практикой и отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2013 N Ф03-429/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2013 N ФОЗ-6516/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 по делу N А55-22259/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 по делу N А55-27159/2011.

Податели жалобы также ссылаются на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции не было привлечено лицо, интересы которого могут быть затронуты при исполнении судебного акта, а именно, собственник сетей ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", поскольку на администрацию города Ульяновска возложена обязанность по выбору земельного участка.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Пятый элемент" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Пятый элемент".

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом в силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Также в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства администрация расценивает тот факт, что при рассмотрении дела судом был рассмотрен довод администрации о наличии на испрашиваемом земельном участке инженерных сетей (канализация, водопровод, линия электропередач 110 кВт), и суд пришел к выводу об отсутствии в действующем законодательстве запрета на предоставление в аренду таких земельных участков, в то время как на момент рассмотрения дела действовали Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (подпункт "б" пункта 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160).

Администрация считает, что данные обстоятельства указывают на то, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен обществу для строительства магазина автозапчастей в силу прямого указания закона, что не было принято во внимание судом при вынесении решения по настоящему делу.

Суд правомерно указал на то, что указанные обстоятельства нельзя считать вновь открывшимися, так как данные обстоятельства выяснялись судом при рассмотрении дела, оценка данным обстоятельствам в решении суда первой инстанции от 18.09.2012 г. дана, связанные с этими обстоятельствами доводы администрации были отклонены судом, на что имеется указание в судебном акте.

Следовательно, эти обстоятельства были и могли быть известно заявителю.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что с учетом положений части 1 статьи 311 АПК РФ эти обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судом также верно указано на то, что новыми данные обстоятельства также не являются, поскольку они не отвечают ни одному из критериев, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации города Ульяновска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2012 г. по делу N А72-5741/2012.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции не было привлечено лицо, интересы которого могут быть затронуты при исполнении судебного акта, а именно, собственник сетей ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", поскольку на администрацию города Ульяновска возложена обязанность по выбору земельного участка, также нельзя расценить как наличие вновь открывшихся обстоятельств, эти доводы могут быть оценены при пересмотре судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, однако согласно указанным выше положениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не могут быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 г. по делу N А72-5741/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов