Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-7114/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А53-25723/2009

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 по делу N А53-25723/2009 о включении требования Дрюченко Игоря Валерьевича в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (далее - ООО "Арт-Пласт", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Дрюченко Игорь Валерьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 638 750 руб.

Определением суда от 19.04.2010 требование Дрюченко И.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арт-Пласт" в размере 15 638 750 руб., из которых: 15 000 000 руб. - основной долг, 589 750 руб. - проценты, 49 000 руб. - неустойка.

Конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Островский Борис Борисович (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 по делу N А53-25723/2009. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 19.04.2010. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование в порядке апелляционного производства началось 20.04.2010, а днём его окончания является 03.05.2010.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 17.04.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ростовской области на первой странице жалобе.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что на момент принятия обжалуемого определения Островский Б.Б. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Арт-Пласт".

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает такой статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Требования индивидуального предпринимателя Островского Б.Б. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 3 160 239 руб. 52 коп. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 по делу N А53-25723/2009. Наличие задолженности ООО "Арт-Пласт" перед заявителем подтверждено договором поставки N11 от 12.09.2008, товарными накладными, двухсторонним актом сверки расчетов на 31.12.2009.

Индивидуальный предприниматель Островский Б.Б. указывает на то, что к моменту, когда он был признан лицом, участвующим в деле о банкротстве, по независящим от него причинам истек срок обжалования определения от 19.04.2010, установленный ч. 3 ст. 223 АПК РФ. ИП Островский Б.Б. судом не извещался о заседании, он не мог ни принять участия в заседании при рассмотрении вопроса о включении требований Дрюченко И.В., ни подготовить и подать мотивированную жалобу на определение суда.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-25723/2009 произведена замена кредитора Дрюченко Игоря Валерьевича на нового кредитора Ермакова Игоря Юрьевича в реестре требований кредиторов должника. Суд установил, что по договору уступки к новому кредитору перешло право требования, возникшее у Дрюченко И.В. на основании определения суда от 19.04.2010.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 определение суда от 05.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Островского Б.Б. - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Островский Б.Б. считает, что не истек предельный допустимый срок для восстановления, поскольку в рамках рассмотрения замены Дрюченко И.В. в реестре требований кредиторов ООО "Арт-Пласт" на Ермакова И.Б. судом и самим ИП Островским Б.Б. была предпринята попытка получения подлинников документов. В результате того, что 28.10.2013 в суд так и не были представлены оригиналы документов, обосновывающие требования Дрюченко И.В., и это обстоятельство затем подтвердил суд в определении от 05.11.2013, ИП Островский Б.Б. фактически узнал, что определение суда от 19.04.2010 по существу неправомерно и нарушает его права и законные интересы.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Островского Б.Б. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Островский Б.Б. до признания его требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не являлся конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле, применительно к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, право заявителя на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, вытекает из его статуса не конкурсного кредитора, а кредитора, заявившего требование, право которого на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, ограничено пределами, установленными Законом о банкротстве для совершения действий, необходимых для реализации прав, предоставленных Законом кредитору, заявившему требование к должнику. У кредитора, требования которого приняты судом к рассмотрению, имеется право на обжалование судебных актов, принятых судом по рассмотрению требований других кредиторов.

Требование ИП Островского Б.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Пласт" принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2010. С момента принятия требования ИП Островского Б.Б. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению судом, он как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве ООО "Арт-Пласт".

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 19.04.2010, заявитель указывает на то, что ИП Островский Б.Б. добросовестно пользовался своими правами и выполнял обязанности, принимал участие почти во всех судебных заседаниях по делу, прикладывал усилия к получению доказательств.

Следовательно, проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, заявитель имел реальную возможность предпринять действия по обжалованию определения суда от 19.04.2010 в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, со дня включения его требований в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.10.2010.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 по делу N А53-25723/2009 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Островскому Борису Борисовичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 25 л.:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв