Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-3018/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Налётова Игоря Эрнстовича

апелляционное производство N 05АП-3018/2014

на определение от 16.10.2013

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сулой" о возмещении убытков в размере 6 755 417,53 рубля, причиненных бывшим исполнительным органом общества Налётовым Игорем Эрнстовичем,

предъявленное по делу N А24-4322/2009

по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (ИНН 4101077695 ОГРН 1024101031580) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО "Сулой": Даниленко С.О. - паспорт, доверенность от 07.03.014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении убытков в размере 6 755 417,53 рубля, составляющих уплаченные пени по договору займа б/н от 01.09.2008 за период с 01.03.2009 по 19.06.2010, причиненных бывшим исполнительным органом общества - Налётовым Игорем Эрнстовичем.

Определением суда от 16.10.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме: с Налетова Игоря Эрнстовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулой" взыскано 6 755 417,53 рубля убытков.

В апелляционной жалобе Налетов И.Э. просил определение суда первой инстанции от 16.10.2013 отменить. В обоснование жалобы и в дополнении к ней указал на пропуск ООО "Сулой" срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.03.2010 по делу N 2-166/10, а именно с 20.06.2010. Полагал недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Налетова И.Э. к ответственности в виде возмещения убытков. Обратил внимание на то, что никогда не был директором ООО "Сулой" ввиду представления в налоговый орган для внесения изменений в учредительные документы поддельного пакета документов, что было установлено приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.12.2013, таким образом, Налетов И.Э. не мог распоряжаться денежными средствами общества, в том числе заемными. Указал на принятие им мер по финансовому оздоровлению общества, что подтверждается приложенными к дополнениям к жалобе документами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя должника, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Представитель ООО "Сулой" на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегией установлено, что Налетовым И.Э. в дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свода данных о поступлении и расходовании наличных денежных средств ООО "Сулой" за период с 01.09.2208 по 26.09.2008 года, платежного ордера N 348 от 08.09.2008, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте от 28.07.2008, письма МО СП по исполнению особых производств N 3/04-08/9049 от 15.09.2008, постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2008, письма N 1/04-08/8651 от 09.09.2008, постановления об отмене постановления запрете промышленной эксплуатации судна и выхода в море от 09.09.2008, определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2008 по делу N А24-3353/2008, письмо ОАО "Примсоцбанк" от 07.08.2011, расчета платежей ООО "Сулой", уведомления ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому N 25646 от 29.06.2009, определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2008 по делу N А24-5177/2008, расшифровки первоочередной кредиторской задолженности ООО "Сулой", письма N 99 от 28.08.2008, отчетов кассира, копии приходного кассового ордера N 69 от 01.09.2008, копии приходного кассового ордера N 135 от 01.09.2008, копии приходного кассового ордера N70 от 08.09.2008, копии приходного кассового ордера N 71 от 08.09.2008, копии приходного кассового ордера N 136 от 08.09.2008, копии приходного кассового ордера N 137 от 08.09.2008, постановления УФССП по Камчатскому краю о наложении ареста на денежные средства от 05.11.2008, постановления УФССП по Камчатскому краю об окончании исполнительного производства от 06.08.2009, копии судебного приказа от 26.09.2008, Указанные документы, по мнению апеллянта, свидетельствуют о принятии им мер по финансовому оздоровлению общества.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку Налетов И.Э. не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Налетовым И.Э. также заявлено ходатайство о приобщении к материалом дела приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.12.2013. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и отказал в его удовлетворении, исходя из правил части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав приговор суда доказательством, не имеющим отношение к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Налетовым И.Э. (Заимодавец) и ООО "Сулой" в лице генерального директора Дорогайцевой В.В. (Заемщик) 01.09.2008 заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму, эквивалентную 279 860,56 долларов США в рублях по курсу Банка России на день внесения займа, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 01.03.2009, и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3% в месяц и подлежат выплате Заемщиком после возвращения суммы основного долга (пункты 1.1., 1.2 договора). В случае невозвращения суммы займы в установленный срок Налетов И.Э. вправе потребовать от ООО "Сулой" уплату пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2010 по делу N 2-166/10 с ООО "Сулой" взыскано по договору займа от 01.09.2008 в пользу Налетова И.Э. 17 915 420,32 рубля (сумма займа 8 968 691,37 рублей, проценты 2 800 575,47 рублей, пеня 6 143 553,47 рублей, государственная пошлина 2 600, 01 рубль).

Определением о введении наблюдения от 11.02.2011 Арбитражный суд Камчатского края включил требование Налетова И.Э. к должнику в размере 17 915 420,32 рубля, подтвержденное вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2010 по делу N 2-166/10, в реестр требований кредиторов ООО "Сулой".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2011 в реестр требований кредиторов должника дополнительно по договору займа от 01.09.2008 включены в том числе, пени в размере 8 968 691,37 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.10.2011, определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2011 в обжалуемой части отменено и в реестр требований кредиторов ООО "Сулой" включено требование Налетова И.Э. (применительно к договору займа от 01.09.2008) в размере 4 403 627,46 рублей процентов, 1 157 957, 71 рубль пеней.

Платежными поручениями N 79 от 28.06.2013, N 98 от 12.07.2013, N 80 от 18.07.2013 общество оплатило Налетову И.Э. пени по решению Петропавловск-Камчатского городского суда по делу N 2-166/10, определению Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А24-4322/2009.

Полагая, что оплаченные ООО "Сулой" пени по договору займа б/н от 01.09.2008 за период с 01.03.2009 по 19.06.2010 в размере 6 755 417,53 рубля являются для общества убытками, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункты 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по требованию о возмещении убытков истец должен доказать фактическое возникновения у истца спорных убытков, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком и возникновением спорных убытков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013, определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2012 изменено, с Налетова И.Э. в пользу ООО "Сулой" взыскано 6 233 338,72 рубля убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что общество не имело реальной возможности повлиять на ситуацию с возвратом суммы займа по договору б/н от 01.09.2008 вплоть до окончательного освобождения Налетова И.Э. от должности генерального директора - 20.06.2010.

Вступившими в законную силу судебными актами также установлено то обстоятельство, что по состоянию на 30.09.2008 в подотчете у Налетова И.Э. находилось достаточно денежных средств для исполнения обязательств по договору от 01.09.2008.

Кроме того, суды установили вину Налетова И.Э. в непогашении займа в период с 01.10.2008 по 19.06.2010, пришли к выводу о доказанности обществом фактов противоправного поведения Налетова И.Э. по несвоевременному погашению займа по договору от 01.09.2008 и причинению тем самым обществу убытков.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, общий размер убытков обоснованно признан судом подтвержденным и подлежащим возмещению в порядке статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 15 ГК РФ в сумме 6 755 417 руб. 53 коп.

Доводы Налетова И.Э. о пропуске ООО "Сулой" срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания участников ООО "Сулой" от 16.12.2010 на должность генерального директора общества избран Иванов Игорь Анатольевич.

ООО "Сулой" 25.07.2011 обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему единоличному исполнительному органу общества Налетову И.Э. о взыскании 22 513 468,32 рублей убытков, в том числе составляющих основной долг, образовавшийся за счет разницы курса валют, проценты за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа, взысканных с ООО "Сулой" Петропавловск-Камчатским городским судом по договору займа от 01.09.2008. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2011 по делу N А24-3174/2011 в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по договору займа от 01.09.2008 отказано, поскольку требования Налетова И.Э. должником фактически не удовлетворены.

Согласно платежным поручениям N 79 от 28.06.2013, N 98 от 12.07.2013, N 80 от 18.07.2013 пени оплачены ООО "Сулой" 28.06.2013,12.07.2013, 18.07.2013 соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности заявителем не пропущен. Поскольку реальный ущерб у должника возник с даты перечисления Налетову И.Э. денежных средств в счет уплаты пеней на основании судебных актов.

Оценка иных доводов апелляционной жалобы Налетова И.Э. относительности недоказанности, по мнению апеллянта, совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, которые рассматривались судами и по результатам такого рассмотрения приняты вступившие в законную силу судебные акты, нормативно не предусмотрена и противоречит институту обжалования. Иное означает повторное установление обстоятельств в рамках нового арбитражного производства, что не согласуется с принципом обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2013 по делу N А24-4322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына