Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-8907/14

Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-51217/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РЛЦ-Девелопмент", ЗАО "Внешконсалт" и ООО "Строительные технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-51217/11, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Финансстройинвестмент"

об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "РЛЦ-Девелопмент", ЗАО "Внешконсалт" и ООО "Строительные технологии";

при участии в судебном заседании:

от "Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед" - Ванеев А.С. и Пестриков В.В. по доверенности б/н от 11.02.2014;

от Демесне Инвестментс Лимитед - Антонов А.С. по дов. б/н от 19.12.2013;

Иные лица не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 ООО "Компания Финансстройинвестмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Конкурсный кредитор Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов ООО "Строительные технологии" в сумме 1 305 186 157 рублей 11 копеек основного долга и 2 250 405 698 рублей 04 копеек процентов за пользование займом; требований ЗАО "Внешконсалт" в сумме 1 699 699 492 рублей 69 копеек основного долга и 3 124 712 863 рублей 40 копеек процентов за пользование займом; требований ООО "РЛЦ-Девелопмент" в сумме 689 048 079 рублей 74 копеек основного долга и 1 461 904 425 рублей 90 копеек процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 заявление Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "РЛЦ-Девелопмент", ЗАО "Внешконсалт" и ООО "Строительные технологии" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Заявители указывают, что суд неправомерно, при наличии судебного акта о правопреемстве в деле о банкротстве, произвел исключение их требований из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представители Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед и Демесне Инвестментс Лимитед против удовлетворения жалоб возражали.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в реестр требований кредиторов ООО "Компания Финансстройинвестмент" включены требования ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (далее также - "компания Галфис") в размере 3 693 933 729 рублей 54 копеек основного долга, 6 837 022 987 рублей 42 копеек процентов за пользование займом.

Приобретя у компании Галфис по договорам уступки прав требования от 04.04.2011 права требования к должнику ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" и ООО "РЛЦ-Девелопмент" 27.01.2012 обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве компании Галфис, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012. Определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной (31.05.2012) и кассационной (09.11.2012) инстанций.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013, судебные акты судов первой (28.12.2011) и апелляционной (24.05.2012) инстанций по спору об обоснованности включения требования компании Галфис в реестр требований кредиторов были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение.

Исключая требования кредиторов ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент" из реестра требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для нахождения в реестре кредиторов должника требований, обоснованность которых не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статей 382-390 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правовое основание для нахождения спорных требований в реестре требований кредиторов было аннулировано постановлением суда кассационной инстанции в связи с чем оснований для нахождения этих требований в реестре требований кредиторов не осталось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Нормы статьи 16 Закона о банкротстве (с учетом системного толкования данной нормы в совокупности с положениями статьи 60 Закона о банкротстве) не исключают возможности обращения с таким заявлением не только арбитражного управляющего, но и других заинтересованных лиц, к которым могут быть отнесены другие кредиторы должника.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора и исключил из реестра требований кредиторов требования заявителей апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении конкурсным кредитором процессуальным правом и о необходимости оспаривания судебных актов, признавших обоснованное правопреемство в реестре для исключения из реестра требований кредиторов опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и нормами права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-51217/11 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "РЛЦ-Девелопмент", ЗАО "Внешконсалт" и ООО "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова