Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 05АП-9420/14

г. Владивосток

19 августа 2014 г.

Дело N А51-8191/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9420/2014

на определение от 10.06.2014

судьи А.П. Филатовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг ДВ"

к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1052503753785, ИНН 2538093800),

о признании несостоятельным (банкротом), о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Водоканал"

по делу N А51-8191/2011 Арбитражного суда Приморского края

при участии:

от УФНС РФ по ПК: представитель Шмырова Н.Л. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-431, сроком действия до 09.01.2015, паспорт); представитель Кочиев А.З. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-580, сроком действия до 09.01.2015, служебное удостоверение УР N 748770);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 ОАО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Водоканал" Наумец Дмитрия Федоровича, выразившихся в использовании для получения и расходования денежных средств кассы должника минуя расчетный счет; в превышении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; в привлечении помощника конкурсного управляющего Грачева А.О. с 01.08.2013 и специалиста Николайчук Е.И.; в заключении договора аренды помещения с ООО "Шад".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водоканал" признаны неправомерными в части превышения лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных уполномоченным органом требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водоканал" (по использованию для получения и расходования денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет; по привлечению помощника конкурсного управляющего Грачева А.О. с 01.08.2013 и специалиста Николайчук Е.И.) незаконными отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, использование для получения и расходования денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Указывает, что привлечение конкурсным управляющим ОАО "Водоканал" с 01.08.2013 помощника конкурсного управляющего Грачева А.О. с суммой вознаграждения по 18.10.2013 - 68 000 руб., а также специалиста Николайчука Е.И. по оформлению ПТС и снятию транспортных средств с регистрационного учета в суммой вознаграждения - 124 000 руб. является необоснованным. По мнению налогового органа, из представленных документов не усматривается повышенная сложность, большой объем произведенных работ, а также невозможность конкурсному управляющему выполнить указанные действия самостоятельно.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водоканал" незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают определение Арбитражного суда Приморского края незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из содержания заявления уполномоченного органа следует, что согласно отчетам об использовании денежных средств должника от 29.05.2012, 14.09.2012, 06.12.2012, 28.02.2013, 01.06.2013, 20.08.2013 в кассу должника производилось зачисление поступающих денежных средств от продажи транспортных средств и платежей за коммунальные услуги, а также расходование денежных средств из кассы должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы, пособий по сокращению, расходов на обеспечение текущей деятельности.

Из представленных к собраниям кредиторов документам, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен специалист по оформлению ПТС и снятию транспортных средств с регистрационного учета Николайчук Е.И. по договорам от 23.11.2012 и от 10.06.2013 с суммой вознаграждения 92 000 рублей и 32 000 рублей соответственно. Согласно актам приема оказанных услуг от 19.12.2012 и 24.09.2013 специалистом выполнено снятие с регистрационного учета 8 транспортных средств и получены 33 дубликата ПТС и ПСМ.

Полагая, что арбитражным управляющим нарушены установленные законодательством о банкротстве принципы добросовестности и разумности осуществления расходов при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, привлечение помощников конкурсного управляющего и заключение договора аренды помещения является необоснованным, увеличивает текущие расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Водоканал", что ведет к снижению конкурсной массы и, как следствие, снижает вероятность погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании для получения и расходования денежных средств кассы должника, минуя расчетный счет, а также в привлечении помощника конкурсного управляющего Грачева А.О. с 01.08.2013 и специалиста Николайчук Е.И.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Положения пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Положение пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает цели использования основного счета конкурсного производства, поэтому их следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом первой данной статьи, прямо указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один счет конкурсного производства. Положения пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отличие от пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на управляющего каких-либо обязанностей и не отменяют действие положений о "Порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами.

Согласно отчетам об использовании денежных средств должника от 29.05.2012, 14.09.2012, 06.12.2012, 28.02.2013, 01.06.2013, 20.08.2013 в кассу должника производилось зачисление поступающих денежных средств от продажи транспортных средств и платежей за коммунальные услуги, а также расходование денежных средств из кассы должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы, пособий по сокращению, расходов на обеспечение текущей деятельности. За период проведения конкурсного производства с 29.03.2012 по 09.08.2013 объем платежей за коммунальные услуги, поступивший через кассу должника составил 1 204,649 тыс. рублей.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что конкурсным управляющим соблюдалась кассовая дисциплина, поскольку все поступления и расходования денежных средств отражались в первичной бухгалтерской отчетности. Указанные обстоятельства обусловлены спецификой деятельности должника, оказывающего коммунальные услуги населению, что влечет за собой необходимость расчетов через кассу. Кроме того, прямого запрета на расчеты через кассу должника Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

При сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у должника кассы, а также и действия управляющего по приему наличных денежных средств от физических лиц через кассу должника не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Доказательств неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах признана недоказанной позиция уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в использовании для получения и расходования денежных средств кассы должника, минуя расчетный счет.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Руководствуясь правом, предоставленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника заключил договоры возмездного оказания услуг с Грачевым А.О. и Николайчуком Е.И.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключены договоры возмездного оказания услуг с Грачевым А.О. и Николайчуком Е.И., согласно которым специалисты привлечены с целью проведения инвентаризации имущества, составления процессуальных документов, выполнения поручений конкурсного управляющего по хозяйственным вопросам должника, доставке корреспонденции, участия в судебных заседаниях, оформления ПТС и снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, а так же для выполнения иных функций в деле о банкротстве. Квалификационные требования специалистов относительно выполненной работы документально подтверждены.

Факт выполнения названными специалистами предусмотренных договорами услуг подтверждается отчетами, представленными в материалы дела.

Так, Грачев А.О. в рамках договора возмездного оказания услуг оказывал конкурсному управляющему услуги по составлению заявления и обращения с ним в Дальневосточное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о снятии с регистрационного учета технических устройств; ознакомление с материалами дела N А51-8191/2011; подготовке документов к собранию кредиторов ОАО "Водоканал"; участию в комиссии по осмотру и списанию с учета транспортных средств ОАО "Водоканал"; составлению ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Водоканал" и полномочий конкурсного управляющего Наумца Д.Ф.; составлению заявления на утверждение отчета N 229 "Об оценке рыночной стоимости системы приточно-вытяжной вентиляции, принадлежащей ОАО "Водоканал" на праве собственности" от "19" августа 2013 года и его подача в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ТУ Росимущества в Приморском крае); составлению заявления о предоставлении информации о местонахождении транспортных средств на имя и.о. генерального директора КГУП "Приморский водоканал" Гуртякова Ю.В. и его подача в КГУП "Приморский водоканал"; составлению отзыва на заявление ОАО "ДЭК" о признание действий конкурсного управляющего незаконными и об отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВК"; участию в судебном заседание по рассмотрению заявления ОАО "ДЭК" о признании действий конкурсного управляющего незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВК", участие по делам А51-12435/2012, А51-12436/2012, А51-5756/2012, А51-25695/2012. Выполнение и объем работ, выполненных Грачевым А.О. подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела.

Николайчук Е.И. был привлечен конкурсным управляющим для оформления ПТС и снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, поскольку конкурсному управляющему директором ОАО "Водоканал" не было передано ни одного документа на машины. В соответствии с регламентом по оказанию услуги в получении дубликатов свидетельств о регистрации и(или) паспортов и(или) регистрационных знаков автоматизированных средств и(или) прицепов, конкурсному управляющему необходимо было прибыть автотранспортным средством в место проверки и выдачи свидетельства о регистрации и(или) паспортов и (или) регистрационных знаков (Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Приморскому краю, адрес: РФ, Приморский край, гор. Владивосток, ул. пр-т 100-лет Владивостоку, дом 148) для получения услуги.

Согласно отчетам, транспортные средства ОАО "Водоканал" находились в неудовлетворительном состоянии, не могли самостоятельно передвигаться, и для их транспортировки в ГИБДД потребовались бы услуги по перевозке ТС.

Привлеченный специалист осуществил получение дубликатов ПТС и снятие с учета автотранспортных средств в количестве 40 шт. Привлечение данного специалиста обусловлено большим объемом работы на предприятии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Анализ проделанной привлеченными специалистами работы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО "Водоканал" показывает, что имеющиеся у арбитражного управляющего навыки и опыт практической работы не могут заменить квалифицированную работу специалистов, для выполнения которой требовались глубокие знания в области гражданского права, наличие средств для оперативного оформления необходимых документов.

Из представленных документов суд установил, что конкурсный управляющий, заключая договоры с привлеченными специалистами, не выходил за пределы требований пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности привлечения специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Уполномоченным органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы о том, что вознаграждение привлеченных специалистов завышено, не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Довод уполномоченного органа о том, что необоснованность привлечения специалистов установлена определениями суда от 04.02.2014 и от 11.03.2014 по настоящему делу правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в рамках указанных судебных актов рассматривался вопрос об обоснованности расходования денежных средств, исходя из лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

Судом давалась оценка необходимости привлечения специалистов в определении от 04.02.2014 по настоящему делу. Однако суд не связывает выводы вышеуказанного определения с настоящим заявлением, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлены дополнительные документы в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах признана недоказанной позиция уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании для получения и расходования денежных средств кассы должника, минуя расчетный счет, а также в привлечении помощника конкурсного управляющего Грачева А.О. с 01.08.2013 и специалиста Николайчука Е.И.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-8191/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко