Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-2553/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А12-23733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Департамента финансов администрации Волгограда: Муравьева Н.А., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2012 года N 2336,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056079 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 20 марта 2013 года по делу N А12-23733/2012 (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению Департамента финансов администрации Волгограда, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056079 (г. Волгоград) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А12-23733/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича (г. Волгоград)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842 (г. Волгоград)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 999 021,34 руб.,

третье лицо: Департамент финансов администрации Волгограда, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056079 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокорев Павел Георгиевич (далее - истец, предприниматель, Кокорев П.Г.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области иском (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2011 года по 27 ноября 2012 года в сумме 1 999 021,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2011 года по 27 ноября 2012 года в сумме 1 971 761,95 руб. и судебные расходы в сумме 1 550,13 руб. В остальной части иска отказано. С МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 990,21 руб.

Постановлением от 10 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-23733/2012 решение от 20 марта 2013 года арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 05 июня 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

Департамент финансов администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области 14 января 2014 года обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по настоящему делу.

Определением от 13 февраля 2014 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23733/2012 в удовлетворении заявления Департамента финансов администрации Волгограда о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-23733/2012 по новым обстоятельствам отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах почтовым конвертом N 78760 с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения". Почтовое отправление N 78762 направленно к адрес ответчика не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 марта 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 марта 2014 года, о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 апреля 2014 года - 05 апреля 2014 года.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт - отмене.

Департамент финансов администрации Волгограда обратившись 14 января 2014 года в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20 марта 2013 года по настоящему делу по новым обстоятельствам, указал на то, что решениями арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-19404/2012 и от 18 октября 2013 года по делу N А12-23328/2012 признаны недействительными договоры уступки права требования, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" и индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем, явившиеся основанием для обращения предпринимателя Кокорева П.Г. в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление департамента рассмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу статьи 309 АПК РФ может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений ч. 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось то, что в соответствии с договором цессии N 1 от 31 июля 2012 года, заключенным между ООО "Жилищная эксплуатационная компания" и Кокоревым П.Г., ООО "Жилищная эксплуатационная компания" - первоначальный кредитор передало новому кредитору - Кокореву П.Г. право требования по неисполненным денежным обязательствам муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" по постановлению Двенадцатого арбитражного суда по делу N А12-7303/2009.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А12-19404/2012 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Жиляковой Екатерины Александровны к ООО "Статус-С", ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", индивидуальному предпринимателю Кокареву Павлу Георгиевичу о признании недействительными договоры цессии (уступки права требования) N 1 и N 2 от 31 июля 2012 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" и индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем.

Решение суда по делу N А12-19404/2012 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 января 2014 года.

Решением арбитражного суда от 18 октября 2013 года по делу N А12-23328/2012 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУТ-С", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу. Суд признал недействительными торги по реализации прав требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" по неисполненным денежным обязательствам, включенным в Лот 1 и Лот 2, проведенные 27 июля 2012 года, договоры цессии (уступки права требования) N 1 и N 2 от 31 июля 2012 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" и индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем. Решение вступило в законную силу 04 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления департамента финансов администрации Волгограда о пересмотре решения суда от 20 марта 2013 года по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства.

Так, суд первой инстанции установил, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А12-7303/2009 решение суда от 23 декабря 2010 года изменено: с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу ООО "Жилищная эксплуатационная компания" взыскано 19739260 рублей, а также судебные расходы за проведение экспертных мероприятий в размере 85745 рублей. Также суд постановил, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" взыскание в размере 19739260 рублей произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, за счет средств казны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года осуществлено процессуальное правопреемство по делу N А12-7303/2009, на стадии исполнения судебного акта произведена замена истца, ООО "Жилищная эксплуатационная компания", его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем. Основанием для принятии соответствующего определения в порядке ст. 48 АПК РФ явился договор цессии N 1 от 31 июля 2012 года заключенный между ООО "Жилищная эксплуатационная компания" и Кокоревым П.Г.

Суд первой инстанции указал на то, что определение арбитражного суда от 29 августа 2013 года по делу N А12-7303/2009 о замене истца, ООО "Жилищная эксплуатационная компания", его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем, послужившее основанием для принятия решения по настоящему делу от 20 марта 2013 года, не отменено.

Вместе с тем, основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явился договор уступки права требования, а не определение суда по делу N А12-7303/2009 от 29 августа 2012 года о замене истца (взыскателя) правопреемником.

Соответственно, не имеет каких-либо правовых последствий установленный факт правопреемства по делу N А12-7303/2009.

Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, относится к новым обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы возникновения гражданских прав и обязанностей, перемены лиц в обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания договора уступки права требования следует, что право требования к предпринимателю Кокореву П.Г. перешло от ООО "ЖЭК" на основании договора уступки права требования N 1 от 31 июля 2012 года, заключенного между ООО "ЖЭК" и предпринимателем Кокореваым П.Г., в соответствии с которым первоначальный кредитор (ООО "ЖЭК") передал новому кредитору (предприниматель Кокорев П.Г.) право требования по неисполненным денежным обязательствам МБУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда, установленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-7303/2009.

Определение суда от 29 августа 2012 года по делу N А12-7303/2009 принято вследствие состоявшейся уступки права требования, оформленной договором N 1 от 31 июля 2012 года.

Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, как указано выше, основано на договоре уступки права требования, а не на определении суда по делу N А12-7303/2009 от 29 августа 2012 года о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу предпринимателя Кокорева П.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того факта, что правопреемником ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в обязательствах, установленных судом по делу N А12-7303/2009, является Кокорев П.Г. При этом право Кокорева П.Г. требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в результате процессуального правопреемства из договора цессии N 1 от 31 июля 2012 года.

Договор цессии N 1 от 31 июля 2012 года признан вступившими в законную силу судебными актами недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Решение по делу N А12-19404/20 принято арбитражным судом Волгоградской области 24 сентября 2013 года, по делу N А12-23328/2012 - 18 октября 2013 года. Вступили в законную силу указанные судебные акты соответственно 16 января 2014 года и 04 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах требование положений ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявителем не нарушено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ) и, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем в этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым определение от 13 февраля 2014 года по делу N А12-23733/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить и в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград) о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-23733/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина