Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-5493/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-2633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" - представитель Мерибян О.А. по доверенности от 07.11.2013, конкурсный управляющий Галдин А.И. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, с использованием системы видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" и представителя собрания кредиторов Мироновой М.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галдина А.И., по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2014 по делу N А65-2633/2011 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Универсал Плюс" (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 заявление открытого акционерного общества "Универсал Плюс" признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Определением суда от 02 марта 2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06 сентября 2012 решение от 14 июня 2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 Мясников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галдина А.И..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 принято к производству ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт", и общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" об отстранении конкурсного управляющего должника Галдина А.И..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Галдина А.И., о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 16.01.2014; рассмотрение заявления объединено в одно производство с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт", и ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт", и общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Универсал плюс" Галдина А.И. о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов открытого акционерного общества "Универсал плюс" от 16.01.2014 отказано. Жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего: представление собранию кредиторов от 21.08.2013 предложения о порядке реализации имущества должника; несоблюдение срока включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника; несоблюдение срока включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника; несоблюдение срока уведомления кредиторов о проведении собрания кредитов должника; неуказание в отчете конкурсного управляющего от 21.08.2013 информации о привлечении оценщика; непредставление отчетов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" и представитель собрания кредиторов Миронова М.А обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Галдин А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галдина А.И., по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2014 по делу N А65-2633/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсные кредиторы должника обратились в суд с настоящей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Галдиным А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Конкурсные кредиторы должника указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по поиску, принятию в ведение, инвентаризации и оценке имущества должника, а именно по включению в конкурсную массу должника 100% доли ОАО "Ника" с последующей ее инвентаризацией и оценкой.

Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и по делу установлено, что решением N 02/13 от 27.12.2013 конкурсный управляющий, представляющий должника как единственный акционер ОАО "Ника", прекратил полномочия генерального директора ОАО "Ника" Мирибяна А.А., назначил на должность генерального директора ОАО "Ника" Ситдикова И.Р.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеются дела по исковому заявлению об обязании Мирибяна А.А. передать документы ОАО "Ника" (дело N А65-3279/2014), по заявлению конкурсного управляющего об обязании прежнего конкурсного управляющего Мясникова С.В. передать бухгалтерские и иные документы, имущество должника.

Конкурсным управляющим произведена инвентаризация и оценено имущество должника, полученное от ОАО "Ника", решение о создании которого признано недействительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий (бездействий) конкурсного управляющего неправомерными. Доказательств утраты имущества должника кредитором не представлено.

Отказывая в удовлетворения жалобы в части обеспечения сохранности имущества должника в период с 27.05. по 16.08.2013 суд первой инстанции правомерно исходил из факта заключения договора ответственного хранения от 23.01.2014 с ООО "Резани".

Указание заявителей апелляционной жалобы на то, что обеспечение сохранности имущества должно быть возложено непосредственно на конкурсного управляющего отклоняется, как не основанное на нормах Закона о банкротстве, так и обстоятельствах настоящего дела.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно отказал в признании ненадлежащего представления сведений о ходе конкурсного производства в части указания в отчете сведений о привлечении начальника охраны Чурилова М.Г. по договору подряда от 09.01.2014 указав на необоснованность предъявленного требования.

Положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Заявитель также оспаривает бездействие конкурсного управляющего должника связанное с уклонением от оформления земельного участка, принадлежащего должнику.

Возражая по существу этих требований, конкурсный управляющий указал на отсутствие достаточных денежных средств для оформления земельного участка и отсутствие правоустанавливающих документов.

Приняв во внимание данные пояснения, с учетом того, что должник зарегистрирован 14.07.2006 и положения Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 30.10.2001, на него не распространяются, суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу в этой части.

При рассмотрении требований заявителей о признании заключения сделки с заинтересованностью в отношении ООО "Резани" от 23.11.2014 без согласования с собранием кредиторов суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия признаков сделки с заинтересованностью, предусмотренных п.1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на положения пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве самостоятельным основанием для признания сделки заключенной с заинтересованностью не является.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Заявители указывают на то, что конкурсный управляющий инвентаризацию имущества должника 28.06.2013, договор с оценщиком заключен 20.08.2013, тогда как отчет об оценке составлен 27.11.2013.

Установив, что отчет составлен исходя из времени получения соответствующих документов в разумный срок, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отклонил жалобу в данной части.

Вывод суда первой инстанции о несущественности признанных, несоответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-2633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова