Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-4873/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием до перерыва и после перерыва:

от ОАО "Нур-Авиа" - представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 09.01.2014 г.;

от ООО "Чулпан Трейд" - представитель Фатхутдинова Г.Д. по доверенности от 22.08.2013 г.;

конкурсный управляющий ООО "НУР-1" Бурнашевская Е.А. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Нур-Авиа" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 г. об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу А65-34414/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", ОГРН 1021600813233 (далее по тексту - должник, ООО "НУР-1"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 г. Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 февраля 2014 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об увеличении суммы требования, помимо заявленного требования также просил утвердить расходы по оплате охранных услуг ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса" в сумме 3 194 479 руб. 20 коп. по основному долгу и 454 907 руб. 66 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 г. ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, утверждены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НУР-1":

- расходы по оплате аренды нежилого (офисного) помещения у ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 77 935 руб. за период с 01.11.2013 г. по 27.03.2014 г.;

- расходы по оплате юридических услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 262 500 руб. за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2014 г.;

- расходы по оплате финансовых услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 46 235 руб. за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2014 г.;

- расходы по оплате услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" по подготовке документов для сдачи в Архивное управление с единовременным вознаграждением 109 285 руб.;

- расходы по оплате охранных услуг ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса" в размере 3 194 479 руб. 20 коп. по основному долгу и 454 907 руб. 66 коп. неустойки (с 15.10.2012 г. по 30.04.2013 г. за фактически оказанные услуги).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нур-Авиа" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части утверждения расходов по оплате аренды нежилого (офисного) помещения, юридических и финансовых услуг, услуг по подготовке документов для сдачи в архив и принять в этой части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. апелляционная жалоба ОАО "Нур-Авиа" принята к производству, судебное заседание назначено на 24 апреля 2014 года.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ОАО "Нур-Авиа" удовлетворить.

От ОАО "Нур-Авиа" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, в судебном заседании объявлен перерыв до 29 апреля 2014 года до 12 час 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель ОАО "Нур-Авиа" апелляционную жалобу, с учетом дополнений и письменных пояснений, поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "НУР-1" Бурнашевская Е.А. с апелляционной жалобой, с учетом дополнений и письменных пояснений не согласна, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Чулпан Трейд" с апелляционной жалобой согласен и просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 г. об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу А65-34414/2009, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об утверждении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника, ссылаясь при этом на положения ст.20.7 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при превышении размера оплаты таких услуг.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату 30.09.2010 г. (т.1 л.д. 4-10), предшествующая дате введения конкурсного производства составляет 1287498 тыс. руб.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках процедуры банкротства должника составляет 3 023 749 руб. 80 коп.

Факт превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства в отношении должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 г. по настоящему делу, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гафарова Р.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в превышении лимита расходов, предусмотренных п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен и для осуществления дальнейших мероприятий конкурсного производства необходимо привлечение специалистов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил, с учетом уточнений, утвердить расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а именно: расходы по оплате аренды нежилого (офисного) помещения у ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 77 935 руб. за период с 01.11.2013 г. по 27.03.2014 г.; расходы по оплате юридических услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 262 500 руб. за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2014 г.; расходы по оплате финансовых услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 46 235 руб. за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2014 г.; расходы по оплате услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" по подготовке документов для сдачи в Архивное управление с единовременным вознаграждением 109 285 руб.; расходы по оплате охранных услуг ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса" в размере 3 194 479 руб. 20 коп. по основному долгу, 454 907 руб. 66 коп. неустойки (с 15.10.2012 г. по 30.04.2013 г. за фактически оказанные услуги).

Согласно п. 1 п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность аренды нежилого (офисного) помещения и размер арендной платы, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 г. конкурсным управляющим должника заключен договор аренды офисного помещения (т.1 л.д. 16-20), находящегося по адресу: г. Казань, ул. Серова, 51/11. Договор заключен сроком до завершения конкурсного производства - 27.03.2014 г., арендная плата установлена в размере 16 000 руб. в месяц из расчета 400 руб. в месяц за 1 кв.м.

Всего по договору аренды от 01.11.2013 г. за период с 01.11.2013 г. по 27.03.2014 г. начислено 77 935 руб., оплата не производилась (т.1 л.д. 20-22).

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в данном помещении общей площадью 40 кв.м размещено рабочее место арбитражного управляющего, а также хранится вся документации должника.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к верному выводу об обоснованности действия по аренде помещений, так как у должника отсутствовало офисное помещение и аренда помещения была необходима в целях осуществления мероприятий конкурсного производства, в частности для хранения документации должника, обеспечение рабочим местом конкурсного управляющего должника. По адресу, где расположен конкурсный управляющий должника, хранится документация должника, осуществляется конкурсным управляющим должника прием конкурсных кредиторов для получения запросов, ознакомления с документами, запрашиваемыми кредиторами и т.д.

При этом арендная плата по договору включает в себя стоимость коммунальных платежей.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод представителя конкурсного кредитора ОАО "Нур-Авиа" о том, что находящийся на праве собственности должнику склад, кадастровый номер 16:16:110401:382 площадь 522,2 кв.м., инв. N 13379/8 может использоваться конкурсным управляющим должника для хранения документации, так как данный довод не подтверждается материалами дела. Кроме того, склад расположен по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, д. 13379-8.

В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 22.10.2012 г. собрание кредиторов должника проводятся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, 84, каб. 321 (в здании ОАО "Банк ВТБ").

Конкурсным кредитором ОАО "Банк ВТБ" было предоставлено собственное помещение для проведения собрания кредиторов должника безвозмездно в связи с тем, что в арендуемом помещении площадью 40 кв.м., учитывая большое количество кредиторов, участвующих на собрании, собрание кредиторов не могло проводится ввиду отсутствия достаточного места. При этом проведение собрание кредиторов должника в не арендуемом помещении не исключает необходимость аренды в иных целях.

Заключение Бурнашевской Е.А. договора аренды офисного помещения в рамках дела о банкротстве другого должника - ООО "Полимерстрой-1" не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку не исключает необходимость аренды помещения в рамках настоящего дела.

Доказательства необоснованного завышения арендной платы лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об утверждении расходов по оплате аренды нежилого (офисного) помещения у ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 77 935 руб. за период с 01.11.2013 г. по 27.03.2014 г.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что конкурсным управляющим должника 13.09.2013 г. заключен договор на оказание юридических услуг с ЗАО "Правовой центр "Реформа". В соответствии с условиями данного договора ЗАО "Правовой центр "Реформа" приняло на себя обязанность оказывать по поручению конкурсного управляющего должника юридические услуги, необходимые в целях проведения процедуры конкурсного производства должника в порядке абз.5 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Оплата по договору предусмотрена в размере стоимости фактически выполненных работ, согласно прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Всего за оказанные юридические услуги по договору от 13.09.2013 г. за период 13.09.2014 г. по 31.01.2014 г. начислено 262 500 руб. по следующим актам выполненных работ: за сентябрь 2013 г. на сумму 11 000 руб. (т.1 л.д. 27-40); за октябрь 2013 г. на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 41-86); за ноябрь 2013 г. на сумму 59 000 руб. (т.1 87-131); за декабрь 2013 г. на сумму 95 500 руб. (т.1 л.д. 132-235); за январь 2014 г. на сумму 47 000 руб. (т.2 л.д. 1-40). Оплата по указанному договору произведена не была.

Факт оказания привлеченным специалистом юридических услуг на сумму 262 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. В данных актах поименованы конкретные услуги, которые были оказаны привлеченными специалистами и указана стоимость конкретной услуги. К каждому акту приложены судебные акты, процессуальные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, перечисленных в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Из содержания представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что привлеченным специалистом выполнен большой объем работы по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по представлению интересов должника в арбитражном суде.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг обосновано тем, что в производстве арбитражного суда находится несколько дел с участием должника, в частности дела об оспаривании сделок должника, истребование пяти земельных участков в пользу должника, иск о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ОАО "Нур-Авиа" о необоснованном привлечении указанного специалиста отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что, несмотря на несложность некоторых процессуальных документов, изготовленных привлеченным специалистом (в частности, ходатайства об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении документов), данные действия по составлению ходатайства также включает в себя мероприятия по ознакомлению с материалами дела, а также с правовой базой для принятия того или иного решения, занимают определенное время, выполнение конкурсным управляющим единолично функций, возложенных на специалистов невозможно.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, оценив объем работ привлеченных специалистов, количество судебных заседаний с участием конкурсного управляющего, учитывая положения п. 2 ст. 24 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание размер установленного договорами вознаграждения по факту оказанных услуг, пришел к правомерному выводу, что привлечение ЗАО "Правовой центр "Реформа" было обосновано, так как деятельность привлеченных лиц направлена на достижение целей процедур банкротства, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника в указанной части было удовлетворено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные документы в обоснование своей позиции не подтверждают факта отсутствия необходимости привлечения вышеуказанного специалиста.

Также из представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией установлено, что между конкурсным управляющим должника и ЗАО "Правовой центр "Реформа" 01.10.2013 г. заключен договор на оказание финансовых услуг (т.2 л.д. 41-43), согласно которого ЗАО "Правовой центр "Реформа" обязуется оказать следующие услуги: ведение бухгалтерского учета в организации должника, ведение налогового учета в организации должника, представление интересов должника при проведении проверок налоговыми органами, подготовка и сдача отчетности в налоговые органы, подготовка и сдача отчетов в органы статистики, представление интересов должника в кредитных организациях.

Оплата по договору предусмотрена в размере фактически выполненных работ согласно прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По договору об оказании финансовых услуг начислено 46 235 руб. по следующим актам выполненных работ: октябрь 2013 г. - 12 840 руб. (т.2 л.д. 44-156); ноябрь 2013 г. - 8 220 руб. (т.3 л.д. 1-34); декабрь 2013 г. - 13 470 руб. (т.3 л.д. 35-89); январь 2014 г. - 11 705 руб. (т.3 л.д. 90-134). Оплата по данному договору конкурсным управляющим не производилась.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ по ведению бухгалтерского учета по договору от 01.10.2013 г. следует, что привлеченным специалистом оказаны услуги по оформлению первичных кассовых документов, заполнение и сдача налоговых деклараций, ведение бухгалтерского учета в программе 1С, составление авансовых отчетов и иные услуги.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что документация, отчеты, протоколы собраний кредиторов и иные решения, касающиеся проведения собраний кредиторов принимались и подписывались непосредственно конкурсным управляющим должника. Доказательства того, что у должника в штате имеются специалисты, имеющие бухгалтерское образование, лицами, участвующими в деле, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены.

Привлечение данного специалиста направлено на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, возложенных на него п.2 ст.129, п.3 ст.126 Закона о банкротстве по принятию в ведение и сохранности имущества, ведению бухгалтерской и иной отчетности, выполнению обязанностей исполнительного органа по представлению налоговой отчетности, ответов на запросы компетентных органов.

Довод конкурсного кредитора ОАО "Нур-Авиа" о том, что конкурсный управляющий должника имеет высшее образование, прошла курс обучения и сдала экзамен по программе обучения арбитражных управляющих, соответственно, должна была и могла провести бухгалтерское сопровождение должника самостоятельно, обоснованно не был принят судом первой инстанции.

ОАО "Нур-Авиа" не представлены доказательства того, что привлечение бухгалтера не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Конкурсным кредитором ОАО "Нур-Авиа" в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что при заключении договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Учитывая, что выполнение конкурсным управляющим единолично функций, возложенных на специалиста по ведению бухгалтерского учета, было невозможно, деятельность привлеченного лица направлена на достижение целей процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника в данной части и утвердить расходы по оплате финансовых услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 46 235 руб. за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2014 г.

Конкурсный управляющий должника также в своем заявлении просил признать обоснованными расходы по оплате услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" по подготовке документов для сдачи в Архивное управление с единовременным вознаграждением в размере 109 285 руб.

Согласно представленной смете на проведение научно-технической обработки документов должника в количестве 80 дел по личному составу за 1998-2011 гг. стоимость работ по формированию дел и сдачи в архив составит 109 285 руб. (т.3 л.д. 135-137).

Согласно ответа государственного архива документов по личному составу Республике Татарстан от 30.01.2014 г., приблизительная стоимость работ по формированию документов по личному составу составит 138 579 руб.

Решением собрания кредиторов должника от 28.01.2014 г. одобрены расходы на проведение работ по формированию документов для сдачи в архив в сумме 109 285 руб. (т.3 л.д. 138-141). Данное решение собрания кредиторов в установленном порядке недействительным не признано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего в части утверждения расходов по оплате услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" по подготовке документов для сдачи в Архивное управление с единовременным вознаграждением 109 285 руб., подлежит удовлетворению.

Между ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса" и должником в лице конкурсного управляющего Гафарова Р.А. был заключен договор на предоставление охранных услуг N 02/12 от 20.04.2012 г.

ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса" во исполнение условий договора N 02/12 от 20.04.2012 г. были оказаны услуги по охране за период с апреля 2012 г. по апрель 2013 г. на общую сумму 6 136 320 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 17 от 30.04.2012 г. на сумму 179 520 руб., N 18 от 31.05.2012 г. на сумму 505 920 руб., N 22 от 30.06.2012 г. на сумму 489 600 руб., N 50 от 31.07.2012 г. на сумму 505 920 руб., N 51 от 31.08.2012 г. на сумму 505 920 руб., N 52 от 30.09.2012 г. на сумму 489 600 руб., N 53 от 31.10.2012 г. на сумму 505 920 руб., N 54 от 30.11.2012 г. на сумму 489 600 руб., N 55 от 31.12.2012 г. на сумму 505 920 руб., N 15 от 31.01.2013 г. на сумму 505 920 руб., N 16 от 28.02.2013 г. на сумму 456 960 руб., N 17 от 31.03.2013 г. на сумму 505 920 руб., N 18 от 30.04.2013 г. на сумму 489 600 руб.

Должником были частично оплачены оказанные услуги в сумме 2 941 840 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 14 от 19.06.2013 г. Непогашенная задолженность составила 3 194 479 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была установлена обоснованность данных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 г. (резолютивная часть оглашена 25 февраля 2014 г.) была установлена сумма неустойки, подлежащая выплате в рамках данного дела в размере 454 907 руб. 66 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 г. об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу А65-34414/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 г. об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу А65-34414/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова