Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-7040/13

г. Томск

05 мая 2014 г.

Дело N А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от ООО "Авангард Дистрибьюшн": Дятловский В.В. по доверенности от 26.11.2013,

от уполномоченного органа: Полозова Д.А. по доверенности от 22.04.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" Габидулина Алексея Васильевича (рег. N 07АП-7040/13(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" по заявлению внешнего управляющего должника Габидулина Алексея Васильевича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910; адрес: 630083 г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135), введено внешнее управление.

Внешним управляющим должника утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано 23.11.2013 в газете "Коммерсантъ".

25.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление внешнего управляющего должника Габидулина Алексея Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи N 215/13 от 01.10.2013, заключенного ООО "Авангард Дистрибьюшн" с ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 13 марта 2014 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что необоснованный вывод суда о недоказанности неравноценности предоставления по сделке. Полагает, что наиболее целесообразным представляется проведение сравнительного анализа по предложениям цены на аналогичный объект спорного договора купли-продажи по большему количеству поставщиков, так как именно с расширением круга поставщиков можно сделать правильный вывод о степени возможного доказывания рыночной цены на объект, которым в данном случае является пшеница. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка пункту 3.3 спорного договора купли-продажи, где предусмотрена отсрочка оплаты товара на 30 дней. Полагает, что указанная отсрочка являлась фикцией с целью создания искусственного повышения цены на пшеницу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авангард Дистрибьюшн" полагает, что внешний управляющий фактически подтверждает вывод суда Новосибирской области о недоказанности недействительности договора купли-продажи N 215/13 от 01.10.2013 года заключенного между ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" и ООО "Авангард Дистрибьюшн". Из дословного толкования пункта 3.3 договора купли-продажи N 215/13 от 01.10.2013 года следует, что Покупатель обязуется произвести полую оплату поставленного Товара до истечения 30 календарных дней, с даты поставки Товара в полном объеме, а не начать платить после 30 дней, к чему сводится довод заявителя. Отмечает, что до настоящего времени Товар полностью не оплачен, хотя прошел уже достаточно длительный период времени с даты истечения 30 дневного срока. На основании вышеизложенного считает, что суд в своем определении правильно оценил все доказательства, представленные сторонами дела и принял законное и обоснованное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Авангард Дистрибьюшн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а судебный акт подлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Договор купли-продажи N 215/13 от 01.10.2013 между ООО "Авангард Дистрибьюшн" (продавец) и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (покупатель) заключен на поставку пшеницы 3 класса в количестве 800 тонн и 4 класса в количестве 200 тонн. Цена за 1 тонну пшеницы 3 класса, клейковины 23-24% составляет 6 700 рублей, а за 1 тонну пшеницы 3 класса, клейковины 25% и выше составляет 6 800 рублей.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за товар в течение 30 дней.

Внешний управляющий, заявляя требования о признании договора недействительным на основании нормы статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на завышенную стоимость товара, что, по его мнению, свидетельствует о неравноценности встречного представления, доказанность которого при наличии сведений о совершении сделки в период "подозрительности". Неравноценность сделки внешний управляющий обосновывал, тем, что сделка была совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, а также сравнением с представленными в дело двумя договорами поставки пшеницы должнику от Красноозерская МТС и ООО "Агростандарт" N 218/13 и 219/13 от 03.10.2013, так как данные поставщики предлагают аналогичный товар пшеницу 3 класса, клейковины 23% за 6 200 рублей, 3 класса, клейковины 25% за 6 300 рублей, что управляющий посчитал дешевле, чем цены спорного договора.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности внешним управляющим обстоятельств, входящих в предмет доказывания, нецелесообразности признания сделки недействительной. При этом учитывал невозможность восстановления прав должника в рамках данного спора.

Поддерживая данные выводы суда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По спорному договору цена сформирована с учетом НДС, который в дальнейшем будет возмещен из бюджета. В то время как по аналогичному договору Краснозёрская МТС цена сформирована без НДС.

Существенным фактором при определении цены является объем поставки, по условиям договора ООО "Авангард Дистрибьюшн" единовременно поставило должнику большой объем пшеницы в размере 1 000 тонн, а по аналогичным договорам поставлено только 200 тонн, то есть в 5 раз меньше.

Также суд признал немаловажным такой фактор как предоставление отсрочки платежа в тридцать дней с учетом большого объема поставки. По другим договорам предусмотрена оплата в 7 банковских дней.

Неравноценность встречного представления по сделкам не доказана анализом рыночной цены пшеницы, вместо этого приведены примеры других, по мнению управляющего, аналогичных сделок.

Суд первой инстанции, проанализировав сделки, признал, что они не могут быть признаны аналогичными, поскольку они по сравнению со спорным договором разнятся по следующим существенным показателям:

-срок оплаты спорного договора содержит выгодное условие отсрочки на 30 дней, что в условиях банкротства должника является существенным.

-объем поставки по спорному договору в 5 раз выше, чем в других, что также оказывает влияние на цену.

-спорный договор в своей цене содержит НДС, которую договор с МТС не содержит.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при уменьшении цены договора в 5 раз и исключении НДС 10% цена пшеницы по спорному договору становится 1 195 200 руб., что сопоставимо с суммой договора с МТС 1 235 000 руб.

При отсутствии доказательств, что представленные сделки являются аналогичными спорному договору, суд первой инстанции посчитал некорректным сравнение их условий.

Других доказательств того, что рыночная стоимость поставленного должнику товара в рамках оспариваемого договора или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, внешний управляющий суду не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах договор купли-продажи N 215/13 от 01.10.2013, заключенный между ООО "Авангард Дистрибьюшн" и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", не может быть признан недействительной сделкой. Правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Довод апелляционной жалобы о целесообразности проведения сравнительного анализа по предложениям цены на аналогичный объект спорного договора купли-продажи по большему количеству поставщиков, так как именно с расширением круга поставщиков можно сделать правильный вывод о степени возможного доказывания рыночной цены на объект, которым в данном случае является пшеница, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий не представил доказательств того, что рыночная стоимость поставленного должнику товара существенно завышена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что доводы о подозрительности сделки не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка пункту 3.3 спорного договора купли-продажи, где предусмотрена отсрочка оплаты товара на 30 дней, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Суждение заявителя о том, что указанная отсрочка являлась фикцией с целью создания искусственного повышения цены на пшеницу, основано на предположении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.3. оспариваемого договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней по факту поставки товара в полном объеме. Из дословного толкования условий указанного пункта следует, что у покупателя обязанность оплаты товара наступает с момента поставки товара в полном объеме до истечения указанного срока, а не после.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года по делу N А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова