Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 11АП-3706/14

г. Самара

06 мая 2014 г.

Дело N А65-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Николаева О.В. - Карпов Е.А., доверенность от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу ИП Николаева О.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. о признании сделок должника недействительными, и применении последствий их недействительности, по делу N А65-15518/2012 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", (ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Реклама-Центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должника Сабитовым А.Р. подано заявление о признании недействительными договоров займа N 17/08-10 от 17 августа 2010 года и N 01/12-11 от 01 декабря 2011 года и применении последствий недействительности сделки путем понижения очередности удовлетворения требований кредитора Харисова Ф.Х. на сумму 400 000 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А65-15518/2012. Мотивируя тем, что указанные сделки являются недействительными по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права должника и кредиторов, так к совершены со злоупотреблением правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, с целью увеличить кредиторскую задолженность, в силу следующего:

оба спорных договора займа от имени заимодавца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Николаев О.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, заявление конкурсного управляющего Сабитова А.Р. удовлетворить.

Представитель Николаева О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. о признании сделок должника недействительными, и применении последствий их недействительности, по делу N А65-15518/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Реклама-Центр" и Харисовым Ф.Х. заключены договора займа N 17/08-10 от 17 августа 2010 года и N 01/12-11 от 01 декабря 2011 года, во исполнение которых Харисовым Ф.Х. в кассу предприятия должника внесены денежные средства в сумме 310 000 руб. и 90 000 руб., соответственно.

Факт передачи денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 140 от 03 сентября 2010 года, N 136 от 25 августа 2010 года, N 128 от 17 августа 2010 года, N 162 от 15 ноября 2010 года, N 147 от 13 сентября 2010 года, N 144 от 09 сентября 2010 года, N 1 от 19 декабря 2011 года, N 3 от 08 августа 2012 года, N 2 от 20 января 2012 года, N 1 от 13 января 2012 года, N 6 от 27 марта 2012 года, N 5 от 20 февраля 2012 года, N 4 от 14 февраля 2012 года, N 9 от 05 мая 2012 года, N 8 от 28 апреля 2012 года, N 7 от 20 апреля 2012 года, N 12 от 26 июня 2012 года, N 11 от 25 мая 2012 года, N 10 от 18 мая 2012 года.

В основании данных квитанций к приходным кассовым ордерам указано, что денежные средства предоставлены должнику по договорам займа.

Полагая, что договора займа N 17/08-10 от 17 августа 2010 года и N 01/12-11 от 01 декабря 2011 года являются недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Сабитов А.Р. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных норм права в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора входят обстоятельства совершения сделки должником с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), обстоятельства совершения сделки должником с заинтересованным лицом (в качестве одного из установленных Законом критериев определения умысла на причинение вреда кредиторам), и причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, убытков кредиторам либо должнику (при применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что на дату совершения должником оспариваемых сделок Харисов Ф.Х. одновременно являлся учредителем и руководителем ООО "Реклама-Центр". Исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, спорные сделки заключены должником с заинтересованным лицом. Однако, указанное обстоятельство само по себе не влечет безусловного признания указанных сделок недействительными.

Так в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим ООО "Реклама-Центр" не представлено доказательств причинения убытков или возможности их причинения кредиторам либо должнику, так как сумма займа фактически была передана и использована им в своих хозяйственных целях, что подтверждено имеющимися в материалах дела по требованию Харисова Ф.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника авансовыми отчетами, а также установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. по делу А65-15518/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 октября 2013 г.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров займа конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по делу N А65-9411/2011 Татаринцевой Р.Ф., г. Набережные Челны отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Реклама-Центр", и производство по делу о банкротстве ООО "Реклама-Центр", г. Набережные Челны, прекращено.

Задолженность ООО "Реклама-Центр" перед ИП Николаевым О.В. возникла на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 г. по делу А65-7419/2010, которым договор N 4 "На долевое участие в строительстве офисных помещений" от 01 апреля 2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаевым О.В., расторгнуть, с ООО "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича взыскано 4000000 руб., а также расторгнут договор "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" от 05 сентября 2009 года, заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ООО "Оникс", с ООО "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича взыскано 18 468 770 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года по делу N А65-33985/2009 с ИП Охотниковой О.В. в пользу должника было взыскано 77 000 754 руб. 83 коп.

Представленные в материалы обособленного спора судебные акты: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по делу N А65-6446/2011, решение от 28 апреля 2012 года по делу N А65-8453/2011 также не подтверждают неплатежеспособность должника, так как решение по делу N А65-8453/2011 принято 28 апреля 2012 года, в то время как оспариваемые сделки датированы 17 августа 2010 года и 01 декабря 2011 года; а решением по делу N А65-6446/2011 с должника взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительным договора N 13/1, подписанного между НОУ "Престиж" и ООО "Реклама-Центр".

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что на момент подписания оспариваемых договоров, а именно: 17 августа 2010 года и 01 декабря 2011 года должник был неплатежеспособным.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу указанной нормы закона, должно быть доказано действие сторон по сделке в оспариваемой части как злоупотребление правом, а также наличие намерения причинить вред другому лицу.

При этом само по себе наличие заинтересованности у кредитора Харисова Ф.Х. и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Довод о наличии задолженности Харисова Ф.Х. перед должником в сумме 4 000 000 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, наличие указанной задолженности вступившими в законную силу судебными актами не подтверждено. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением о взыскании дебиторской задолженности с Харисова Ф.Х., а также возможное наличие задолженности Харисова Ф.Х. перед должником не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров займа.

Кроме того, доводы о ничтожности договоров займа в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Харисова Ф.Х., основанного на договорах займа N 17/08-10 от 17 августа 2010 года и N 01/12-11 от 01 декабря 2011 года, и отклонены судом апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом смысла данной нормы и правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные ИП Николаевым О.В. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. о признании сделок должника недействительными, и применении последствий их недействительности, по делу N А65-15518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова