Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 20АП-4904/13

г. Тула

6 мая 2014 г.

Дело N А62-8016/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05.05.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 06.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны (ОГРНИП 304673117300080) - Логачева В.А. (доверенность от 18.03.2014) и Бондаренко Л.Е. (паспорт), от третьего лица - Макаренковой Светланы Николаевны - Макаренковой С.Н. (паспорт), в отсутствие истца - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), общества с ограниченной ответственностью "Бондаренко" (г. Смоленск, ОГРН 1066731105759, ИНН 6730064047), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макаренковой Светланы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А62-8016/2012, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лилии Евгеньевне (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на магазин из сборных металлических конструкций, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома N 27, с условным номером 67-67-01/010/2012-861 (далее - магазин) и возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) объекта (т. 1, л. д. 6-9).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление).

Определением суда от 14.12.2012 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Смоленска, общество с ограниченной ответственностью "Бондаренко".

Решением суда от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением от 03.09.2012 (т. 3, л. д. 15) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаренкову Светлану Николаевну.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (т. 3, л. д. 69) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования департамента удовлетворены частично: на предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку - магазин из сборных металлических конструкций по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома N 27-в, условный номер объекта 67-67-01/010/2012-861, в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего постановления. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2011 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 оставлено без изменения (т.3, л. д. 174).

10.04.2014 Макаренкова Светлана Николаевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления Макаренкова С.Н. указывает, что по договору аренды от 27.02.2002 N 2754 являлась арендатором земельного участка, добросовестно исполнявшим свои обязанности, а расположенному на земельном участке торговому павильону присвоен статус магазина. Заявляет о том, что предприниматель не могла представить суду правоустанавливающие документы на имущество, являющееся объектом аренды. Данные документы, существовавшие на момент принятия решения по делу, не могли быть представлены Макаренковой С.Н. в связи с ее ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Считает, что договор аренды и документы по строительству являются вновь открывшимися обстоятельствами и свидетельствуют о необходимости отмены принятого судебного акта.

В судебном заседании заявитель и представитель ответчика поддержали позицию, изложенную в заявлении.

Истец и третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, администрация города Смоленска, ООО "Бондаренко", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Администрация заявила письменное ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие, которое, с учетом мнений присутствующих лиц, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по новым обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

ИП Макаренкова С.Н. считает вновь открывшимся обстоятельством договор аренды от 27.02.2002 N 2754 и представленные документы по строительству спорного павильона.

Однако названные документы не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку они были известны суду и им давалась правовая оценка при рассмотрении дела. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с содержащимися в судебном акте выводами.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 19.11.2013, исходил из того, что арендованный земельный участок по договору аренды от 27.02.2002 N 2754 предоставлялся не для строительства капитального объекта, а для установки временного торгового павильона. Возведенный объект признан судом самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в кассационной порядке было реализовано, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не является вновь открывшимся обстоятельством, он проверялся в вышестоящей судебной инстанции. Несогласие с выводами судов по этому вопросу может являться основанием для дальнейшего обжалования судебных актов в соответствующие инстанции, а не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом заявителя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л. д. 27, 55). Копии судебных актов направлялись в адрес заявителя по месту его регистрации, указанному в паспорте и в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем, заявление Макаренковой С.Н. удовлетворению не подлежит.

Уплаченная за подачу заявления госпошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается (пункт 29 постановления от 30.06.2011 N 52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Макаренковой Светланы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А62-8016/2012 оставить без удовлетворения.

Возвратить Макаренковой Светлане Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 100 рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова