Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-4089/14 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - восстановление пропущенного срока - порядок рассмотрения заявлений - участники арбитражного процесса - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-4089/14

город Омск

07 мая 2014 г.

Дело N А70-6172/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4089/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Сургутнефтебанк" об установлении требований кредитора в рамках дела N А70-6172/2013 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (ОГРН 1087232017058, ИНН 7202184530),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области Омской области от 02 декабря 2013 года по делу N А70-6172/2013 заявленные требования закрытого акционерного общества "Сургутнефтебанк" признаны частично обоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигов Георгий Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 02.12.2013 истекает 16.12.2013, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигов Георгий Владимирович обратился с апелляционной жалобой 27.03.2014, о чем свидетельствует информация системы "Мой Арбитр".

Таким образом, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сиговым Георгием Владимировичем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.12.2013.

В приложенном к жалобе ходатайстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигов Георгий Владимирович просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявитель в своем ходатайстве о восстановлении срока, не обосновал обстоятельства, повлекшие пропуск срока.

Как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого определения, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигова Георгия Владимировича присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "Сургутнефтебанк" при оглашении его резолютивной части и знал о вынесенном судом определении.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 02.12.2013 было размещено в сети Интернет.

Кроме того, копия обжалуемого определения направлена конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигову Георгию Владимировичу судом первой инстанции 06.12.2013, что подтверждается уведомлением N 625052 68 21037 (л.д. 47).

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений, а конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигов Георгий Владимирович будучи профессиональным участником дел о банкротстве, должен знать о таких сроках.

В связи с чем конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигов Георгий Владимирович обязана предпринимать все возможные меры для соблюдения сроков подачи апелляционных жалоб.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигову Георгию Владимировичу отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигову Георгию Владимировичу на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электроном виде.

Судья

Т.П. Семёнова