Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-3858/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-12681/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Сергеев Константин Валерьевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Чардымская И.Л. (доверенность от 07.04.2014 N 211);

Ильин Станислав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна, ОГРН 305745230700044, ИНН 745206838600 (далее - предприниматель Штурбабина С.П., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

06.02.2014 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт", кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сергеева К.В., в которой просит признать незаконными его действия по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 жалоба удовлетворена.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение арбитражного суда от 14.03.2014 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции грубо нарушены статьи 151, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе определения в виде отдельного судебного акта не выносилось, устно не объявлялось. Данное нарушение является существенным, так как лишило конкурсного управляющего возможности подготовить мотивированный отзыв по доводам заявителя. Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и нормам материального права. Судом не учтено, что из установленного по состоянию на 31.05.2013 лимита расходов за процедуру конкурсного производства на привлеченных специалистов - 849 174 руб. 19 коп. ранее отстраненным конкурсным управляющим должника Ильиным С.Е. выплачено третьим лицам 397 673 руб. 70 коп., в том числе обществу "Ривер Консалт" - 372 673 руб. 70 коп.; судебными актами трех инстанций по ранее рассмотренной жалобе кредитора привлечение закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" (далее - общество "ЦПФ "Арка") признано обоснованным. Доказательств того, что на дату заключения с обществом "ЦПФ "Арка" договора на оказание юридических услуг от 01.07.2012 превышены лимиты расходов, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, не представлено. Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении данным договором прав заявителя и кредиторов, не учел, что привлечение общества "ЦПФ "Арка" на указанных в договоре и отчете условиях были согласованы с кредиторами (протокол собрания кредиторов от 18.10.2012), о чем было известно заявителю и суду. Конкурсный управляющий обращает внимание, что акты выполненных работ (оказанных услуг) им не подписаны, начислений не производилось, несмотря на установление определением суда от 17.09.2013 правомерности его действий. Последний платеж произведен 19.09.2013 в погашение ранее возникшей задолженности за период по август 2013 года включительно. Конкурсный управляющий указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения в производстве арбитражного суда находился обособленный спор об обязании конкурсного управляющего представить подробный расчет о проделанной работе привлеченного лица - общества "ЦПФ "Арка" за период с 01.07.2013 по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сергеев К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество "Ривер Консалт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражая на доводы апелляционной жалобы, кредитор указывает на превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что подтверждено судебными актами по ранее рассмотренной жалобе. Доводы конкурсного управляющего о согласовании заключения договора с обществом "ЦПФ "Арка" решением собрания кредиторов от 18.10.2012, по мнению кредитора, направлены на лишение общества "Ривер Консалт" права на защиту нарушенных прав, поскольку статус конкурсного кредитора им приобретен с 11.06.2013. Кредитор также считает, что условие договора с обществом "ЦПФ "Арка" об установлении вознаграждения от взыскиваемых сумм является нерыночным, направлено на уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный кредитор Ильин С.Е. в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отмечая что до настоящего времени конкурсный управляющий с ходатайством об увеличении лимита расходов в арбитражный суд не обратился.

Должник, иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Ривер Консалт" на основе анализа отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 31.12.2013 установило, что конкурсный управляющий предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеев К.В. для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2012 привлек специалиста - общество "ЦПФ "Арка" с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно и 10% от взысканных сумм, с превышением лимита расходов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве (л.д. 8-11).

Приняв во внимание, что судебными актами по делу N А76-12681/2010, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеева К.В. был установлен лимит расходов за процедуру конкурсного производства на привлеченных лиц в размере 752 850 руб., который по состоянию на 30.06.2013 конкурсным управляющим превышен, общество "Ривер Консалт" пришло к выводу, что в дальнейшем за период проведения процедуры банкротства с 01.07.2013 по 31.01.2014 лимит расходов конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченного специалиста также превышен на 175 000 руб. При этом с ходатайством об увеличении лимита расходов в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Сергеева К.В. по привлечению специалиста с превышением лимита расходов не отвечают требованию о разумности и добросовестности, нарушают права кредиторов должника, общество "Ривер Консталт" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать вышеназванные действия конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против удовлетворения жалобы, полагая, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку доводы жалобы о привлечении конкурсным управляющим общества ЦПФ "Арка" уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по жалобе того же заявителя. Определением арбитражного суда от 17.09.2013, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы кредитору отказано (л.д.36-37).

Удовлетворяя жалобу общества "Ривер Консталт" и признавая незаконными действия конкурсного управляющего Штурбабиной С.П. Сергеева К.В. по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема имеющегося у должника имущества (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции с учетом выводов арбитражного суда в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по настоящему делу установлено, что при размере активов должника в сумме 45 785 тыс. руб., совокупный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц не должен превышать 752 850 руб. (л.д.12-21).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеева К.В. судами установлено, что по состоянию на 30.06.2013 всего за процедуру конкурсного производства расходы на привлеченных лиц составили 849 174 руб. 19 коп., что превышает установленный абзацем шестым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов для привлечения специалистов (752 850 руб.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 31.12.2013 договор об оказании юридических услуг от 01.07.2012, заключенный с обществом "ЦПФ "Арка", не расторгнут; в период с 05.07.2013 по 19.09.2013 в качестве оплаты услуг специалиста за счет имущества должника обществу "ЦПФ "Арка" выплачено 100 000 руб. (л.д.10-11).

Расходы конкурсного управляющего на привлечение специалиста за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 по расчету кредитора составили 175 000 руб. (исходя из суммы 25 000 руб. в месяц).

Таким образом, общий размер вознаграждения привлеченных специалистов за оказанные ими услуги согласно материалам дела составляет 1 024 174 руб. 19 коп. (849 174 руб. 19 коп.+175 000 руб.), что превышает возможный предельный размер расходов (752 850 руб.).

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве для определения превышения лимита расходов учитываются суммы, подлежащие уплате специалистам в качестве оплаты оказанных ими услуг (начисленные суммы). Фактическая оплата услуг привлеченных специалистов правового значения не имеет.

Также помимо факта оплаты услуг для установления обстоятельств соблюдения конкурсным управляющим при привлечении специалистов требований законодательства о предельном размере оплаты услуг специалистов не имеют значения и иные обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий: согласование с кредиторами на собрании привлечения специалиста, расходование лимита предыдущим конкурсным управляющим должника, нахождение в производстве суда обособленного спора об обязании конкурсного управляющего представить подробный расчет о проделанной работе привлеченного лица - общества "ЦПФ "Арка" за период с 01.07.2013 по настоящее время.

С учетом изложенного следует признать, что установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов, конкурсным управляющим превышен, что по существу им не оспаривается. Соответственно конкурсный управляющий в целях дальнейшего привлечения специалиста был обязан обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Доказательств такого обращения в арбитражный суд материалы дела не содержат.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий полагает требование пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве формальным, указывает на необходимость привлечения вышеназванного специалиста с оплатой его услуг за счет средств должника. Названное суждение является ошибочным.

Привлечение специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности с нарушением требований пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не отвечает требованию о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении привлечения специалистов нарушает права общества "Ривер Консалт" как конкурсного кредитора, требование которого направлено на недопущение в отсутствие определения суда о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты его услуг по ходатайству арбитражного управляющего в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве траты конкурсной массы.

Указанное нарушение является существенным, так как в силу императивного предписания возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы сверх установленных лимитов, устанавливается арбитражным судом до их привлечения, чем обеспечивается защита прав кредиторов и должника.

Следует также отметить, что нарушение конкурсным управляющим Сергеевым К.В. требований пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже было установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 в рамках жалобы кредитора. Несмотря на указанное обстоятельство, конкурсный управляющий до настоящего времени направленных на устранение нарушений мер не предпринял; с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обратился, привлечение специалиста с превышением лимита расходов не прекращено.

Из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 следует, что в удовлетворении ранее рассмотренной жалобы кредитора судом отказано, поскольку суд на основе оценки и исследования доказательств объема выполненной специалистом для целей конкурсного производства должника работы установил обоснованность и необходимость такого привлечения.

Между тем в рамках данного обособленного производства таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. Договор, на основании которого осуществляется привлечение общества "ЦПФ "Арка", сведения о выполненной указанным специалистом после 30.06.2013 работе суду не представлены.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Сергеева К.В. по привлечению общества "ЦПФ "Арка" с размером оплаты его услуг, превышающим лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с принятием ранее судебного акта о том же предмете и по тем же обстоятельствам, обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку предметом рассматриваемого спора является превышение конкурсным управляющим Сергеева К.В. лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - общества "ЦПФ "Арка" за период с 01.07.2013 по 31.01.2014, а предметом спора, разрешенного определением суда от 17.09.2013, являлось признание незаконными его действий по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов по состоянию на 30.06.2013.

Соответственно, указанные споры не являются тождественными. Также из судебных актов не усматривается, что суд разрешал вопрос об обоснованности привлечения общества "ЦПФ "Арка" на будущее время.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу без вынесения отдельного судебного акта, которое отдельно от итогового судебного акта устно не объявлялось, и лишило конкурсного управляющего возможности подготовить мотивированный отзыв по доводам заявителя, основан на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в отзыве от 11.03.2014 исх.N 49 конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием ранее судебного акта о том же предмете и по тем же обстоятельствам. При этом дополнительно обратил внимание суда на то, что доказательств превышения лимита на дату заключения с обществом "ЦПФ "Арка", подписания актов приемки выполненных работ с привлеченной организацией, заявителем не представлено. Пояснил, что в случае обращения привлеченным лицом с требованием о взыскании вознаграждения в сумме 75 000 руб., заявитель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишен возможности принять участие в соответствующем судебном разбирательстве и в случае несогласия с суммой привести соответствующие доводы (л.д.36-37).

Таким образом, о доводах конкурсного кредитора о признании незаконными его действий по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, Сергеев К.В. был осведомлен, в связи с чем не был лишен возможности представлять свои возражения относительно указанного довода, что и было фактически сделано последним в вышеуказанном отзыве. Однако в подтверждение своей позиции конкурсный управляющий в суд первой инстанции доказательств не представил.

Ходатайство о прекращении производства по делу не относится к числу ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела, рассматриваемым в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о прекращении производства по заявлению относится к судебным актам, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно заявление стороны спора о наличии оснований для прекращения производства по делу является доводом (возражением) по существу предъявленного требования, обоснованность которого проверяется судом при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В мотивированном определении по настоящему делу суд первой инстанции дал оценку доводу конкурсного управляющего о наличии оснований прекращения производства по делу.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В целях правильного рассмотрения спора на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные конкурсным управляющим доказательства: протоколы собраний кредиторов от 18.10.2012, от 26.03.2014, акт сверки взаимных расчетов с обществом "ЦПФ "Арка" по состоянию на 11.03.2014.

Вместе с тем указанные документы не опровергают правильность вышеизложенных выводов суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко