Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 08АП-2024/14

город Омск

14 мая 2014 г.

Дело N А46-9970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2024/2014) индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича, индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича, индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу N А46-9970/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186) к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне, индивидуальному предпринимателю Малыгину Игорю Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Захарову Николаю Люсьеновичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (ИНН 5406447800, ОГРН 1085406029730), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города об устранении нарушения прав собственника нежилых помещений и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири", индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне, индивидуальному предпринимателю Малыгину Игорю Михайловичу о взыскании 13 827 219 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича - представитель Кантемирова Ю.А. (паспорт, по доверенности N 3 от 20.01.2014);

от индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича - представитель Кантемирова Ю.А. (паспорт, по доверенности N 5 от 20.01.2014);

от индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны - представитель Кантемирова Ю.А. (паспорт, по доверенности N 4 от 20.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" - представитель директор Гаврилова Н.В. (паспорт, протокол собрания участников N 1 от 30.08.2012); представитель Топорова О.В. (паспорт, по доверенности от 16.10.2013);

от индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича - представитель Кантемирова Ю.А. (паспорт, по доверенности N 2 от 20.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (далее - ООО "СибАлкоТрейд", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малыгину И.М., индивидуальному предпринимателю Афанасьеву С.Н., индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Т.А. (далее - ИП Малыгин И.М., ИП Афанасьев С.Н., ИП Шерстюкова Т.А., ответчики) об устранении нарушения прав ООО "СибАлкоТрейд" как собственника нежилых помещений N 11 П, общей площадью 1 578 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 20, 44-46, 57-73, 2 этаж: 10-32. Этаж: 1, 2. Литер: А, А1, расположенных оп адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, являющихся частью завершённого реконструкцией 27.08.2010 г. торгового комплекса "Арбат" (в настоящее время - Торговый комплекс "Лабиринт"), путём обязания индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича, индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны

- демонтировать перегородку, установленную на первом этаже здания Торгового комплекса "Лабиринт" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113) на границе между помещением N 11 П и помещениями N 9 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-825), N 10 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-764), N 13 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-798), N 14 П (кадастровый (условный номер 55-55-01/147/2012-838), N 15 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-845), N 16 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-767), N 17 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-857), N 18 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-771), N 19 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-822), N 12 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-832), отделяющую помещение 11 П от указанных помещений;

- не препятствовать свободному проходу неограниченного круга лиц в помещение N 11 П через помещения, расположенные на первом этаже здания Торгового комплекса "Лабиринт" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113), N 9 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-825), N 1 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-843), N 13 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-798), N 14 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-838);

- привести фасад (ограждающие конструкции здания) торгового комплекса "Лабиринт" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113) в состояние, соответствующее проекту "Реконструкция торгового комплекса "Арбатъ" по ул. 10 лет Октября, д. 113 в Центральном административном округе города Омска (1 очередь)" шифр: 84.07-08-АР от 2009 года, демонтировав 5 входных групп помещений N 10 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-764), N 15 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-845), N 16 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-767), N 18 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-771), N 19 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-822) с устройством оконных проёмов;

- демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 06:0118 площадью 2 633 кв.м. 5 лестниц и крылец, примыкающих к входным группам помещений N 10 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-764), N 15 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01-147/2012-845), N; 16 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-767), N 18 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-771), N 19 П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/147/2012-822), не предусмотренных проектом "Реконструкция торгового комплекса "Арбатъ" по ул. 10 лет Октября, 113 в Центральном административном округе города Омска (1 очередь)" шифр: 84.07-08-АР от 2009 года (арбитражное дело N А46-9970/2013).

Определением арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 по делу N А46-9970/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" и департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ООО "Зерно Сибири", департамент, третьи лица).

Определением арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 г. по делу N А46-9970/2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Захаров Николай Люсьенович (далее - Захаров Н.Л., ответчик).

Кроме того, ООО "СибАлкоТрейд" обратилось в суд с иском к ООО "Зерно "Сибири", ИП Малыгину И.М., ИП Афанасьеву С.Н., ИП Шерстюковой Т.А. о взыскании с ООО "Зерно Сибири" 3 954 186 руб. 90 коп. упущенной выгоды за период с 13.01.2012 по 20.06.2012, солидарно с ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А. 9 873 032 руб. 70 коп. упущенной выгоды за период с 21.06.2012 по 22.07.2013 (арбитражное дело N А46-9379/2013).

Определением арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 г. дела N А46-9379/2013 и N А46-9970/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А46-9970/2013.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований об устранении нарушений прав собственника - заявил об устранении нарушений прав ООО "СибАлкоТрейд" как собственника нежилых помещений N 11П, общей площадью 1 578 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 20, 44-46, 57-73, 2 этаж: 10-32. Этаж: 1, 2. Литер: А, А1, расположенных по адресу: г Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, являющихся частью завершённого реконструкцией 27.08.2010 Торгового комплекса "Арбат", путём обязания ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А., ИП Захарова Н.Л.

- привести помещения первого этажа здания по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 в первоначальное состояние, соответствующее проекту "Реконструкция торгового комплекса "Арбатъ" по ул. 10 лет Октября 113 в Центральном административном округе города Омска (1 очередь)" шифр: 84.07-08 путём демонтажа перегородки, установленной на первом этаже здания Торгового комплекса "Арбат" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113) на границе между помещением N 11П и помещением N 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), N 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:144), N 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), отделяющую помещение 11П от указанных помещений;

- не препятствовать свободному проходу ООО "СибАлкоТрейд" и неограниченного круга лиц в помещение N 11П через помещения, расположенные на первом этаже здания Торгового комплекса "Арбат" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113), N 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), N 21П (кадастровый (условный) номер: 55:36:090106:6200), N 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), N 14П (кадастровый условный) номер 55:36:090106:5970) путём запрета возведения любых стен, перегородок, устройства иных препятствий на границе между помещением 11П и помещениями 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), между помещением 21П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6200) и помещениями 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), а равно в границах помещений 21П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6200), 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Решением от 23.01.2014 по делу N А46-9970/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "СибАлкоТрейд" удовлетворил, постановив устранить нарушения прав ООО "СибАлкоТрейд" как собственника нежилых помещений N 11П, общей площадью 1 578 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 20, 44-46, 57-73, 2 этаж: 10-32. Этаж: 1, 2. Литер: А, А1, расположенных по адресу: г Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, являющихся частью завершённого реконструкцией 27.08.2010 г. Торгового комплекса "Арбат", путём обязания ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А., ИП Захарова Н.Л.:

- привести помещения первого этажа здания по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 в первоначальное состояние, соответствующее проекту "Реконструкция торгового комплекса "Арбатъ" по ул. 10 лет Октября 113 в Центральном административном округе города Омска (1 очередь)" шифр: 84.07-08 путём демонтажа перегородки, установленной на первом этаже здания Торгового комплекса "Арбат" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113) на границе между помещением N 11П и помещением N 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), N 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), N 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), отделяющую помещение 11П от указанных помещений;

- не препятствовать свободному проходу ООО "СибАлкоТрейд" (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186) и неограниченного круга лиц в помещение N 11П через помещения, расположенные на первом этаже здания Торгового комплекса "Арбат" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113), N 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), N 21П (кадастровый (условный) номер: 55:36:090106:6200), N 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), N 14П (кадастровый условный) номер 55:36:090106:5970) путём запрета возведения любых стен, перегородок, устройства иных препятствий на границе между помещением 11П и помещениями 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), между помещением 21П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6200) и помещениями 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), а равно в границах помещений 21П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6200), 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

С ООО "Зерно Сибири" в пользу ООО "СибАлкоТрейд" взыскано 3 954 186 руб. 90 коп. убытков, а также 26 348 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" солидарно взыскано 9 873 032 руб. 80 коп. убытков.

С ИП Малыгина И.М. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" взыскано 23 762 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП Афанасьева С.Н. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" взыскано 23 762 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" взыскано 23 762 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП Захарова Н.Л. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" взыскано 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СибАлкоТрейд" из федерального бюджета возвращено 16 277 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1876 от 23.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малыгин И.М., ИП Афанасьев С.Н., ИП Захаров Н.Л., ИП Шерстюкова Т.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателя жалобы указывают:

- на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего нарушения норм пожарной безопасности в помещении 11П письма ГУ МЧС России по Омской области N 8857-10-4-13 от 06.07.2012;

- на недоказанность ООО "СибАлкоТрейд" невозможности пользоваться помещением 11П из-за отсутствия доступа в помещения истца через центральные входные группы с улицы 10 лет Октября, поскольку проект реконструкции ТК "Арбат", разработанный ООО "ЭПМ "Русские зодчие" - раздел "Архитектурные решения", не предусматривал возможность прохода в помещение 11П через центральные входы с улицы 10 лет Октября;

- на необоснованное не принятие судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора заключения специалиста N 55/О-Р/И от 27.11.2013, выполненного ООО "ЭКС", которое содержит выводы: 1) об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности; 2) о наличии необходимого количества и ширины путей эвакуации помещения истца; 3) об отсутствии необходимости предусматривать систему противодымной вентиляции т.к. имеется система автоматического порошкового пожаротушения; 4) об отсутствии необходимости предусматривать естественное освещение;

- на возведение перегородки в процессе реконструкции здания, завершившейся 27.08.2010 введением объекта в эксплуатацию по титулу ООО "ПЦ "Юрист" на основании разрешения N 55-795 Департамента строительства Администрации г. Омска;

- на отсутствие в материалах дела доказательств несоблюдения застройщиком либо иными лицами градостроительных и строительных норм и прав; экспертизы на соответствие нормам и правилам не проводились;

- на отсутствие в материалах дела доказательств отношения ответчиков к нарушению прав ООО "СибАлкоТрейд" как собственника помещения 11П, в том числе ИП Захарова Н.Л. и ИП Шерстюковой Т.А., поскольку последние не являются собственниками помещений 9П, 13П, 14П, то есть является ненадлежащими ответчиками;

- ООО "СибАлкоТрейд" не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, именно: факт правонарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринимаемые для их уменьшения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибАлкоТрейд", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО "Зерно Сибири" и департамента на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Захарова Н.Л., ИП Шерстюковой Т.А., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доводы к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 11П, назначение: нежилое, площадь: общая 1 578 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 20, 44-46, 57-73; 2 этаж: 10-32. Этаж: 1, 2. Литер А, А1. Адрес (местоположение) - г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА N 500898, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 22.11.2011 г.

Помещение приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" (далее - ООО "ПЦ "Юрист") по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2011 г.

ООО "ПЦ "Юрист" стало собственником нежилых помещений N 5П площадью 778,2 кв.м. и N 6П площадью 716 кв.м. в доме 113 по ул. 10 лет Октября в городе Омске, в которых расположен ТК "Арбат", в 2006 г.

15.02.2008 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано ООО "ПЦ "Юрист" разрешение на строительство N 55-423, согласно которому обществу разрешена реконструкция объекта капитального строительства: ТК "Арбат" (первая очередь), расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113. Срок действия разрешения на строительство определен до 15.02.2010.

Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 27.10.2009 выдано положительное заключение государственной экспертизы N 55-1-2-0053-09 на объект капитального строительства: реконструкция торгового комплекса "Арбат" по ул. 10 лет Октября 113, в г. Омске (1 очередь).

ООО "ПЦ "Юрист" 04.04.2010 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано разрешение на строительство N 55-985, согласно которому обществу разрешена реконструкция объекта капитального строительства: ТК "Арбат" (первая очередь), расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, 113. Срок действия разрешения на строительство был определен до 04.08.2011.

После реконструкции 27.08.2010 объект реконструкции ТК "Арбат" общей площадью 3762,1 кв.м. введен в эксплуатацию по титулу ООО "ПЦ "Юрист" на основании разрешения N 55-795 Департамента строительства Администрации г. Омска. 27.08.2010 ООО "ПЦ "Юрист" выдано разрешение N 55-795 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: торгового комплекса "Арбат" (1-я очередь), расположенного по адресу: улица 10 лет Октября, дом 113, Центральный административный округ, город Омск, 644070.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-3244/2010 ООО "ПЦ "Юрист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.03.2011 право собственности на реконструированное помещение N 11П общей площадью 1 578 кв.м., входящее в состав ТК "Арбат", зарегистрировано за ООО "ПЦ "Юрист".

Помещение N 11П продано ООО "СибАлкоТрейд" в процедуре конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЦ "Юрист" с открытых торгов, состоявшихся 19.09.2011.

Собственником оставшихся помещений, расположенных на первом этаже ТК "Арбат", а именно: N 9П площадью 82,1 кв.м., N 10П площадью 341,3 кв.м., а также помещений второго этажа N 8П и помещений подвала N 12П в соответствии с решением арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-697/2011 стало ООО "Зерно Сибири" как инвестор строительства на основании договора инвестирования N1 реконструкции ТК "Арбат" от 01.07.2008.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-697/2011 постановлено зарегистрировать право собственности ООО "Зерно Сибири" (ИНН 5406447800, ОГРН 1085406029730) на нежилые помещения N 8П, N 9П, N 10П, N 12П, общей площадью 1 748,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113;

Право собственности ООО "Зерно Сибири" на перечисленные помещения зарегистрировано 22.08.2011.

Принадлежащие ООО "Зерно Сибири" помещения N 8П, N 9П, N 10П, N 12П по результатам технической инвентаризации, проведенной 11.03.2012, объединены в одно помещение под номером 8П общей площадью 1 733,7 кв.м.

Право собственности ООО "Зерно Сибири" на указанное помещение N 8П, назначение: нежилое, площадь: общая 1 733,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвала: 1-12; 1-го этажа: 1-17; 2-го этажа: 1, 2; 3 этажа: 1; этаж: подвал, 1, 2, 3; литер А, А1; адрес (местоположение): г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113; кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/058/2012-322, зарегистрировано 11.04.2012, впоследствии помещение N 8П разделено на несколько отдельных помещений, которые были отчуждены ООО "Зерно Сибири", из которых на момент подачи настоящего иска в суд Малыгину И.М. и Афанасьеву С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение 1П площадью 68 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, пом. 1П, (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/172/2013-1126 от 08.08.2013), Афанасьеву С.Н. принадлежало на праве собственности нежилое помещение 9П площадью 31,2 кв.м., литер А1, номера на поэтажном плане 1, 2 по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, пом. 9П (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/172/2013-1280 от 08.08.2013), Малыгину И.М. принадлежало на праве собственности нежилое помещение 10П площадью 54,3 кв.м., литер А1, номера на поэтажном плане 1, по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, (выписка N 01/164/2013-0690 от 24.07.2013), Малыгину И.М. принадлежало на праве собственности нежилое помещение 13П площадью 7,4 кв.м., литер А1, номер на поэтажном плане 1, по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/172/2013-1287 от 08.08.2013), Афанасьеву С.Н. принадлежало на праве собственности нежилое помещение 14П площадью 8,2 кв.м.. литер А1, номер на поэтажном плане 1, по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/172/2013-1283 от 08.08.2013), Афанасьеву С.Н. принадлежало на праве собственности нежилое помещение 15П площадью 56,7 кв.м., литер А1, номер на поэтажном плане 1 по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним N 01/164/2013-0710 от 24.07.2013), Шерстюковой Т.А. принадлежало на праве собственности нежилое помещение N 16П площадью 57 кв.м., литер А1, номер на поэтажном плане 5, по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/164/2013-0698 от 24.07.2013), Афанасьеву С.Н. принадлежало на праве собственности нежилое помещение 17П площадью 14,4 кв.м., литер А1, номер на поэтажном плане 1, по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/164/2013-0699 от 24.07.2013), Шерстюковой Т.А. принадлежало на праве собственности нежилое помещение N 18П площадью 30,7 кв.м., литер А1, номер на поэтажном плане 1, по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/164/2013-0696 от 24.07.2013), Малыгину И.М. принадлежало на праве собственности нежилое помещение 19П площадью 43,3 кв.м., литер А1, номер на поэтажном плане 1, по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/164/2013-0688 от 24.07.2013), Малыгину И.М. принадлежало на праве собственности нежилое помещение 20П площадью 14,5 кв.м., литер А1, номер на поэтажном плане 1, по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/164/2013-0712 от 24.07.2013).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А46-22676/2012 по иску ООО "СибАлкоТрейд" к индивидуальному предпринимателю Малыгину Игорю Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Николаевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны, ООО "П-Л Недвижимость", ООО ПКФ "Прод-Регион" о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения признаны за ООО "СибАлкоТрейд" право общей долевой собственности в размере 42/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 113:

- помещение 9П, состоящее согласно кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 55:36:000000:0000:52:401:003:000003820:0100:20009 от 05.06.2012 г. из помещения 1, площадью 7,6 кв.м. и помещения 2 площадью 23,6 кв.м., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Николаевичу;

- помещение 1 площадью 17,1 кв.м. и помещение 2 площадью 27,4 кв.м. в составе помещения 1П, согласно кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 55:36:000000:0000:52:401:003:000003820:0100:20001 от 05.06.2012 г., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Малыгину Игорю Михайловичу (1/2 доли) и индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Николаевичу (1/2 доли);

- помещение 13П площадью 7,4 кв.м. согласно кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 55:36:000000:0000:52:401:003:000003820:0100:20013 от 05.06.2012 г., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Малыгину Игорю Михайловичу (ОГРНИП 304550700700015; ИНН 550711161089);

- помещение 14П площадью 8,2 кв.м. согласно кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 55:36:000000:0000:52:401:003:000003820:0100:20014 от 05.06.2012 г., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Николаевичу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В период рассмотрения настоящего спора по существу за ООО "СибАлкоТрейд" зарегистрировано право общей долевой собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 21П общей площадью 43,5 кв.м., этаж 1, литер А1 (кадастровый (условный) номер: 55:36:090106:6200) (свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ N 042035), на нежилое помещение 9П общей площадью 31,2 кв.м., этаж 1, литер А1 (кадастровый (условный) номер: 55:36:090106:5967) (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АБ N 042034), на нежилое помещение 14П, общей площадью 8,2 кв.м., этаж: 1, литер А1 (кадастровый (условный) номер: 55:36:090106:5970) (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АБ N 042033), на нежилое помещение 13П, общей площадью 7,4 кв.м., этаж: 1, литер А1 (кадастровый (условный) номер: 55:36:090106:6144) (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 929708), расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, за индивидуальным предпринимателем Захаровым Н.Л. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 15П, общей площадью 56,7 кв.м., этаж 1, литер А1 (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5963), на нежилое помещение N 17П, общей площадью 14,4 кв.м., этаж 1, литер А1 (кадастровый (условный) номер: 55:36:090106:5964), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

По утверждению истца до января 2012 г. помещения первого этажа N 9П, N 10П, принадлежавшие ООО "Зерно Сибири", и N 11П, принадлежащее ООО "СибАлкоТрейд", существовали как единый торговый комплекс, который имел общую систему электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, пожаротушения, пути эвакуации, центральные входы, предназначенные для доступа посетителей ТК "Арбат"; в январе 2012 г. ООО "Зерно Сибири" произвело работы по изменению первого этажа ТК "Арбат", была установлена глухая перегородка, отделяющая помещения N 9П и N 10П (позднее - помещение N 8П), принадлежащие ООО "Зерно Сибири", от помещения N 11П, принадлежащего ООО "СибАлкоТрейд", в результате чего помещение истца оказалось полностью отрезано от оконных проемов и центрального входа, что привело к невозможности эксплуатации указанного помещения как торгово-офисного, поскольку последнее лишилось естественного светового поступления (оконного света), естественного дымового удаления, путей эвакуации и центрального входа, через который осуществлялся доступ посетителей. Были установлены внутренние перегородки, разделяющие помещение N 8П на отдельные магазины, в результате чего помещение N 8П из составной части ТК "Арбат" стало представлять из себя отдельные магазины с выходами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исков в Арбитражный суд Омской области.

23.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно счел возможным учесть правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, своими действиями или бездействием препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные помещения первого этажа торгового комплекса по всей длине здания разделены на две части (если представить ситуацию в самом общем виде).

Часть со стороны ул. 10 лет Октября принадлежит ответчикам, вторая часть - истцу.

Глухая перегородка, относительно которой ведётся спор, отделяет помещения истца от остальных.

В части первого этажа, принадлежащей ответчикам и расположенной со стороны ул. 10 лет Октября, находятся помещения, признанные Восьмым арбитражным апелляционным судом общим имуществом лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора в рамках арбитражного дела N А46-22676/2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что в соответствии с представленным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в материалы дела N А46-22676/2012 проектом "Реконструкция ТК "Арбат" по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе города Омск (I очередь). Сводная пояснительная записка" (том 4 л. 115-139), I очередь - с 1-18 ось. (план первого этажа)

- помещение 6, в границах которого в настоящее время в соответствии с кадастровым паспортом от 05.06.2012 г. расположено помещение 1 (площадью 7,6 кв.м.) в составе помещения N 9П, принадлежащее ИП Афанасьеву С.Н., является тамбуром;

- помещение 9, в границах которого в настоящее время в соответствии с кадастровым паспортом от 05.06.2012 г. расположено помещение 1 (площадью 17,1 кв.м.) в составе помещения N 1П, принадлежащее ИП Афанасьеву С.Н. (1/2 доли) и ИП Малыгину (1/2 доли), является тамбуром;

- помещение 49, в границах которого в настоящее время в соответствии с кадастровыми паспортами от 05.06.2012 г. расположены помещение 2 (площадью 27,4 кв.м.) в составе помещения N 1П, принадлежащее ИП Афанасьеву С.Н. (1/2 доли) и ИП Малыгину (1/2 доли); помещение N 13П (площадью 7,4 кв.м.), принадлежащее ИП Малыгину И.М.; помещение N 14П (площадью 8,2 кв.м.), принадлежащее ИП Афанасьеву С.Н., является вестибюлем;

- помещение 13, в границах которого в настоящее время в соответствии с кадастровым паспортом от 05.06.2012 г. расположено помещение 2 (площадью 23,6 кв.м.) в составе помещения N 9П, принадлежащее ИП Афанасьеву С.Н., а также часть помещения N 11П, принадлежащего истцу, являлось единым торговым помещением, примыкающим к тамбуру (помещение 6);

что из раздела 3.3 положительного заключения государственной экспертизы N 55-1-2-0053-09 от 27.10.2009 г. по объекту реконструкция ТК "Арбат" следует, что подъезд к зданию и входы в магазин предусмотрены с ул. 10 лет Октября; со стороны двора имеются существующие служебные входы для персонала в торговые помещения 1-го этажа;

что в соответствии проектом "Реконструкция ТК "Арбат" по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе города Омск (I очередь); сводная пояснительная записка", с ул. 10 лет Октября торговый комплекс имеет только два входа - через тамбуры (номера помещений согласно проекту 6, 9).

В том числе в связи с указанными основаниями часть помещений первого этажа, принадлежащих ответчикам и расположенных со стороны ул. 10 лет Октября, признана Восьмым арбитражным апелляционным судом общим имуществом лиц, участвующих в деле.

Эти общие помещения находятся между внешней стеной здания, выходящей на ул. 10 лет Октября, и примыкают к спорной глухой перегородке.

Принимая во внимание изложенные положения, а также учитывая представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец лишён доступа к общим помещениям (в том числе к тамбурам).

Тамбур - помещение для прохода.

Следовательно, требования ООО "СибАлкоТрейд" о приведении помещений первого этажа здания по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 в первоначальное состояние, соответствующее проекту "Реконструкция торгового комплекса "Арбатъ" по ул. 10 лет Октября 113 в Центральном административном округе города Омска (1 очередь)" шифр: 84.07-08 путём демонтажа перегородки, установленной на первом этаже здания Торгового комплекса "Арбат" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113) на границе между помещением N 11П и помещением N 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), N 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:144), N 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), отделяющую помещение 11П от указанных помещений и обязании не препятствовать свободному проходу ООО "СибАлкоТрейд" и неограниченного круга лиц в помещение N 11П через помещения, расположенные на первом этаже здания Торгового комплекса "Арбат" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113), N 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), N 21П (кадастровый (условный) номер: 55:36:090106:6200), N 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), N 14П (кадастровый условный) номер 55:36:090106:5970) путём запрета возведения любых стен, перегородок, устройства иных препятствий на границе между помещением 11П и помещениями 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), между помещением 21П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6200) и помещениями 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), а равно в границах помещений 21П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6200), 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, обосновано удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Ответчики как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжают настаивать на возведении перегородки в процессе реконструкции здания, завершившейся 27.08.2010 введением объекта в эксплуатацию по титулу ООО "ПЦ "Юрист" на основании разрешения N 55-795 Департамента строительства Администрации г. Омска.

Указанная позиция ответчиков была рассмотрена судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, подтверждённых материалами настоящего дела, и пришёл к выводам, к которым пришёл и Восьмой арбитражный апелляционный суд при разрешении спора по делу N А46-22676/2012.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "Магистраль плюс" от 14.05.2012 N 7 (т. 1, л.д. 97) следует, что ООО "Магистраль плюс" являлось генеральным подрядчиком реконструкции ТК "Арбат" по ул. 10 лет Октября, 113. По состоянию на 10.02.2009 реконструкция торгового комплекса была завершена и состояние торгового комплекса соответствовало проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальная проектная мастерская "Русские зодчие". Заказчиком строительства ООО "ПЦ "Юрист" были подготовлены разные технические паспорта (на помещения N 9П, N 10П, N 11П, N 12П), содержащие описание частей единого реконструированного ТК "Арбат". Согласно проектной документации и фактически на момент сдачи объекта заказчику, торговый комплекс представлял из себя единый объект, имеющий общие входы, пути эвакуации, систему пожаротушения и оповещения людей о пожаре и т.д. При этом помещения первого этажа торгового комплекса N 9П, N 10П от помещений N 11П какими-либо перегородками не отделялись. Доступ в помещения N 11П осуществлялся через входные группы, обозначенные на технических паспортах помещений N 9П, N 10П.

Факт выполнения ООО "Магистраль плюс" работ по реконструкции ТК "Арбат" подтверждается актом N 1 от 12.02.2009 г. приемки законченного строительством объекта.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пожарная компания" (т. 1, л.д. 77) следует, что в 2008 году ООО "Сибирская пожарная компания" изготовило проект автоматической пожарной сигнализации 047-08-АПС в рамках реконструкции ТК "Арбат" по ул. 10 лет Октября, 113. Указанный проект был выполнен для запуска системы пожаротушения и запуска системы оповещения людей о пожаре. За основу для проектирования данных систем были взяты архитектурные решения ООО "ЭПМ "Русские зодчие". Поскольку архитектурные решения не предусматривали деление ТК "Арбат" на самостоятельные объекты, проект 047-08-АПС изготавливался на весь реконструируемый комплекс в осях 1-18 с общей (единой) клавиатурой управления и контроля. При этом во внимание принимались, предназначенные для всех помещений торгового комплекса в соответствии с архитектурными решениями, оконные проёмы, т.е. естественное дымоудаление, входы/выходы, проходы, т.е. возможные пути эвакуации. В ходе проектирования учитывалось разделение зала первого этажа на торговые помещения (согласно экспликации к монтажному плану позиции с 12 по 52). В качестве путей эвакуации предусматривались помещения, обозначенные на монтажном плане первого этажа под номерами 6, 13, 53, 54, которые на момент завершения пусконаладочных работ (февраль 2009) являлись сообщающимися и перегородки между ними отсутствовали.

Обстоятельства выполнения ООО "Сибирская пожарная компания" работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения на объекте ТК "Арбат", подтверждается договором на монтажно-наладочные работ N 3 от 20.10.2008; ведомостью смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств АПС; актом об окончании пусконаладочных работ.

Прокуратурой города Омска с привлечением органов государственного пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований противопожарного законодательства в здании ТК "Арбат (т. 1, л.д. 112-126). Проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности в виде несоответствия ширины эвакуационных выходов, блокирование одного из них, несоответствие ширины горизонтальных участков путей эвакуации и ряд других. Кроме того, проверкой установлен факт устройства на первом этаже комплекса перегородки с применением гипсокартонных листов между помещениями, принадлежащими ООО "СибАлкоТрейд" и ООО "Зерно Сибири". Вместе с тем на момент ввода в эксплуатацию 27.08.2010 помещений ТК "Арбат", нарушений норм и правил пожарной безопасности не имелось, для получения разрешительных документов в орган государственного пожарного надзора представлялся проект, согласно которому между помещением N 11П и смежными с ним помещениями вышеуказанная перегородка отсутствовала.

В соответствии с заключением N 63 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденным распоряжением Госжилстройнадзора Омской области от 24.08.2010 г. N 731 и выданным ООО "ПЦ "Юрист", объект капитального строительства ТК "Арбат", расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113, соответствует проектной документации разработанной ООО "ЭПМ "Русские зодчие".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации зданий следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм. Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

Согласно п. 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, в том числе, если они ведут из помещений первого этажа наружу непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку.

Статьёй 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности

Согласно части 1 статьи 6 этого Закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании данной нормы закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В самих СНиП 21-01-97* содержится положение о том, что в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 ППР N 390).

В силу п. 36 "б" ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выход в тамбур из помещения истца преграждён спорной перегородкой, что не соответствует приведённым выше требованиям.

В апелляционной жалобе ее подателя ссылаются на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего нарушения норм пожарной безопасности в помещении 11П письма ГУ МЧС России по Омской области N 8857-10-4-13 от 06.07.2012 со ссылкой на то, что в рассматриваемой ситуации пункты 7.4., 6.16, 6.17 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", не применимы, а также на то, что указанное письмо было выдано без проведения проверки соблюдения норм пожарной безопасности.

Между тем, из содержания письма ГУ МЧС России по Омской области N 8857-10-4-13 от 06.07.2012 (т. 6, л.д. 27-28) следует, что для эвакуации из помещений торгового комплекса с 1 этажа первоначально было запроектировано и устроено несколько эвакуационных выходов (с фасадной и тыльной (противоположной) части комплекса). В связи с установкой глухой перегородки, отделяющей помещения N 9П и 10П от помещений N 11П, помещения N 11П принадлежащие ООО "СибАлкоТрейд", не имеют эвакуационных выходов, в соответствии с требованиями п. 6.9, 6.12, 6.13, 6.15, 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: отсутствует не менее 2-х рассредоточено расположенных эвакуационных выходов с шириной не менее 1,2 метра каждый (фактически имеется 1 эвакуационный выход шириной 1,2 метра). Имеющиеся 2 выхода ведущие из торгового зала наружу через лестничные клетки не отвечают требованиям п. 7.4, 6.16, 6.17 СНиП 21-01-97, предъявляемым к эвакуационным выходам, т.к. данные выходы выполнены шириной менее 1,2 метра (фактически 0,8 метра), ведут через помещения иного функционального назначения и открывание дверей выполнено не по направлению выхода из здания.

Поскольку помещение 11П по своему назначению является торгово-офисным, то согласно п. 5.21 СНиП 21-01-97 имеет класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1. - предприятие торговли.

Согласно п. 6.16. СНиП 21-01-97 ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек.

Из чего следует, что указанные в письме ГУ МЧС России по Омской области N 8857-10-4-13 от 06.07.2012 нормы СНиП 21-01-97 (п. 6.9, 6.12, 6.13, 6.15, 6.16, 6.17, 7.4) применимы к помещению 11П, соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционной коллегией поддерживаются.

Что касается позиции ответчиков относительно того, что ширина эвакуационных путей для помещения 11П должна составлять 0,8 м., то она основана на неверном толковании положений СНиП 21-01-97.

Ссылка на то, что письмо ГУ МЧС России по Омской области N 8857-10-4-13 от 06.07.2012 было выдано без проведения проверки соблюдения норм пожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо было направлено в адрес ООО "СибАлкоТрейд" в качестве ответа на обращение последнего о влиянии перегородки между помещениями 9П, 10П и 11П на соответствие требованиям пожарной безопасности.

Относительно доводов жалобы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств несоблюдения застройщиком либо иными лицами градостроительных и строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, отчетом N 01-2012-ОПБ ООО "АрхБюро 91" от января 2012 года, материалами надзорного производства N 540ж-2012, письмом ГУ МЧС России по Омской области N 8857-10-4-13 от 06.07.2013 подтверждается произведенное изменение объекта капитального строительства (ТК "Арбат") и его частей (помещений 9П и 10П), которое повлияло на безопасность принадлежащего ООО "СибАлкоТрейд" помещения 11П.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства надлежащего согласования размещения спорной перегородки компетентными органами, соблюдения ответчиками требований действующих СанПиНов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает, что наличие между помещениями истца и ответчиков глухой перегородки однозначно привело к нарушению в помещении 11П санитарных норм и правил.

Так, согласно п.3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Основные входные группы (центральная и торцевая) с улицы 10 Лет Октября, которые были предназначены для доступа посетителей в помещение 11П, были закрыты для этого помещения глухой перегородкой. Единственные оставшиеся два входа в помещение истца 11П со стороны двора жилого дома имеют статус служебных входов. В силу вышеуказанной нормы эксплуатация служебных входов со двора жилого дома в качестве основных входов в помещение 11П для посетителей прямо запрещена санитарным законодательством РФ.

На основании изложенного приведенный выше довод подателей жалобы отклоняется.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не назначении судебной экспертизы для проверки соответствия градостроительных и строительных норм и правил, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе, при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о вызове свидетеля, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о приобщении и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Однако, стороны соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, как следует из материалов дела, не заявили.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В отношении доводов жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно отвергнул выводы заключения специалиста N 55/0-Р/13, выполненного ООО "ЭКС" от 27.11.2013 (т. 11, л.д. 70-71), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания заключения усматривается, что данное заключение выдано на основе изучения плана первого этажа (ось 1-18) проектной документации реконструкции ТК "Арбат", который предусматривает перегородку по оси 171- 18, вход с торца здания вместо дебаркадера, представленного ответчиками для выдачи заключения. При этом специалист, выдавший указанное заключение не производил визуальный осмотр помещения 11 П и не осуществлял соответствующие замеры и расчеты. При проведении исследования, специалистом сделано заключение на основе пункта 6.33. СП 118.13330.2012, регламентирующего требования к ширине дверей из отдельных помещений в здании.

К тому же, к заключению не приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию специалиста, составившего заключение.

Соответственно, результаты заключения специалиста N 55/0-Р/13, выполненного ООО "ЭКС" от 27.11.2013 не могут быть безусловно приняты судом при разрешении настоящего спора.

В отношении доводов жалобы о том, что не доказано отношение ответчиков к нарушению прав ООО "СибАлкоТрейд" как собственника помещения 11П, в том числе ИП Захарова Н.Л. и ИП Шерстюковой Т.А., поскольку последние не являются собственниками помещений 9П, 13П, 14П, то есть является ненадлежащими ответчиками, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела следует, что ИП Малыгин И.М., ИП Афанасьев С.Н., ИП Шерстюкова Т.А. приобрели у ООО "Зерно Сибири" в июне 2012 года на праве собственности помещения, расположенные за спорной перегородкой на первом этаже ТК "Арбат", а именно помещения 1П, 9П, 10П, 13П, 14П, 15П, 16П, 17П, 18П, 19П, 20П, а также помещения, расположенные в подвале здания, а именно: помещения 3П, 4П, 7 П.

ИП Захаровым Н.Л. с 12 августа 2013 года стал собственником помещений N 3П, 15П, 17П на основании заключенного с ИП Афанасьевым С.Н. договора купли-продажи от 07 июня 2013 года.

Постановлением по делу N А46-22676/2013 от 09.07.2013 Восьмым Арбитражным апелляционным судом установлено, что помещения 1П, 9П, 13П, 14П являются общим имуществом здания ТК "Арбат", поскольку представляют собой тамбуры и вестибюль, необходимые для эксплуатации сособственниками торговых помещений ТК "Арбат" (стр.18 Постановления по делу N А46-22676/2013 от 09.07.2013). При этом как установлено в указанном Постановлении режим общей долевой собственности, возникший в силу закона, на помещения 1П, 9П, 13П, 14 начал распространяться с 22 августа 2011 года (стр. 15 Постановления по делу N А46-22676/2013 от 09.07.2013).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Учитывая, что все ответчики по настоящему делу являются в силу закона сособственниками общих помещений в здании ТК "Арбат" 1П, 9П, 13П, 14П (тамбуры и вестибюли), расположенных за спорной перегородкой, то требование об устранении нарушений прав собственника правомерно заявлено к ИП Малыгину И.М., ИП Афанасьеву С.Н., ИП Шерстюковой Т.А., ИП Захарову Н.Л.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

По правилам части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт причинения вреда, наличие прямой причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, размер причиненных убытков.

По утверждению истца по состоянию на 13.01.2012 истец владел своим помещением в здании по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Эти обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При этом следует указать, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А46-9961/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. к ООО "СибАлкоТрейд" об обязании возвратить имущество и по встречному иску ООО "СибАлкоТрейд" к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Т.А. о взыскании 2 015 314 руб. 70 коп., установлено следующее: решением арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу N А46-10942/2011 суд истребовал у ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" нежилое помещение 11П, общей площадью 1 578 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, обязал ИП Шерстюкову Т.А. освободить указанное нежилое помещение, передав его ООО "СибАлкоТрейд" по акту в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, освобождение спорного нежилого помещения, общей площадью 1 578 кв. метров, состоялось 12 января 2012 года, указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 12.01.2012, подписанным ИП Шерстюковой Т.А., письмом ИП Шерстюковой Т.А. от 13.01.2012.

Приведённые выводы апелляционной инстанции преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют в силу различия состава лиц, участвующих в делах, но расценены судом в качестве доказательства по настоящему спору.

Позиция ООО "СибАлкоТрейд", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что спорное помещение 11П приобреталось им исключительно с целью последующей сдачи в аренду из соображений коммерческой выгоды, имелись реальная возможность и намерения соответствующим образом распорядиться указанным помещением.

Изложенные доводы истец подтвердил заявлениями, адресованными ООО "СибАлкоТрейд" предыдущими арендаторами торговых площадей помещения 11П, занимавших помещения до передачи последних истцу, с предложениями о заключении аналогичных договоров аренды, предварительным договором аренды нежилого помещения от 26.12.2011 между ООО "СибАлкоТрейд" и ООО "Кинэкс".

Суд исходил из того, что утверждения истца о наличии соответствующих намерений и возможности ответчики надлежащими доказательствами также не опровергли, а из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А46-9961/2012 видно, что судом установлен факт изготовления спорных внутренних перегородок (неотделимых улучшений) в помещении 11 П, подтверждённый договором подряда от 29.03.2010, актами формы КС-2 от 20.04.2010 N 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.04.2010, актом о приемке выполненных работ от 20.04.2010, указанные документы суд апелляционной инстанции признал допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение ООО "Орбита" на основании заключенного с ИП Шерстюковой Т.А. договора подряда комплекса работ по установлению внутренних перегородок, разграничивающих торговую площадь (ТК "Арбат") на отдельные павильоны.

Изложенное свидетельствует о том, что для сдачи в аренду спорные помещения предполагались также ИП Шерстюковой Т.А., аналогично намерениям истца.

Далее, по утверждению истца, возведение перегородки в январе 2012 г. воспрепятствовало ООО "СибАлкоТрейд" использовать помещение в соответствии со своими намерениями, предварительный договор аренды расторгнут, иных не заключено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец был лишен доступа к входам в помещения первого этажа со стороны ул. 10 лет Октября и о существовании с противоположной стороны только служебных входов для персонала (лист 8 обжалуемого решения), обоснованно пришёл к выводу о том, что надлежащими доказательствами утверждения истца о невозможности заключения договоров аренды принадлежащих ему торгово-офисных помещений ответчики не опровергли.

Отсутствие возможности заключить договоры аренды повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 13 827 219 руб. 60 коп., исчисленной путём умножения размера арендной платы, предусмотренной условиями предварительного договора аренды - 570 руб. за 1 кв.м. на количество метров 1 308,9 кв.м. и на период с 12.01.2012 по 22.07.2013.

Что касается ссылки подателей жалобы на то, что в материалах дела находятся договоры аренды, согласно которым ООО "СибАлкоТрейд" сдавало в аренду часть первого этажа, независимо от наличия либо отсутствия проемов в перегородке, то она подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СибАлкоТрейд" был заключен договор аренды с ИП Коровиным А.В от 01.01.2012 (т. 10, л.д. 55-60), объектом аренды которого являются помещения дебаркадера (N 45, 46), входящие в состав помещения 11 П, расположенные с торца здания ТК "Арбат". Таким образом, возможность их эксплуатация никак не зависит от наличия либо отсутствия перегородки между помещением 11П и помещением ответчиков.

ООО "СибАлкоТрейд" были заключены договор аренды с ИП Тонконоговой Т.П. от 01.02.2012 (т. 10, л.д. 48-54), с ИП Максименко И.В. от 01.02.2012 (т. 10, л.д. 41-47), ИП Селиной И.В. от 10.04.2013 (т. 10, л.д. 36-40). Объектами аренды по указанным договорам являлись помещения второго этажа, входящие в состав помещения 11 П, которые использовались арендаторами под магазин оптики, швейное ателье, студию по наращиванию ногтей. Исходя из бытового назначения оказываемых арендаторами услуг населению, вход в указанные помещения был разрешен через служебный вход, расположенный со двора жилого дома.

Вместе с тем, коллегия считает, что наличие указанных договоров никоим образом не свидетельствует о возможности использования истцом, в том числе путем сдачи в аренду, торгово-офисного помещения 11П в оставшейся площади 1308,9 кв.м. в границах первого этажа здания, поскольку имеющаяся глухая перегородка исключала доступ посетителей к общим помещениям комплекса и к основным входным группам в здание со стороны улицы 10 Лет Октября, изолированным от его жилой части.

В период с 13.01.2012 по 20.06.2012. убытки истец требует взыскать с ООО "Зерно Сибири" в сумме 3 954 186 руб. 90 коп., в период после регистрации права собственности на помещения за индивидуальными предпринимателями (с. 21.06.2012 по 22.07.2013) - с остальных ответчиков по иску солидарно в общей сумме 9 873 032 руб. 70 коп.

Многочисленные договоры аренды помещений в спорном здании, приобщённые к материалам настоящего дела, в том числе в обоснование заявленных обеспечительных мер, свидетельствуют о ценах за 1 кв.м. помещений в спорном здании, превышающих в отдельных случаях 1 000 руб. за кв.м.

Поэтому требования истца о взыскании убытков из расчёта 570 руб. за кв.м., исходя из площади помещений, которые не могли использоваться в качестве торгово-офисных и не сдавались в аренду, по убеждению судебной коллегии обоснованы.

Ответчики совершили действия по возведению перегородки и бездействие, выразившееся в непринятии мер по её демонтажу.

Эти действия и бездействие находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что истцом предприняты исчерпывающие меры для уменьшения суммы убытков, в том числе, посредством предъявления в рамках арбитражного дела N А46-8338/2012 иска об устранении нарушения прав как собственника нежилых помещений N 11П, являющихся частью завершенного реконструкцией 27 августа 2010 года торгового комплекса "Арбат" расположенного по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, д.113, путем обязания "Зерно Сибири" демонтировать перегородку, отделяющую помещения 11П от помещений N 9П и N10П; не препятствовать свободному проходу неограниченного круга лиц в помещения N 11П через входя, расположенные в границах помещений первого этажа N 9П, N 10П, в соответствии с проектом реконструкции торгового комплекса "Арбат" (I очередь), Архитектурные решения, шифр: 84.07-08-АР от 2008 г.; привести фасад (ограждающие конструкции здания) торгового комплекса "Арбат" в состояние, соответствующее проекту реконструкции торгового комплекса "Арбат" (I очередь), Архитектурные решения, шифр: 84.07-08-АР от 2008 г., демонтировав 5 входных групп; демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 06:0118 площадью 2633 кв.м. 5 лестниц и крылец, не предусмотренные проектом реконструкции торгового комплекса "Арбат" (I очередь), Архитектурные решения, шифр: 84.07-08-АР от 2008 г.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что размер убытков подтверждён истцом надлежащими доказательствами, в то время как ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих сумму, заявленную ко взысканию, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче ИП Малыгиным И.М., ИП Афанасьевым С.Н., ИП Захаровым Н.Л., ИП Шерстюковой Т.А. апелляционной жалобы по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., подателями жалобы по чек-ордерам N 23247 от 19.02.2014; N 23245 от 19.02.2014; N 23248 от 19.02.2014; N 23246 от 19.02.2014 было уплачено 8000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателям в равных долях из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу N А46-9970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Малыгину Игорю Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Захарову Николаю Люсьеновичу, индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне по 1 500 рублей каждому расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы, уплаченных по чеку-ордеру N 23247 от 19.02.2014; по чеку-ордеру N 23245 от 19.02.2014; по чеку-ордеру N 23248 от 19.02.2014; по чеку-ордеру N 23246 от 19.02.2014 соответственно. Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков