Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-13680/12

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А50-17025/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Башкировой Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-17025/2012

ООО "АМИСТАР" (ОГРН 1035901600591, ИНН5917510788),

установил:

Башкирова Надежда Александровна 19.03.2014 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года (вх. N 13680/2012(6)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции

Башкирова Надежда Александровна 28.04.2014 повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года (вх. N 17АП-13680/2012-ГК (7), что подтверждается оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне почтового конверта.

В суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 13 мая 2014 года, что подтверждается оттиском штампа на первом листе апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска заявитель указывает ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Несоблюдение заявителем требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-18401/10 от 03.02.2011 г.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно отчету о публикации судебных актов 07.04.2014 г. 07:31:46 МСК.

Данные обстоятельства указывают на достаточное время у апеллянта для подготовки апелляционной жалобы и подачи её в разумный срок. Направление апелляционной жалобы по истечении 20 календарных дней с даты, с которой заявитель должен был узнать о первоначальном возвращении апелляционной жалобы, свидетельствует о неразумности и существенном нарушении установленных сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года подана с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Башкировой Надежде Александровне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко