Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-5522/14 (ключевые темы: банкротство - истребование доказательств - руководитель должника - отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-5522/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А07-18367/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дустар" Лисина Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу N А07-18367/2011 (судья Гумерова З.С),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дустар" Лисин Сергей Андреевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу N А07-18367/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника Круглова Ивана Васильевича.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению конкурсному управляющему по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об истребовании доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку ни статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств, об истребовании документов и ценностей должника, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению конкурсному управляющему.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дустар" Лисину Сергею Андреевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу N А07-18367/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

З.Н. Серкова