Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-12780/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-52738/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомонтажпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-52738/12, вынесенное судьёй Мироненко Э.В. (шифр судьи 123-153Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление -2" оспаривание сделки должника с ООО "Энергомонтажпроект"

в судебное заседание явились:

от ООО "Энергомонтажпроект" - Ромашов И.Д. по доверенности от 10.02.2014 г.

N 02/14

от конкурсного управляющего ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление -2" Добрыниной Е.Ю. - Боронин Р.Л. по доверенности от 26.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 г. должник-Общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2" (ОГРН 1047796455882, ИНН 7714557590) (далее - ООО "ГП СМУ-2") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

На основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника Добрынина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажпроект" (далее - ООО "Энергомонтажпроект) о признании недействительной ничтожной сделки, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.01.2011 на основании статей 53, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ГП СМУ-2" удовлетворено; признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.01.2011 г., заключенное между ООО "Энергомонтажпроект" и ООО "ГП СМУ-2"; применены последствия недействительности сделки; восстановить обязательство ООО "Энергомонтажпроект" перед ООО "ГП СМУ-2" по оплате 557574 рубля 46 копеек по договору от 18.08.2009 г. N 13; восстановить обязательства ООО "ГП СМУ-2" перед ООО "Энергомонтажпроект" на общую сумму 626207 рублей 93 копейки по договорам от 05.02.2008 г. N 06 и от 01.10.2009 г. N 14.

ООО "Энергомонтажпроект", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредителями документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Данная правовая позиция подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 по делу N А40-134491/11-95-548Б, от 15.11.2012 по делу N А40-81038/10-23-705, от 9 июля 2012 года по делу

N А40-41590/11-151-360, от 07.03.2013 по делу N А41-6317/10.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Анализ положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника; документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника.

Поскольку рассмотрение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий входит в компетенцию общего собрания участников, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с другими юридическими фактами (внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц).

Судом первой инстанции установлено: 11.01.2011 г. между ООО "Энергомонтажпроект" и ООО "ГП СМУ-2" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии которым, стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили путем зачета обязательство ООО "Энергомонтажпроект" перед ООО "ГП СМУ-2" в размере 557 574 рубля 46 копеек, возникшее из договора от 18.08.2009 г. N 13, и обязательства ООО "ГП СМУ-2" перед ООО "Энергомонтажпроект" в размере 251730 рублей 48 копеек по договору от 05.02.2008 N 06 и в размере 374 477 рублей 45 копеек по договору от 01.10.2009 г.

N 14; согласно п. 5 соглашения, при условии зачета встречных однородных требований ООО "ГП СМУ-2" освобождается от уплаты ООО "Энергомонтажпроект" задолженности в размере 68633 рубля 47 копеек на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу п.6 соглашения, после проведения зачета встречных однородных требований между сторонами, обязательства считаются выполненными полностью.

Судом первой инстанции также установлено, оспариваемое соглашение о зачете взаимных однородных требований со стороны должника было подписано от имени генерального директора Темировым А.Х.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ГП СМУ-2" от 24.12.2010 г. Темиров А.Х. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества; последним днем его работы являлся 29.12.2010 г.; в срок до 11.01.2010 г. ему было предложено обеспечить передачу документов и печати общества в соответствии с перечнем, являющемся приложением N 1 к протоколу, Назаренко Р.А.; на должность генерального директора общества был назначен Назаренко Р.А.; на основании приказа от 30.12.2010 г. Назаренко Р.А. вступил в должность генерального директора общества с этого дня; кроме того, приказом от 30.12.2010 г. утвержден новый эскиз (описание) круглой печати общества; 14.01.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что генеральным директором общества является Назаренко Р.А., что подтверждается свидетельством Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 14.01.2011 г.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у генерального директора должника Темирова А.Х. не имелось полномочий для заключения оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований, поскольку внеочередным общим собранием участников ООО "ГП СМУ-2" от 24.12.2010. его полномочия как генерального директора были прекращены; таким образом, соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.01.2011 г. является недействительным как несоответствующее положениям статей 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, так как совершена в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего:

Заявление о зачете должно отвечать нормам ст.ст. 153, 154 ГК РФ и в случае если, соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.01.2011 г. расценивается как заявление о зачете, то исходя из п.п.1,2 ст. 154 ГК РФ, заявление о зачете является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, исходя из п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Оспариваемое соглашение о зачете является недействительной сделкой на основании норм ст.ст. 53, 166, 168 ГК РФ, поскольку подписано от имени ООО "ГП СМУ-2" лицом, не являющимся ни его генеральным директором, ни уполномоченным на подписание данного соглашения".

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в соответствии с п.2 которого, при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 ГК РФ не применяется; в указанном случае следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, при этом п.1 ст. 183 ГК РФ применять не может.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иным актам, ничтожна. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Оспариваемая сделка от имени ООО "ГП СМУ-2" подписана неуполномоченным лицом, поскольку Темиров А.Х. не обладал полномочиями генерального директора ООО "ГП СМУ-2" на основании протокола общего собрания участников общества ООО " ГП СМУ-2" от 24.12.2010 г., последним днем работы являлся 29.12.2010 г., новым генеральным директором ООО "ГП СМУ-2" назанчен Назаренко Р.А., который приступил к исполнению своих обязанностей 31.12.2010 г. согласно материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-52738/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергомонтажпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин