Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 11АП-3737/14

г. Самара

23 мая 2014 г.

Дело N А65-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Николаева О.В. - Карпов Е.А., доверенность от 21.04.2011, после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 14-20 мая 2014 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы ИП Николаева О.В., ООО "АРС НОВА",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. к ООО "АРС НОВА" о признании сделок должника недействительными, и применении последствий их недействительности, по делу

N А65-15518/2012 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", (ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Реклама-Центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" возложены на временного управляющего Ганиеву М.Ж.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р..

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должника Сабитовым А.Р. подано заявление (вх.N 34036 от 10.12.2013) о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения N 01-03-2012 от 01 марта 2012 года и N 01-03-2011 от 01 марта 2011 года и применении последствий недействительности сделки путем понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО "АРС НОВА" на сумму 2356000 рублей, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника Сабитовым А.Р. подано заявление (вх.N 34035 от 10.12.2013) о признании незаключенными договоров займа N 12/02-03 от 03 февраля 2012 г., N 12/02-07 от 07 февраля 2012 г,. N 12/02-10 от 10 февраля 2012 г., N 12/02-13 от 13 февраля 2012 г., N 12/02-14 от 14 февраля 2012 г., N 12/02-15 от 15 февраля 2012 г., N 12/02-16 от 16 февраля 2012 г., N 12/02-17 от 17 февраля 2012 г., N 11/12-01 от 01 декабря 2011 г., о признании договоров N 6/2 от 05 сентября 2008 г., N 10/01-28 от 28 января 2010 г., N 10/02-26 от 26 февраля 2010 г., N 10/03-17 от 17 марта 2010 г., N 10/03-31 от 31 марта 2010 г.. N 10/06-23 от 23 июня 2010 г., N 10/08-11 от 11 августа 2010 г., N 10/08-24 от 24 августа 2010 г., N 10/09-16 16 сентября 2010 г., N 11/09-01 от 01 сентября 2011 г., N 11/09-21 от 21 сентября 2011 г., N 11/11-01 от 01 ноября 2011 г., N12/01-11 от 11 января 2012 г., недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО "АРС НОВА".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. (Вх.N 34036 от 10.12.2013) о признании договора аренды нежилого помещения N 01-03-2012 от 01.03.2012 и N 01-03-2011 от 01.03.2011 недействительными и применения последствия недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. (Вх.N 34035 от 10.12.2013) о признании незаключенными договоров займа, а также признании недействительными договоров займа к ООО "АРС НОВА" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года заявления удовлетворены частично, признаны незаключенными подписанные между ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА" договора займа N 12/02-03 от 03 февраля 2012 г., N 12/02-07 от 07 февраля 2012 г,. N 12/02-10 от 10 февраля 2012 г., N 12/02-13 от 13 февраля 2012 г., N 12/02-14 от 14 февраля 2012 г., N 12/02-15 от 15 февраля 2012 г., N 12/02-16 от 16 февраля 2012 г., N 12/02-17 от 17 февраля 2012 г., N 11/12-01 от 01 декабря 2011 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "АРС НОВА", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, в признании сделок незаключенными отказать, мотивировало тем, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств по делу.

ИП Николаев О.В., также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А65-15518/2012, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске (приказ от 04.04.2014 N 88/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ООО "АРС НОВА", ИП Николаева О.В., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель ИП Николаева О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в заявления конкурсного управляющего удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АРС НОВА" отказать.

В судебном заседании 14 мая 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 20 мая 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. к ООО "АРС НОВА" о признании сделок должника недействительными, и применении последствий их недействительности, по делу N А65-15518/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Реклама-Центр" (заемщик) и ООО "АРС НОВА" (займодавец) заключены следующие договора беспроцентного займа: N 12/02-03 от 03 февраля 2012 г., N 12/02-07 от 07 февраля 2012 г,. N 12/02-10 от 10 февраля 2012 г., N 12/02-13 от 13 февраля 2012 г., N 12/02-14 от 14 февраля 2012 г., N 12/02-15 от 15 февраля 2012 г., N 12/02-16 от 16 февраля 2012 г., N 12/02-17 от 17 февраля 2012 г., N 11/12-01 от 01 декабря 2011 г.

Также между ООО "Реклама-Центр" (заемщик) и ООО "АРС НОВА" (займодавец) были подписаны договора беспроцентного займа N 6/2 от 05.09.2008, N 10/01-28 от 28.01.2010, N 10/02-26 от 26.02.2010, N 10/03-17 от 17.03.2010, N 10/03-31 от 31.03.2010, N 10/06-23 от 23.06.2010, N 10/08-11 от 11.08.2010, 10/08-24 от 24.08.2010, N 10/09-16 от 16.09.2010, N 11/09-01 от 01.09.2011, N 11/09-21 от 21.09.2011, N 11/11-01 от 01.11.2011, N 12/01-11 от 11.01.2011.

Кроме того, ООО "АРС НОВА" (арендодатель) и ООО "Реклама-Центр" (арендатор) заключены два договора аренды нежилого помещения: N 01-03-2011 от 01.03.2011 г. и N 01-03-2012 от 01.03.2012. Объектом аренды являются нежилые помещения в здании "Студия современного дизайна" по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 69. Передача помещений должнику подтверждена актами приема-передачи от 01 марта 2011 г. и от 01 марта 2012 г.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего Сабитова А.Р. частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Поскольку требование конкурсного управляющего должника о признании подписанных должником договоров беспроцентного займа: N 12/02-03 от 03 февраля 2012 г., N 12/02-07 от 07 февраля 2012 г,. N 12/02-10 от 10 февраля 2012 г., N 12/02-13 от 13 февраля 2012 г., N 12/02-14 от 14 февраля 2012 г., N 12/02-15 от 15 февраля 2012 г., N 12/02-16 от 16 февраля 2012 г., N 12/02-17 от 17 февраля 2012 г., N 11/12-01 от 01 декабря 2011 г. незаключенным сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), такое требование подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. N 755/13.

В подтверждении факта передачи должнику земных денежных средств по договорам

займа N 12/02-03 от 03 февраля 2012 г., N 12/02-07 от 07 февраля 2012 г,. N 12/02-10 от 10 февраля 2012 г., N 12/02-13 от 13 февраля 2012 г., N 12/02-14 от 14 февраля 2012 г., N 12/02-15 от 15 февраля 2012 г., N 12/02-16 от 16 февраля 2012 г., N 12/02-17 от 17 февраля 2012 г., N 11/12-01 от 01 декабря 2011 г. ООО "АРС НОВА" каких- либо документов не представлено и такие документы в материалах дела отсутствуют, равно как такие документы не представлены в материалы дела при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АРС НОВА".

Тем не менее, в материалах дела обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АРС НОВА" имеются расширенные выписки по операциям на счетах ООО "АРС НОВА" в следующих банках: ООО "Камский коммерческий банк" за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2012 г. (т. 7 л.д.2-16), ОАО "АЛЬФА-БАНК" за период с 29 июня 2011 г. по 31 декабря 2012 г. (т. 7 л.д.18 - 36), Татарстанский филиал ОАО БАНК ВТБ за период с 01 февраля 2010 г. по 31 декабря 2012 г. (т. 8 л.д. 1-144), Набережночелнинское отделение Сбербанка за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2012 г. (т. 10 л.д.4-25, л.д.48-56). Из анализа данных документов усматривается, что перечисление земных денежных средств по договорам займа N 12/02-03 от 03 февраля 2012 г., N 12/02-07 от 07 февраля 2012 г,. N 12/02-10 от 10 февраля 2012 г., N 12/02-13 от 13 февраля 2012 г., N 12/02-14 от 14 февраля 2012 г., N 12/02-15 от 15 февраля 2012 г., N 12/02-16 от 16 февраля 2012 г., N 12/02-17 от 17 февраля 2012 г., N 11/12-01 от 01 декабря 2011 г. ООО "АРС НОВА" не производилось.

В материалы дела обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АРС НОВА", представлены письма ООО "Реклама-Центр", а также платежные поручения о перечислении ООО "АРС НОВА" денежных средств должнику (т. 2 л.д.52-145, т. 3 л.д. 1-109).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств должнику, так как указанные документы (платежные поручения и письма) составлены ранее дат, указанных в договорах займа, в графе назначение платежа платежных поручений отсутствует ссылка на договора займа, письма также не содержат ссылки на договора займа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 68, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие достоверных доказательств получения должником займа по договорам N 12/02-03 от 03 февраля 2012 г., N 12/02-07 от 07 февраля 2012 г,. N 12/02-10 от 10 февраля 2012 г., N 12/02-13 от 13 февраля 2012 г., N 12/02-14 от 14 февраля 2012 г., N 12/02-15 от 15 февраля 2012 г., N 12/02-16 от 16 февраля 2012 г., N 12/02-17 от 17 февраля 2012 г., N 11/12-01 от 01 декабря 2011 г., учитывая, что выписки по операциям на счетах ООО "АРС НОВА" не содержат в себе информацию о перечислении денежных средств именно по названным договорам суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта заключения договоров займа N 12/02-03 от 03 февраля 2012 г., N 12/02-07 от 07 февраля 2012 г,. N 12/02-10 от 10 февраля 2012 г., N 12/02-13 от 13 февраля 2012 г., N 12/02-14 от 14 февраля 2012 г., N 12/02-15 от 15 февраля 2012 г., N 12/02-16 от 16 февраля 2012 г., N 12/02-17 от 17 февраля 2012 г., N 11/12-01 от 01 декабря 2011 г. в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 и п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет признание указанных договоров незаключенными.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа представленных документов, судом первой инстанции установлено, что до 24 декабря 2010 года Харисов Ф.Х. одновременно являлся учредителем и руководителем ООО "Реклама-Центр" и ООО "Реклама-Центр".

Исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, спорные сделки: договора беспроцентного займа N 6/2 от 05.09.2008, N 10/01-28 от 28.01.2010, N 10/02-26 от 26.02.2010, N 10/03-17 от 17.03.2010, N 10/03-31 от 31.03.2010, N 10/06-23 от 23.06.2010, N 10/08-11 от 11.08.2010, 10/08-24 от 24.08.2010, N 10/09-16 от 16.09.2010 г. заключены должником с заинтересованным лицом.

В то же время, указанное обстоятельство само по себе не влечет безусловного признания указанных сделок недействительными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Реклама-Центр" не представлено доказательств причинения убытков или возможности их причинения кредиторам либо должнику, а также суммы займов фактически были переданы должнику, что установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года. по делу А65-15518/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 года.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров займа N 6/2 от 05.09.2008, N 10/01-28 от 28.01.2010, N 10/02-26 от 26.02.2010, N 10/03-17 от 17.03.2010, N 10/03-31 от 31.03.2010, N 10/06-23 от 23.06.2010, N 10/08-11 от 11.08.2010, 10/08-24 от 24.08.2010, N 10/09-16 от 16.09.2010, N 11/09-01 от 01.09.2011, N 11/09-21 от 21.09.2011, N 11/11-01 от 01.11.2011, N 12/01-11 от 11.01.2011 г., а также договоров аренды N 01-03-2011 от 01 марта 2011 г., N 01-0-2012 от 01 марта 2012 г. в материалы дела не представлено.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по делу А65-9411/2011 Татаринцевой Р.Ф., г. Набережные Челны отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Реклама- Центр", и производство по делу о банкротстве ООО "Реклама- Центр", г. Набережные Челны прекращено.

Задолженность ООО "Реклама-Центр" перед ИП Николаевым О.В. возникла на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 г. по делу А65-7419/2010, которым договор N 4 "На долевое участие в строительстве офисных помещений" от 01 апреля 2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаевым О.В., расторгнуть, с ООО "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича взыскано 4000000 руб., а также расторгнут договор "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" от 05 сентября 2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ООО "Оникс", с ООО "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича взыскано 18468770 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 г. по делу А65-33985/2009 с ИП Охотниковой О.В. в пользу должника было взыскано 77000754 руб. 83 коп.

Представленные в материалы обособленного спора судебные акты: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 г. по делу А65-6446/2011, решение от 28 апреля 2012 г. по делу А65-8453/2011 также не подтверждают неплатежеспособность должника, так как решение по делу А65-8453/2011 принято 28 апреля 2012 г, в то время как оспариваемые сделки датированы 01 марта 2012 г. и ранее; а решением по делу А65-6446/2011 с должника взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительным договора N 13/1, подписанного между НОУ "Престиж" и ООО "Реклама-Центр".

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что на момент подписания оспариваемых договоров должник был неплатежеспособным.

Кроме того, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 07 июня 2012 г., то есть договор займа N 6/2 от 05.09.2008 г. заключен ранее трехгодичного периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договоров займа и аренды недействительными конкурсный управляющий также указывает, что названные договора совершены при злоупотреблении правом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу указанной нормы закона, должно быть доказано действие сторон по сделке в оспариваемой части как злоупотребление правом, а также наличие намерения причинить вред другому лицу.

При этом суд исходит из того, что само по себе наличие заинтересованности между сторонами само по себе не свидетельствует и не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и ничтожности сделок в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также арбитражный суд исходит из того, что заключение договора займа и аренды в преддверии банкротства заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод ИП Николаева О.В. об установлении в оспариваемых договорах займа необоснованно высокого процента неустойки 1,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данное условие согласовано сторонами договора и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны ООО "АРС НОВА".

Кроме того, доводы о ничтожности договоров займа в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АРС НОВА" и отклонены судом апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка Николаева И.П. на то, что в материалах дела о банкротстве должника представлены договора займа в различных вариантах с расхождением срока возвраты и размера нестойки признается судебной коллегией несостоятельной, так как предметом договора беспроцентного займа N 6/2 от 05.09.2008 является обязательство ООО "АРС НОВА" предоставить должнику на возвратной основе денежную сумму в размере 1000000 руб. на срок до 30.10.2008.; предметом договора беспроцентного займа N 10/01-28 от 28.01.2010 является обязательство ООО "АРС НОВА" предоставить должнику на возвратной основе денежную сумму в размере 13500 руб. на срок до 31.01.2010., по остальными оспариваемым договорам займа срок возврата установлен 31 декабря 2011 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 по делу N А65-15518/2012, которым были признаны недействительными сделки купли-продажи между ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА", в отношении нежилых помещений, которые в последствии переданы по спорным договорам в аренду является несостоятельным, поскольку указанное определение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.

При этом в случае возникновения новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. к ООО "АРС НОВА" о признании сделок должника недействительными, и применении последствий их недействительности, по делу N А65-15518/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова