Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 10АП-2017/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А41-59075/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-59075/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" к Администрации г. Королева Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Королев Московской области о взыскании задолженности в размере 2.500.000 руб. по контракту, а также неустойки за нарушение сроков производства платежа.

Решением от 23.05.2013 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 г. решение по делу и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 г. отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59075/12 от 30.12.14г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" заявил об отказе от исковых требований в части неустойки 19 250 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" заявил о взыскании 2 500 000 руб. основного долга, 49 500 руб. неустойки за период с 20.10.2012 г. по 31.12.2012 г., а так же поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между Сторонами 23.01.2012 г. заключен муниципальный контракт N 0348300030811000262_61765 на оказание услуг по организации транспортного обслуживания населения, осуществляемого по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, не покрывающим расходов перевозчика (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 предметом контракта является оказание истцом (перевозчиком) услуг по организации транспортного обслуживания населения, осуществляемого по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, не покрывающим расходов перевозчика и осуществление транспортного обслуживания населения на территории города Королева Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам с соблюдением параметров по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях настоящего контракта и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а муниципальный заказчик осуществляет оплату указанных услуг в размере и на условиях настоящего контракта.

В качестве обязанностей муниципального заказчика пункт 2.1 контракта предусматривает выдачу перевозчику оформленных в установленном порядке паспортов маршрутов, указанных в Приложении N 1 настоящего контракта, или их копии; разрешения на право работы по маршрутам, указанным в Приложении N 1 настоящего контракта; маршрутных карт на каждое транспортное средство, предусмотренное для использования по перевозке пассажиров на маршруте.

Пункт 2.2 контракта, помимо иных обязанностей предусматривает обязанность перевозчика предоставлять муниципальному заказчику отчеты по формам согласно Приложениям N 2,3, 4,5,6, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 2 500 000 руб.

Согласно пункта 3.2 контракта расчет по контракту производится в два этапа (1 этап - февраль, март, 2 этап - апрель, май, июнь) после поступления бюджетных средств на финансирование настоящего контракта и предоставления перевозчиком муниципальному заказчику акта сдачи-приемки услуг (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по контракту по оказанию услуг по пассажирским перевозкам, с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2012 года включительно оказал услуг на общую сумму 2 500 000 руб., однако в нарушение условий контракта муниципальный заказчик свои обязательства в части оплаты услуг по перевозке пассажиров не выполнил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал заявленные истцом требования необоснованными и неподтвержденными материалами дела, указав, что истцом не представлен акт сдачи-приемки услуг по 1 этапу за февраль, март 2012 года, а акт по 2 этапу за апрель, май июнь 2012 г. заказчиком не подписан, при этом никаких отметок о причинах отказа подписания акта данный документ не содержит.

Суд определил правовую природу договора как договора оказания услуг, признал, что истец условия договора не выполнил в полном объеме и руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по первому этапу в материалы дела представлен актом сдачи-приемки услуг от 10.04.2012 г. за период февраль - март 2012 года, подписанный заказчиком без замечаний, о чем имеется штамп и подпись организации ответчика на сумму 993 745, 06 руб.

В связи с чем, является основанием для оплаты оказанных услуг. Доказательств, предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки услуг от 02.07.2012 г. за апрель-июнь 2012 года на сумму 1 506 254, 94 руб. заказчиком не подписан, однако, такой документ был направлен в адрес ответчика и получен последним, о чем в материалы дела представлено письмо от 19.09.2012 г. N 3847 подтверждающие получение ответчиком спорного акта сдачи- приемки услуг от 02.07.2012 г. за апрель-июнь 2012 года на сумму 199 347 руб. 10 коп.

Ответчик, указанный акт не подписал, возражений не направил, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, услуги, указанные в данном акте считаются принятыми ответчиком на основании п. 3.2 договора, ст. 307 ГК РФ

Суд первой инстанции указал, что согласно п.2.2 контракта перевозчик для проведения расчетов обязался предоставлять муниципальному заказчику отчеты по формам, установленным приложениями N 2, 3, 4, 5, 6 к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта.

При этом в материалах дела имеются отчеты о количестве перевезенных пассажиров за апрель 2012 г. (л.д. 2), за май 2012 г. (л.д. 26), за июнь 2012 г. (л.д. 27), за фавраль-июнь 2012 г. (л.д. 28), за 2 кв. 2012 г.( л.д. 29) (Приложение N 4).

Так же в материалы дела представлены установленные Приложением N 5 - отчеты о выполнении перевозчиком параметров перевозок и расписания движения транспортных средств по маршрутам за апрель 2012 г. (л.д. 30), за май 212г. (л.д.31), за июнь 2012 г. (л.д. 32), за февраль-июнь 2012 г. (л.д. 33), за 2 кв. 2012 г. (л.д.34).

Приложения N 2 и N 3 были направлены в адрес ответчика вышеуказанным письмом от 19.09.2012 г. N 3847.

Основываясь на изложенном, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 2 500 000 руб. подтвержденных материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих взысканию на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781 ГК РФ.

В связи с длительным не исполнением со стороны ответчика обязательств, истец руководствуясь условиям договора рассчитал неустойку в размере 49 500 руб. за период с 20.10.2012 г. по 31.12.2012 г., которая подлежит взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в сумме 14076280, 35 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части 19250 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 года по делу N А41-59075/12 отменить.

Производство по делу в части 49 250 руб. неустойки прекратить.

Взыскать с Администрация г. Королева Московской области в пользу ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" 2 500 000 руб. долга, 49 500 руб. неустойки, 37 747 руб. госпошлины.

Возвратить ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" из Федерального бюджета 126, 75 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова