Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5778 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5778

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-59075/2012 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к администрации города Королева Московской области о взыскании 2500000 рублей задолженности по муниципальному контракту и 68750 рублей неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 решения от 23.05.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 23.05.2013" имеется в виду "от 23.03.2013"

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение от 30.12.2013 отменено, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 49250 рублей прекращено в связи с отказом от иска в этой части, требования о взыскании с администрации города Королева Московской области о взыскании с пользу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - предприятие) задолженности в размере 2500000 рублей и неустойки в размере 49500 рублей удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2014 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) указывает на наличие оснований для отмены судебных актов судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции исходил из недоказанности превышения фактических затрат предприятия в спорный период доходов, полученных им от перевозки пассажиров, в том числе за проезд льготных категорий граждан.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом, что спорные правоотношения регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области". Условиями муниципального контракта предусмотрено, что размер компенсации представляет собой разницу между фактическими затратами перевозчика и доходами, полученными от перевозки пассажиров, в том числе из бюджета Москвы и Московской области за проезд льготных категорий граждан.

Таким образом, с учетом положений Закона, в соответствии с которым осуществлялось транспортное обслуживание населения, недоказанности непокрытых расходов средствами, полученных от перевозки пассажиров, суды первой и кассационной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.