Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 06АП-1595/14

г. Хабаровск

23 мая 2014 г.

Дело N А04-5353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Пономарев Д.А., представитель по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Александра Александровича

на определение от 13.02.2014

по делу N А04-5353/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компад" Мехедовой Галины Михайловны

об установлении процессуального правопреемства (замене взыскателя) по исполнительному листу в отношении Дроздова Александра Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компад"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КОМПАД" (далее - ООО "КОМПАД") Мехедова Г.М. с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по взысканию с Дроздова Александра Александровича в пользу ООО "КОМПАД" задолженности в сумме 8 042 792 руб. с ООО "КОМПАД" на Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением от 13.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "КОМПАД" Мехедовой Г.М. удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу АС N 000029781 по делу N А04-5353/2010 - ООО "КОМПАД" на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Дроздов А.А., не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области возразил против доводов жалобы, полагал их необоснованными, в связи с неверным толкованием норм права. Просил оставить жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "КОМПАД" Мехедова Г.М. в письменном отзыве выразила несогласие с доводами апеллянта. Просила оставить обжалованный судебный акт без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, в связи с чем рассматривает жалобу по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО "КОМПАД" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 10.12.2010 возбуждено дело о несостоятельности ООО "КОМПАД".

Решением от 07.02.2011 ООО "КОМПАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство отсутствующего должника сроком до 10.05.2011, конкурсным управляющим утверждена Мехедова Г.М.

Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ФНС России по обязательным платежам в размере 8 488 495 руб. 58 коп., в том числе: основной долг - 7 849 109 руб. 98 коп., пени - 559 838 руб. 02 коп., штраф - 79 547 руб. 58 коп.

Определением от 05.04.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по задолженности по обязательным платежам во внебюджетные фонды в размере 10 598 руб. 80 коп.

Определением суда от 09.09.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "КОМПАД" Мехедовой Г.М. о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "КОМПАД" Дроздова А.А. по обязательствам должника удовлетворено. С Дроздова А.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМПАД" взыскано 8 042 792 руб., выдан исполнительный лист АС N 000029781.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области возбуждено исполнительное производство.

Решением собрания кредиторов от 13.12.2013 ООО "КОМПАД" принято решение о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного акта от 09.09.2013 о взыскании задолженности в размере 8 042 792 руб.

На собрании кредиторов ООО "КОМПАД", которое состоялось 13.12.2013 между ФНС России и конкурсным управляющим ООО "КОМПАД" подписано Соглашение об отступном.

В соответствии с условиями указанного соглашения в счет погашения задолженности ООО "КОМПАД" перед ФНС России в лице УФНС России по Амурской области в общей сумме 8 499 094 руб. 38 коп. по акту приема-передачи конкурсный управляющий ООО "КОМПАД" передал, а ФНС России приняло задолженность Дроздова А.А., взысканную в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМПАД" в сумме 8 042 792 руб. Акт приема-передачи между сторонами подписан 13.12.2013.

Соглашение от 13.12.2013 от ФНС России подписано исполняющей обязанности руководителя Управления Бутовец И.В., действующей на основании доверенности от 23.05.2013. Данной доверенностью руководитель Управления наделен полномочиями представлять Федеральную налоговую службу в делах о банкротстве и в процедурах банкротства на собраниях кредиторов и в заседаниях комитета кредиторов с правом голоса по всем вопросам, в том числе заключения мирового соглашения, а также в иных отношениях с должником, кредиторами и иными лицами.

В связи с подписанием Соглашения об отступном, конкурсный управляющий ООО "КОМПАД" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по взысканию с Дроздова А.А. в пользу ООО "КОМПАД" задолженности в сумме 8 042 792 руб. с ООО "КОМПАД" на ФНС России в лице ФНС России по Амурской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их законными и обоснованными.

В своей апелляционной жалобе Дроздов А.А. указывает на невозможность процессуального правопреемства без материального, которого в спорном случае, по его мнению, не происходит, прекращение обязательства в случае предоставления взамен исполнения отступного, а также на нарушение порядка реализации прав требования должника в процедуре банкротства.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дроздова А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, а не переданного в качестве отступного требования должника к Дроздову А.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего Мехедовой Г.М. о замене взыскателя ООО "КОМПАД" на его правопреемника - ФНС России.

Также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы Дроздова А.А. о невозможности замены взыскателя - должника на ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области вследствие специфики налоговых правоотношений, а также невозможности уступки права требования взыскания с руководителя в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках конкурсного производства.

Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако в данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, поскольку в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование уполномоченного органа без учета текущих платежей.

В других случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12), прямая передача соответствующего права требования даже единственному кредитору могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам. При наличии других кредиторов (как предшествующих - кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача отступного могла бы нарушить их интересы. Поскольку единственным участником должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 30.09.2011, данное лицо не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением определения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2014 по делу N А04-5353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова