Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 14АП-2203/14

г. Вологда

22 мая 2014 г.

Дело N А66-5547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рыжова Андрея Сергеевича Левичева В.В. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу N А66-5547/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжов Андрей Сергеевич (ОГРНИП 305690105500230, далее - ИП Рыжов А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" (ОГРН 1033248001148, далее - ООО "ДЕСНА-АВИА", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 04.07.2013 в отношении ООО "ДЕСНА-АВИА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 9 287 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДЕСНА-АВИА".

Определением суда от 13.02.2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств фактического выполнения работ по договору от 15.01.2010 N 1107-Т31, поскольку в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ, а должник подтверждает факт выполнения работ по данному договору. Кроме того, считает, что деятельность по дооборудованию воздушного судна не подлежит лицензированию.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве открытое акционерное общество "308 авиационный ремонтный завод" и конкурсный управляющий должника Баева М.В. просили суд оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника") и ООО "ДЕСНА-АВИА" 15.01.2010 заключен договор N 1107-Т31 на выполнение работ по дооборудованию воздушного судна АН-24РВ N RA 46447, принадлежащего должнику.

Стоимость выполненных работ по договору составила 9 287 000 руб.

Между ООО "Техника" и Предпринимателем 11.04.2013 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, по которому к Предпринимателю перешло право требования к ООО "ДЕСНА -АВИА" по договору от 15.01.2010 N 1107-Т31 на сумму 9 287 000 руб.

Между тем определением суда от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 04.07.2013 в отношении ООО "ДЕСНА-АВИА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ермилин А.В.

Предприниматель, ссылаясь на договор цессии от 11.04.2013 N 2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного Предпринимателем требования. При этом суд исходил из того, что кредитор не доказал наличие у него права требования к ООО "ДЕСНА-АВИА". В обоснование данного вывода суд указал на то, что отсутствуют доказательства наличия у ООО "Техника" (Цедент по договору уступки права требования от 11.04.2012 N 2) права требования к должнику, поскольку не были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности первым выполнить и осуществить ремонтные работы по договору от 15.01.2010 N 1107-Т31, заключенному между ООО "Техника" и должником. Договор от 15.01.2010 N 1107-Т31 признан судом мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного права (требования) рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным правом (требованием) понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право (требование). Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 N 2551/12.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности права (требования), которое передается новому кредитору.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требований (цессии) от 11.04.2013 N 2 основан на несуществующем праве и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведения о введении в отношении ООО "ДЕСНА-АВИА" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162.

Заявление Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника настоящего требования подано 07.10.2013, то есть с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Предприниматель в подтверждение заявленных требований представил договор уступки прав требований (цессии) от 11.04.2013 N 2.

В подтверждение наличия задолженности должника перед ООО "Техника" по договору от 11.04.2013 N 2 на сумму 9 287 000 руб. представлены акт сдачи-приемки от 19.08.2010, счет-фактура от 19.08.2010 N 4, уведомление об уступке права требования.

Поскольку условия заключенного кредитором договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2013 N 2 не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, договор в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорен и в судебном порядке не признан недействительным, апелляционный суд признает требование Предпринимателя о включении задолженности в сумме 9 287 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДЕСНА-АВИА" обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу N А66-5547/2013.

Признать обоснованными и включить требования индивидуального предпринимателя Рыжова Андрея Сергеевича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" с суммой задолженности 9 287 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева