Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-4755/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А47-1091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" Самойлова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2014 по делу N А47-1091/2011 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" Чикризова Александра Николаевича и заявления о его отстранении (председательствующий судья Ананьева Н.А., судьи Е.Г. Бабердина, Н.П. Невдахо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ИНН 5610002135, ОГРН 1035605504417, далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (конкурсный кредитор, далее - общество "Энергостро-2", кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не исключении из реестра требований кредиторов должника требований Мурсалимова Рината Рафаильевича в размере 290 063 528,21 рублей;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся с изготовлении недостоверного протокола собрания кредиторов от 21.10.2013 путем неправильного учета поданных голосов и определения результатов голосования по всем вопросам повестки дня;

- обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения путем исключения из реестра требований кредиторов должника требования Мурсалимова Р.Р. в сумме 290 063 528,21 рублей, представления в суд протокола собрания кредиторов от 21.10.2013 со следующими результатами голосования по повестке дня: "обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", переизбрать представителя собрания кредиторов Малышева Д.А. на Епанешникова А.С.";

- отстранить Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.04.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

С определением суда от 08.04.2014 не согласился кредитор, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт, требования кредитора удовлетворить, отстранить Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор указал, что предприниматель Мурсалимов Р.Р. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 23.09.2013 заявление кредитора о пересмотре определения суда от 14.11.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 14.11.2012 об установлении требований Мурсалимова Р.Р. отменено, назначено рассмотрение кредиторского требования. 21.10.2013 по требованию кредитора конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника. При этом, в журнале регистрации участников, бюллетенях для голосования и подсчете голосов кредиторские требования Мурсалимова Р.Р. учтены в сумме 345 163 435,28 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не исключил из реестра требований кредиторов должника требования Мурсалимова Р.Р., включенные на основании отмененного определения от 14.11.2012. Кредитор сослался на положения пункта 6 статьи 16, пункт 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что определения суда подлежат немедленному исполнению. По мнению кредитора, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150) выражена однозначная позиция о том, что кредиторское требование исключается из реестра требований кредиторов не на основании отдельного судебного акта об исключении из реестра требований кредиторов, а в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием включения кредиторского требования в реестр. Заявитель полагает, что данная позиция поддержана и апелляционным судом в постановлении от 11.03.2014 по настоящему делу, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Поскольку определение от 14.11.2012 о включении требований в реестр отменено определением от 23.09.2013, подлежащим немедленному исполнению, конкурсный управляющий должен был исключить требование Мурсалимова Р.Р. не позднее 24.09.2013. Если принять во внимание, что апелляционный суд вернул жалобу Мурсалимова Р.Р. 14.11.2013 и исходить из позиции, что определение от 23.09.2013 вступило в силу 14.11.2013 (с чем кредитор не согласен), конкурсный управляющий должен был не позднее 15.11.2013 исключить требование Мурсалимова Р.Р. из реестра. Но конкурсный управляющий и после 14.11.2013 не исключил требование из реестра, в соответствии с реестром требований кредиторов от 28.02.2014 требование Мурсалимова Р.Р. в размере 290 063 528,21 рублей было в реестре. Только 06.03.2013 конкурсный управляющий исключил спорное требование из реестра, после того, как была объявлена резолютивная часть постановления апелляционным судом. Следовательно, незаконное бездействие конкурсного управляющего можно разделить на две части: 23.09.2013-14.11.2013, 14.11.2013-06.03.2014. Заявитель считает, что, отказав в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в не исключении требования из реестра в полном объеме за весь период, суд придерживается позиции о необходимости наличия отдельного судебного акта об исключении требований кредитора из реестра, что противоречит вышеприведенной позиции ВАС РФ. Вторая часть жалобы кредитора (относительно недостоверности протокола) производна от первой части и полностью зависит от результатов ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2012 по настоящему делу требования предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в сумме 290 063 568,21 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное определение вступило в законную силу.

Определением суда от 23.09.2013 по заявлению общества "Энергострой-2" определение от 14.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требований предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в сумме 290 063 528,21 рублей отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требований Мурсалимова Р.Р. по существу.

На данное определение кредитором Мурсалимовым Р.Р. подана апелляционная жалоба, которая в соответствии с определением апелляционного суда от 16.10.2013 оставлена без движения до 13.11.2013 (л.д. 44) и возвращена определением от 14.11.2013.

Во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника по состоянию на 21.10.2013 (л.д. 60) были включены требования следующих кредиторов: предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в сумме 345 163 435,28 рублей (8 099 867,07 рублей - на основании определения суда от 30.06.2011, 290 063 568,21 рублей - определения от 14.11.2012, 47 000 000 рублей - определения от 10.10.2013), общества "Энергострой-2" в сумме 91 273 089,92 рублей.

17.10.2013 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в размере 290 063 528,21 руб. из реестра требований кредиторов должника.

21.10.2013 (л.д. 56) по инициативе конкурсного кредитора (подателя жалобы на действия) конкурсным управляющим организовано проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 2. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 3. О переизбрании представителя собрания кредиторов.

В собрании кредиторов принимали участие представители кредиторов - предпринимателя Мурсалимова Р.Р. и общества "Энергострой-2", имеющих в совокупности 100 % голосов по данным реестра требований кредиторов.

Большинством голосов, которое принадлежало кредитору - предпринимателю Мурсалимову Р.Р., на собрании кредиторов были приняты следующие решения: не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не выбирать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, не переизбирать представителя собрания кредиторов.

Полагая, что конкурсным управляющим не приняты меры по исключению требований предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в сумме 290 063 528,21 рублей из реестра требований кредиторов должника в соответствии с определением суда от 23.09.2013 об отмене определения от 14.11.2012 по новым обстоятельствам, что повлекло неправильный подсчет конкурсным управляющим голосов кредиторов и определение им результатов принятых собранием кредиторов решений и могло повлечь причинение убытков должнику и кредиторам при расчетах с кредиторами, в случае удовлетворения требований Мурсалимова Р.Р., кредитор обратился с настоящей жалобой и заявлением об отстранении.

В период рассмотрения жалобы на действия определением суда первой инстанции от 24.12.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении спорных требований из реестра отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) указанное определение от 24.12.2013 отменено, спорное требование исключено из реестра, что послужило основанием для внесения конкурсным управляющим соответствующей записи в реестр непосредственно после объявления резолютивной части постановления - 06.03.2014.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов должника 21.10.2013 и обращения в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего определение от 23.09.2013 являлось не вступившим в законную силу, немедленное исполнение судебного акта об об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам процессуальным законодательством не предусмотрено, заявление конкурсного управляющего об исключении спорного требования из реестра, поданное 17.10.2013, не было рассмотрено, в связи с чем, по состоянию на 21.10.2013 такое требование не могло быть исключено из реестра. Суд посчитал, что заявитель не обосновал, каким образом нахождение требований в реестре нарушило его права и законные интересы. Ссылки заявителя жалобы на пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 отклонены судом, поскольку судебного акта об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, который являлся бы безусловным основанием для исключения требований из реестра, не выносилось, а само по себе обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра не противоречит Закону о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявитель жалобы является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Исходя из положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Принимая во внимание, что спорные требования были установлены в реестр судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим общеобязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в последующем отменен по новым обстоятельствам, но судебный акт об отмене определения о включении требований в реестр не подлежит немедленному исполнению (не относится к таким судебным актам, исходя из толкования норм пункта 2 статьи 52, пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, статей 317, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в связи с обжалованием в апелляционном порядке не вступил в законную силу ни на дату проведения собрания кредиторов от 21.10.2013, ни на дату подачи рассматриваемой жалобы на действия (31.10.2013), ни на дату принятия данной жалобы к производству суда первой инстанции (05.11.2013), учитывая, что жалоба на судебный акт об отмене по новым обстоятельствам определения о включении требований в реестр возвращена только 14.11.2013, у конкурсного управляющего не возникло обязанности по исключению требования такого кредитора из реестра на момент обращения с жалобой - 31.10.2013.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость разделения бездействия конкурсного управляющего на две части: 23.09.2013-14.11.2013, 14.11.2013-06.03.2014 не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Жалоба на действия подана 31.10.2013, основания и предмет поданной жалобы заявителем не изменялся, не дополнялся и не уточнялся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Определение предмета и оснований заявленных требований прерогатива заявителя (статьи 4, 9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не может выйти за пределы заявленных требований (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, факт нарушения закона и прав заявителя оспариваемым действием (бездействием) должен устанавливаться на момент обращения с жалобой - 31.10.2013. Иное толкование создает правовую неопределенность относительно предмета рассматриваемых требований. Право на изменение предмета и оснований заявленных требований в ходе апелляционного пересмотра заявителю не предоставлено, более того, установлен запрет на его реализацию (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт последующего обращения конкурсного управляющего с заявлением об исключении спорных требований из реестра (17.10.2013), по мнению апелляционной инстанции, о незаконности оспариваемых действий (бездействия) не свидетельствует. Апелляционный суд полагает, что обращение конкурсного управляющего последовало в разумные сроки с момента вынесения судебного акта об отмене определения о включении требований в реестр по новым обстоятельствам. Как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не исключает возможности такого обращения при наличии обоснованных сомнений и, по-сути, разногласий, требующих разрешения в судебном порядке (статья 60 Закона о банкротстве). При этом, апелляционная коллегия отмечает, что позиция судов по вопросу наличия оснований для исключения требований из реестра была неоднозначной - суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, а суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил, исключив спорные требования из реестра. На момент подачи жалобы на действия и принятия ее к производству обращение конкурсного управляющего не было рассмотрено (определение от 24.12.2013), но после оглашения резолютивной части указанного постановления конкурсным управляющим в реестр по состоянию на 06.03.2014 внесена запись об исключении требований предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в сумме 290 063 528,21 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Ссылка на положения статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения. Судебный акт об отмене определения о включении требований в реестр не относится к судебным актам, подлежащим немедленному исполнению, исходя из толкования норм пункта 2 статьи 52, пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, статей 317, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предполагает какого-либо исполнения в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством, не содержит предписаний о совершении каких-либо действий кем-либо.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий в спорный период действовал недобросовестно. Напротив, поведение конкурсного управляющего указывает на соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон. Следовательно, оспариваемые действия не могут не соответствовать Закону о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель жалобы не обосновал, каким образом нахождение спорных требований в реестре требований кредиторов в период с 22.10.2013 до 06.03.2014 нарушило его права и законные интересы. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, исходя из представленных доказательств и приведенных доводов, не имеется.

Отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 в силу различия фактических обстоятельств рассматриваемого дела и приведенного в Обзоре примера, учитывая, что судебного акта об отказе в удовлетворении требований Мурсалимова Р.Р. о включении в реестр требований кредиторов в спорный период не имелось, что также обоснованно отмечено судом первой инстанции. Толкование указанных разъяснений, данное кредитором, ошибочно, не соответствует положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, касающиеся действий конкурсного управляющего, выразившихся в изготовлении недостоверного протокола собрания кредиторов от 21.10.2013 путем неправильного учета поданных голосов и определения результатов голосования по всем вопросам повестки дня, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение собрания кредиторов от 21.10.2013 было предметом отдельного судебного разбирательства по заявлению того же кредитора. Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.10.2013 отказано. Постановлением апелляционной инстанции (N 18АП-4776/2014) от 07.05.2014 определение суда от 07.04.2014 оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что у конкурсного управляющего на момент проведения собрания кредиторов 21.10.2013 отсутствовали предусмотренные пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве основания для исключения требований предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в размере 290 063 528,21 рублей из реестра требований кредиторов должника, поскольку на момент проведения конкурсным управляющим спорного собрания кредиторов определение от 23.09.2013 являлось не вступившим в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, не подлежало немедленному исполнению. Суды посчитали правильным учет голосов данного кредитора на собрании.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки результатов голосования в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия не имеется.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что конкурсный управляющий изготовил недостоверный протокол собрания кредиторов от 21.10.2013 путем неправильного учета поданных голосов и определения результатов голосования по всем вопросам повестки дня, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей, не доказана. Жалоба на действия и заявление об отстранении не подлежали удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы на действия не имеется, отсутствуют основания для восстановления нарушенных прав способом, указанным заявителем, учитывая, что данные требования не носят самостоятельного характера.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2014 по делу N А47-1091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" Самойлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко