Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-14412/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-60065/07-71-130Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васильева П.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014) о продлении конкурсного производства

по делу N А40-60065/07-71-130Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых"

при участии в судебном заседании:

кредитор Васильев П.Н. - паспорт

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 г. ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

Сообщение об открытии в отношении ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (далее- должник) процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 30 от 19.02.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко А.А.

24.01.2013 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" Павличенко А.А. о продлении срока конкурсного производства на 6 (шесть) месяцев.

Определением от 27.03.2014 г. суд определил: Ходатайство конкурсного управляющего ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" Павличенко А.А о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, - удовлетворить. Продлить срок конкурсного производства в отношении должника ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" до 11.08. 2014 г. Обязать конкурсного управляющего должника ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" Павличенко А.А представить в суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства и материалы очередного собрания кредиторов в срок до 01.05.2014 г. Конкурсному управляющему должника принять меры к завершению конкурсного производства в указанный срок (до 11.08.2014 г.), заблаговременно до истечения указанного срока представить в суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства и материалы очередного собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильев П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить производство по делу о банкротстве, ввести процедуру оздоровления ФГУП ИГИ за счет возмещения виновными лицами ущерба, а капитализация недоимок позволяет возместить ущерб пострадавшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев П.Н. просил об отмене обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266,268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав Васильева П.Н., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование своего ходатайства о продлении конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылался на то, что не окончены все мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства, конкурсная масса окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление о признании сделок недействительными, также рассматривается ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, а также то, что собрание кредиторов проводилось в мае 2013 г., в дальнейшем кредитор уступил права требования другому лицу, в суде рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем поскольку кредитор является единственным проведение собрания кредиторов нецелесообразно до рассмотрения заявления о процессуальной замене, поскольку кредитор, включенный в реестр утратил интерес к делу, срок конкурсного производства истек 01.02.14 г. и в связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий не имеет возможности отчитаться перед кредиторами о ходе процедуры.

В соответствии с п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не установлено собранием кредиторов, конкурсный управляющий обязан отчитываться перед кредиторами на собрании кредиторов, которые проводятся арбитражным управляющим в силу статьи 12 указанного Закона не реже чем один раз в три месяца.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что собрания кредиторов в период деятельности конкурсного управляющего Павличенко А.А. с 23 октября 2013 года по настоящее время не созывались, имеются объективные причины несозыва собраний в указанный период: уступка прав требования единственным кредитором другому лицу и рассмотрение судом заявлений о процессуальной замене на стороне кредитора.

Суд первой инстанции правомерно признал обязанность конкурсного управляющего должника о созыве собрания подлежащей исполнению в порядке статьи 12, пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и с учетом истечения срока конкурсного производства в отношении должника, руководствуясь статьями 32, 124, 143, 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

С указанной оценкой суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-60065/07-71-130Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева П.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова