Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-15509/14

город Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-27719/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" Попова А.В., ООО "АЛОРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" Попова А.В.

по делу N А40-27719/10, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг Москва"

(ОГРН 1027739319475; 119333, Москва г, Ленинский пр-т, 54)

Конкурсный управляющий ОАО "Универмаг Москва" Попов А.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТЕРИНВЕСТ" - Дигель Г.Р., решение N 2 от 12.11.2012, паспорт;

от ООО "БиэлМ" - Мигунов А.И. решение N 3 от 11.02.2013, паспорт;

от конкурсного управляющего - Крескиян Е.Е. по дов. б/н от 10.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛОРА" (далее - кредитор), ссылаясь на статьи 20.3, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих ОАО "Универмаг Москва" (должника) Бондарева В.А., Попова А.В.; взыскании с конкурсного управляющего убытков; отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛОРА", конкурсный управляющий Попов А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 не имеется.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 ОАО "Универмаг Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев В.А. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявлении о незаконности действий (бездействя) конкурсных управляющих Попова А.В., Бондарева В.А., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Поповым А.В., Бондаревым В.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Для привлечения конкурсных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия: 1) факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей; 2) наличие у заявителя убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, 3) наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) конкурсных управляющих; 4) наличие в действиях (бездействии) конкурсных управляющих вины в форме умысла или неосторожности.

ООО "АЛОРА" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные обстоятельства не доказаны.

Факт превышения суммы коммунальных платежей, взысканных с должника, над суммой, взысканной должником с арендаторов сам по себе не означает, что должнику причинены убытки, поскольку эти платежи в любом случае должны были быть уплачены должником.

Довод ООО "АЛОРА" об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающие замену судей в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется соответствующее распоряжение суда от 20.02.2014.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что дело в судебном заседании в составе: председательствующего судьи О.Г. Мишакова, судей Н.Л. Бубновой, К.А. Вериной не было рассмотрено судом по существу, а в судебном заседании 20.02.2014 рассмотрение дела было произведено с самого начала, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 88 ч. 30), как того требуют нормы АПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит, не отменяя обжалуемый судебный акт, исключить из абзаца 3 на странице 3 мотивировочной части определения суда слова: "в результате оплаты этих коммунальных платежей была нарушена очередность текущих платежей. Как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время эти нарушения устранены".

В частности, в жалобе указывается на то, что такие платежи осуществлялись не конкурсным управляющим, а третьими лицами, и конкурсный управляющий не давал на это поручений и. следовательно, не мог нарушить очередность текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части определения суда от 27.02.2014, поскольку из абзаца 3 на странице 3 обжалуемого определения не следует, что суд делает выводы о том, что коммунальные платежи непосредственно осуществлялись конкурсным управляющим, а не третьими лицами, и конкурсный управляющий давал на это поручения.

Судом первой инстанции правомерно был установлен факт того, что в данном деле коммунальные платежи были оплачены третьими лицами, что не соответствует нормам закона, и в результате оплаты таких платежей была нарушена очередность текущих платежей, и одновременно суд обоснованно выяснил вопрос у конкурсного управляющего об устранении таких нарушений.

Таким образом, никаких правовых оснований для изменения мотивировочной части определения у суда апелляционной инстанции не имеется, жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-27719/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" Попова А.В., ООО "АЛОРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько