Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-28025/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судьей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяницкого Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 г.

по делу N А40-27719/10-101-106Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым об отказе в удовлетворении ходатайства Ульяницкого Д.А. об объявлении перерыва в судебном заседании и о привлечении другого аудитора в деле о признании ОАО "Универмаг "Москва" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Универмаг "Москва": по дов. от 25.03.2013 - Царькова Т.Ю.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.12.2010 года ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А. Определением от 07 марта 2013 (резолютивная часть объявлена 28.02.2013) конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

16.05.2013 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" о привлечении лица, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты услуг привлеченного лица.

Ульяницким Д.А. заявлено ходатайство о привлечении другого аудитора - ООО "Аудит Стандарт", а также ходатайство об объявлении перерыва для предоставления конкурсным управляющим расчета лимита.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Ульяницкого Д.А. об объявлении перерыва в судебном заседании и о привлечении другого аудитора. Производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего по привлечению аудитора прекращено.

Ульяницкий Д.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить и в привлечении ЗАО "Столичная Аудиторская Компания" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" для оказания аудиторских услуг за счет средств должника в размере фактических затрат отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь ЗАО "Столичная Аудиторская Компания" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" для оказания аудиторских услуг за счет средств должника в размере фактических затрат и установить размер оплаты данных услуг в размере 200.000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ "ОБ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" в случае если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, в отношении неё проводится обязательный аудит.

Таким образом, привлечение аудитора является обязательным для должника. Привлечение специалистов по определению суда предусмотрено для лиц, не перечисленных в п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вынесение такого определения для привлечения лиц, указанных в п. 2 ст. 20.7 названного Федерального закона не предусмотрено. Конкурсный управляющий вправе привлечь аудитора и без определения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявленному конкурсным управляющим ходатайству.

По указанным основаниям отказано также в удовлетворении ходатайства Ульяницкого Д.А. об объявлении перерыва и о привлечении другого аудитора.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к правильным выводам, которые соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем предоставления дополнительных доказательств в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяницкого Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова