Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-9182/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А56-53937/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: пред. Костина М.В. по доверенности от 01.02.2013

от в/у должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9182/2014) ООО "Лизинговая компания "СОРОС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-53937/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе ООО "Лизинговая компания "СОРОС" на действия (бездействия) арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "СОРОС",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "СОРОС" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник с жалобой на действия арбитражного управляющего должником Новикова М.В., в которой с учетом уточнения просил:

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в не направлении уведомления о проведении первого собрания кредиторов в адрес должника и руководителя должника;

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в не направлении уведомления о проведении повторного первого собрания кредиторов в адрес должника и руководителя должника;

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в проведении повторного первого собрания кредиторов не мо месту нахождения должника.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического нахождения органа управления должника по месту регистрации или наличия помещения, принадлежащего должнику, в котором возможно было бы провести собрание кредиторов должника.

Также судом учтены положения пункта 3 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями временного управляющего.

На определение суда ООО "Лизинговая компания "СОРОС" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права и несоответствие содержащихся в определении выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- временным управляющим умышленно нарушены положения Закона о банкротстве в части уведомления о первом собрании кредиторов лиц, участвующих в деле о банкротстве;

- временному управляющему было достоверно известно о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа должника (руководителя должника), данный адрес указан в протоколах собрания и уведомлениях о проведении собраний;

- нарушение временным управляющим положений статьи 72 Закона о банкротстве повлекло нарушение прав и законных интересов должника, так как последний не смог изложить собранию предложения по дальнейшей процедуре банкротства (мировое соглашение, внешнее управление), не смог опровергнуть выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника;

- причин, препятствующих проведению собрания по месту нахождения должника, не имеется, более того, должник неоднократно уведомлял временного управляющего о возможности проведения собрания по месту нахождения;

- ранее собрания кредиторов (23.07.2013) проводилось по месту нахождения должника;

- согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, регулирующим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

ООО "Лизинговая компания "СОРОС" просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу на действия временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником не согласился с приведенными в ней доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Новиков М.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.11.2012 в отношении ООО "Лизинговая компания "СОРОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков М.В., сведения о введении данной процедуры опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ООО "Лизинговая компания "СОРОС", воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой указало на то, что первое и повторное первое собрания кредиторов проведены не по месту нахождения должника, должник и его руководитель не были уведомлены о дате и месте проведения собраний, что лишило их возможности опровергнуть выводы, содержащиеся в финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, возможности представить проект мирового соглашение, план финансового оздоровления или внешнего управления должника, что могло бы повлиять на решение собрания кредиторов о введении следующей процедуры банкротства.

Судом установлено, что временным управляющим проведены первое и повторное первое собрания кредиторов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, дом 22 и Москва, Ананьевский пер., дом 5, строение 3 соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве, в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временный управляющий при подготовке первого и повторного собраний кредиторов выполнил требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Так, установив невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и органов управления должника ввиду отсутствия помещений, принадлежащих должнику или находящихся в его пользовании, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя жалобы проведением собраний не по месту регистрации должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что временному управляющему было достоверно известно о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа должника (руководителя должника), данный адрес указан в протоколах собрания и уведомлениях о проведении собраний, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, как усматривается из актов об отсутствии должника по месту регистрации от 23.09.2013, об отсутствии адресата от 02.12.2013, о невозможности вручения уведомления от 10.12.2013, представленных в материалы дела в качестве доказательств невозможности проведения собрания кредиторов, по месту нахождения органа управления, по адресу места государственной регистрации: СПб, ул. Маяковского, 3 Б лит А ООО "ЛК "СОРОС", его исполнительный орган и какое - либо имущество должника не обнаружены.

При этом как обоснованно установлено судом, в материалы обособленного спора N А 56-53937/2012/ж2 арбитражным управляющим представлено письмо судебного пристава-исполнителя от 23.10.2012, в соответствии с которым по адресу регистрации должника исполнительный орган ООО "ЛК "СОРОС" не располагается, уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.01.2013 об отсутствии у должника права на объекты недвижимости, расположенные по адресу СПб, ул. Маяковского, дом 3 Б, лит. А, офис 403, письмо руководителя должника об отсутствии у общества в собственности недвижимого имущества и земельных участков, а также прав пользования/владения.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушение временным управляющим положений статьи 72 Закона о банкротстве повлекло нарушение прав и законных интересов должника, так как последний не смог изложить собранию предложения по дальнейшей процедуре банкротства (мировое соглашение, внешнее управление), не смог опровергнуть выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, также не принимается апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации и выводов, содержащихся в анализе финансового состояния и заключении о наличии ( отсутствии ) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, заявителем жалобы не представлено.

Следует учитывать, что жалоба может быть признана судом подлежащей удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: арбитражный управляющий допустил нарушения закона и эти нарушения привели в свою очередь к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Само по себе несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-53937/2012/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева