Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-4833/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-53937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Жиляевой Е.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца (заявителя): Лычкина В.А. по доверенности от 19.02.2013 N 47,

от ответчика (должника): представителя Филимончук А.Р. по доверенности от 10.01.2014 (от в/у Новикова М.В.), представителя Костина М.В. по доверенности от 01.02.2013 (от ООО "Лизинговая компания "СОРОС" в лице ген. директора Медведева Э.В.),

от ООО "Петроинвест": представителя Фроленкова В.С. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4833/2014) временного управляющего ООО "Лизинговая компания "СОРОС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 об отмене обеспечительных мер по делу N А56-53937/2012(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС"

о несостоятельности (банкротстве) (в рамках рассмотрения требования ООО "Петроинвест")

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.11.2012 N 218.

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" 11.12.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 857 533 272,60 руб., из которых 181235589,63 руб. задолженность по договорам: от 21.09.02009 N 4-М/09/094; от 02.12.2009 N НП-14/02/12; от 20.03.2012 N 01/03/12 и 676297682,97 руб. пени.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, кредитор просил включить требования в сумме 165 705 589,63 руб. основной задолженности (73790000,00 руб. по договору от 21.09.2009N 4-М/09/09; 31500000,00 руб. по договору от 02.12.2009 N НП-14/02/12; 60235589,63 руб. по договору купли-продажи от 01.03.2012 и 579 719 982,97 руб. пени (164902500,00 руб. по договору N НП-14/02/12 за период с 02.12.2009 ПО 12.10.2012; 413492300,00 руб. по договору N 4-М/09/09 за период с 21.09.2009 по 12.10.2012; 1325182,97 руб. по договору от 01.03.2012 за период с 20.03.2012 по 06.11.2012.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 20.01.2014, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-53937/2012/з1 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Петроинвест" отменено в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 579 719 982,97 руб., в этой части признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов - в третью очередь удовлетворения, с погашением после погашения основной суммы задолженности, требование об уплате пени в сумме 50 000 000,00 руб. В остальной части в признании требований в части пени обоснованными отказано. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

ООО "Петроинвест" 20.01.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 в виде запрета временному управляющему ООО "Лизинговая компания "СОРОС" Новикову М.В. проводить первое собрание кредиторов ООО "Лизинговая компания "СОРОС" до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу А56-53937/2012/з1 о включении требования ООО "Петроинвест" в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания "СОРОС".

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО "Лизинговая компания "СОРОС" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры прекратили свое действие 07.10.2013 в силу прямого указания на срок их действия в определении арбитражного суда об их принятии. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат указаний на необходимость вынесения определения об отмене определений о принятии обеспечительных мер после вступления в силу судебного акта, с вынесением которого связано их действие во времени. Податель жалобы также ссылается на состоявшееся 24.12.2013 собрание кредиторов ООО ЛК "Сорос" как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности удовлетворения заявления ООО "Петроинвест". Обращение ООО "Петроинвест" с ходатайством об отмене обеспечительных мер сторона расценивает как имеющее своей целью поставить под сомнение легитимность состоявшегося собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такие обеспечительные меры, как запрет на проведение собрания кредиторов должника, принимаются в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обеспечительные меры были приняты до рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на определение суда первой инстанции от 31.05.2013.

Как следует из материалов дела, апелляционные жалобы на указанное определение от 31.05.2013 рассмотрены, судебный акт вступил в законную силу, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "Лизинговая компания "СОРОС".

Доводы жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 об отмене обеспечительных мер по делу N А56-53937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Жиляева И.Г. Медведева